Tbk 444
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2873 E. 2016/3692 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 444↗ mutlak ticari dava↗ tefrik↗ şirket zararı↗ dava şartı yokluğu↗ tbk 99↗ usulden reddi↗ hukuki yarar↗ fatura↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada davacı ticari şirket olup dava, davalının, davacı şirket çalışanı olduğu döneme ilişkin haksız rekabet iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın BK hükümlerine tabi bulunduğu, taraflar arasındaki iş bu davanın TTK'nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığa bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket çalışanın görevinin ifası sırasında görevini ihlal ettiği ve şirkete usulsüz fatura ödettirerek şirketi zarara uğrattığı, şirketten ayrıldıktan sonra da haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Ancak, hizmet ilişkisinin devam ettiği döneme ilişkin hizmet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme İş Mahkemesidir. Hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki döneme ilişkin haksız rekabet halinde ise dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447. maddeleri kapsamına girmekte ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olduğundan, görevli mahkeme Ticaret Mahkemesidir. (HGK'nun ........2012 tarih 2011/...-.... E-2012/..... K sayılı kararı)
Somut olayda, hizmet aktinin devamı sırasında ve hizmet aktinin bitiminden sonraki döneme ilişkin olmak üzere iki ayrı dönem için maddi tazminat isteminde bulunulmuş olup, dava dilekçesinde tek bir tazminat talep edilmesi ve davaların tefrikinde de hukuki yarar bulunmaması gözetildiğinde daha özel mahkeme olan İş Mahkemesi davaya bakmakla görevli olup, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12296 E. 2015/11445 K.
Ortak:mutlak ticari dava · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada davacı ticari şirket olup dava, davalının, davacı şirket çalışanı olduğu döneme ilişkin «haksız rekabet» iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın BK hükümlerine tabi bulunduğu, taraflar arasındaki iş bu davanın TTK'nun 4. maddesinde sayılan «mutlak ticari» davalardan olmadığı, uyuşmazlığa bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığından dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki döneme ilişkin «haksız rekabet» halinde ise dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447. maddeleri kapsamına girmekte ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olduğundan, «görevli» mahkeme Ticaret Mahkemesidir. (HGK'nun ........2012 tarih 2011/...-....
Dava, şirket çalışanın görevinin ifası sırasında görevini ihlal ettiği ve şirkete usulsüz «fatura» ödettirerek «şirketi zarara» uğrattığı, şirketten ayrıldıktan sonra da «haksız rekabette» bulunduğu iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olması nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Bu durumda, mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığı ve davalının «tacir» olmadığı, 4857 Sayılı iş Kanunun 1. maddesi ile değişik 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesine göre işveren ile işçiler arasındaki iş akdinden doğan her türlü hukuki uyuşmazlıkların çözümlenmesinde «görevli» mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki dönem için «haksız rekabeti» bulunduğunu iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rekabet etmeme yasağı · rekabet yasağı · cezai şart · oy yasağı · görevsizlik kararı · tacir
Benzer bu karardaDava, «rekabet yasağının» ihlali nedeniyle «cezai şart» alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece taraflar arasında iş sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.
İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Bu durumda, mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığı ve davalının «tacir» olmadığı, 4857 Sayılı iş Kanunun 1. maddesi ile değişik 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesine göre işveren ile işçiler arasındaki iş akdinden doğan her türlü hukuki uyuşmazlıkların çözümlenmesinde «görevli» mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10595 E. 2016/8147 K.
Ortak:mutlak ticari dava · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada davacı ticari şirket olup dava, davalının, davacı şirket çalışanı olduğu döneme ilişkin «haksız rekabet» iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın BK hükümlerine tabi bulunduğu, taraflar arasındaki iş bu davanın TTK'nun 4. maddesinde sayılan «mutlak ticari» davalardan olmadığı, uyuşmazlığa bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığından dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki döneme ilişkin «haksız rekabet» halinde ise dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447. maddeleri kapsamına girmekte ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olduğundan, «görevli» mahkeme Ticaret Mahkemesidir. (HGK'nun ........2012 tarih 2011/...-....
Dava, şirket çalışanın görevinin ifası sırasında görevini ihlal ettiği ve şirkete usulsüz «fatura» ödettirerek «şirketi zarara» uğrattığı, şirketten ayrıldıktan sonra da «haksız rekabette» bulunduğu iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olması nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, «mutlak ticari» dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… dia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişilerin davacılarla hizmet akdiyle çalışmalarından sonra işten ayrıldıkları ve yeni bir şirket kurdukları, «hizmet akdi» ile çalıştıkları dönemdeki edindikleri teknik bilgiyi, «iyiniyet kurallarına» aykırı biçimde kurdukları şirkette kullanarak haksız kazanç elde ettikleri ve benzeri iddialarda bulundukları, hizmet akdi sona ermiş olsa bile bu dönem için «görevli» mahkemenin davacılar ile davalılar arasında hizmet akdi bulunduğundan iş mahkemesi olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ...
Dava, «haksız rekabet» nedeniyle «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rekabet etmeme yasağı · hizmet akdi · iyiniyet kuralı · rekabet yasağı · iyiniyet · oy yasağı · maddi ve manevi tazminat · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… dia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişilerin davacılarla hizmet akdiyle çalışmalarından sonra işten ayrıldıkları ve yeni bir şirket kurdukları, «hizmet akdi» ile çalıştıkları dönemdeki edindikleri teknik bilgiyi, «iyiniyet kurallarına» aykırı biçimde kurdukları şirkette kullanarak haksız kazanç elde ettikleri ve benzeri iddialarda bulundukları, hizmet akdi sona ermiş olsa bile bu dönem için «görevli» mahkemenin davacılar ile davalılar arasında hizmet akdi bulunduğundan iş mahkemesi olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ...
İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.
İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır (HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı).
Dava, «haksız rekabet» nedeniyle «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6692 E. 2016/1101 K.
Ortak:mutlak ticari dava · usulden reddi · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada davacı ticari şirket olup dava, davalının, davacı şirket çalışanı olduğu döneme ilişkin «haksız rekabet» iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın BK hükümlerine tabi bulunduğu, taraflar arasındaki iş bu davanın TTK'nun 4. maddesinde sayılan «mutlak ticari» davalardan olmadığı, uyuşmazlığa bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığından dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, şirket çalışanın görevinin ifası sırasında görevini ihlal ettiği ve şirkete usulsüz «fatura» ödettirerek «şirketi zarara» uğrattığı, şirketten ayrıldıktan sonra da «haksız rekabette» bulunduğu iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olması nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki döneme ilişkin «haksız rekabet» halinde ise dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447. maddeleri kapsamına girmekte ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olduğundan, «görevli» mahkeme Ticaret Mahkemesidir. (HGK'nun ........2012 tarih 2011/...-....
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, bu gibi hizmet «sözleşmelerinden doğan» uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının göreve etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» önlenmesi istemine ilişkin olup, davacı, davalı ...'in davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki dönem için haksız rekabeti bulunduğunu iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rekabet etmeme yasağı · rekabet yasağı · sözleşmeden doğan dava · hizmet sözleşmesi · oy yasağı · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaİş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, bu gibi hizmet «sözleşmelerinden doğan» uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının göreve etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4187 E. 2015/5893 K.
Ortak:mutlak ticari dava · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada davacı ticari şirket olup dava, davalının, davacı şirket çalışanı olduğu döneme ilişkin «haksız rekabet» iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın BK hükümlerine tabi bulunduğu, taraflar arasındaki iş bu davanın TTK'nun 4. maddesinde sayılan «mutlak ticari» davalardan olmadığı, uyuşmazlığa bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığından dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki döneme ilişkin «haksız rekabet» halinde ise dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447. maddeleri kapsamına girmekte ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olduğundan, «görevli» mahkeme Ticaret Mahkemesidir. (HGK'nun ........2012 tarih 2011/...-....
Dava, şirket çalışanın görevinin ifası sırasında görevini ihlal ettiği ve şirkete usulsüz «fatura» ödettirerek «şirketi zarara» uğrattığı, şirketten ayrıldıktan sonra da «haksız rekabette» bulunduğu iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olması nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile «cezai şart» alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki dönem için haksız rekabeti bulunduğunu iddia etmiştir.
İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rekabet etmeme yasağı · rekabet yasağı · cezai şart · oy yasağı · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaİş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında İş Kanunu ve mevzuatı çerçevesinde hizmet ilişkisi bulunduğu, talep edilen tazminatın dayanağının hizmet akdine dayalı olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile «cezai şart» alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki dönem için haksız rekabeti bulunduğunu iddia etmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10437 E. 2012/14275 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada davacı ticari şirket olup dava, davalının, davacı şirket çalışanı olduğu döneme ilişkin «haksız rekabet» iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın BK hükümlerine tabi bulunduğu, taraflar arasındaki iş bu davanın TTK'nun 4. maddesinde sayılan «mutlak ticari» davalardan olmadığı, uyuşmazlığa bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığından dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki döneme ilişkin «haksız rekabet» halinde ise dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447. maddeleri kapsamına girmekte ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olduğundan, «görevli» mahkeme Ticaret Mahkemesidir. (HGK'nun ........2012 tarih 2011/...-....
Dava, şirket çalışanın görevinin ifası sırasında görevini ihlal ettiği ve şirkete usulsüz «fatura» ödettirerek «şirketi zarara» uğrattığı, şirketten ayrıldıktan sonra da «haksız rekabette» bulunduğu iddiasına dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olması nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanması gerekir” şeklindeki HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı ilamı uyarınca mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olup; yerel mahkemenin, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle, verdiği «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlıkta İş Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı vermiştir.
Uyuşmazlığın davalının davacı şirketle olan sözleşmesinin feshinden sonraki döneme ait olduğu anlaşılmıştır. “İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rekabet etmeme yasağı · rekabet yasağı · oy yasağı · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaİş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanması gerekir” şeklindeki HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı ilamı uyarınca mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olup; yerel mahkemenin, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle, verdiği «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Uyuşmazlığın davalının davacı şirketle olan sözleşmesinin feshinden sonraki döneme ait olduğu anlaşılmıştır. “İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlıkta İş Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı vermiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2873 E. , 2016/3692 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ..... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/11/2014
NUMARASI 2014/1214-2014/677
Taraflar arasında görülen davada .......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/1214-2014/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette makine mühendisi/kalite kontrol belgelendirme ve TSE belgelendirme sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkili firmanın ürünlerinin kalite belgelerinin takip edilmesi konusunda görevini ihmal ettiğini, TSE tarafından gönderilen yazılara cevap vermeyerek müvekkiline ait kalite belgesinin iptal edilmesine sebep olduğunu, TSE belgeleri iptal edilen ürünler satılamadığından müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, müvekkili ile alakasız bir kişinin tercüme işinin yapılması için müvekkilinin iş yaptığı firmaya talimat verdiğini, tercüme faturasını da müvekkilinden tahsil ettirdiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren Ö.....
Mak. İnş. Ltd. Şti'ni kurduğunu, bu şirkette aktif görev alarak müvekkili firmanın katıldığı ihalelere katıldığını, müvekkili firmanın fiyat politikasına hakim olma durumunu kullandığını, çeşitli işlerde halen müvekkili firma çalışanıymış gibi davaranak kendi şirketi hesabına işler yaptığını ileri sürerek, davacının dava konusu ihlale son vermesinin sağlanmasına, 30.000TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada davacı ticari şirket olup dava, davalının, davacı şirket çalışanı olduğu döneme ilişkin haksız rekabet iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın BK hükümlerine tabi bulunduğu, taraflar arasındaki iş bu davanın TTK'nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığa bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket çalışanın görevinin ifası sırasında görevini ihlal ettiği ve şirkete usulsüz fatura ödettirerek şirketi zarara uğrattığı, şirketten ayrıldıktan sonra da haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Ancak, hizmet ilişkisinin devam ettiği döneme ilişkin hizmet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme İş Mahkemesidir. Hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki döneme ilişkin haksız rekabet halinde ise dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447. maddeleri kapsamına girmekte ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olduğundan, görevli mahkeme Ticaret Mahkemesidir. (HGK'nun ........2012 tarih 2011/...-.... E-2012/..... K sayılı kararı)
Somut olayda, hizmet aktinin devamı sırasında ve hizmet aktinin bitiminden sonraki döneme ilişkin olmak üzere iki ayrı dönem için maddi tazminat isteminde bulunulmuş olup, dava dilekçesinde tek bir tazminat talep edilmesi ve davaların tefrikinde de hukuki yarar bulunmaması gözetildiğinde daha özel mahkeme olan İş Mahkemesi davaya bakmakla görevli olup, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/197384800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz