Haksız rekabet meni

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, bu gibi hizmet «sözleşmelerinden doğan» uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının göreve etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır (HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı).

Bu durumda, «mutlak ticari» dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

… dia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişilerin davacılarla hizmet akdiyle çalışmalarından sonra işten ayrıldıkları ve yeni bir şirket kurdukları, «hizmet akdi» ile çalıştıkları dönemdeki edindikleri teknik bilgiyi, «iyiniyet kurallarına» aykırı biçimde kurdukları şirkette kullanarak haksız kazanç elde ettikleri ve benzeri iddialarda bulundukları, hizmet akdi sona ermiş olsa bile bu dönem için «görevli» mahkemenin davacılar ile davalılar arasında hizmet akdi bulunduğundan iş mahkemesi olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ...

Dava, «haksız rekabet» nedeniyle «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, bu gibi hizmet «sözleşmelerinden doğan» uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının göreve etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Iş akdinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar 6762 sayılı TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanması gerekir" şeklindeki HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 Karar sayılı ilamı uyarınca mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olup; yerel mahkemenin, iş mahkemesinin davaya baklakla «görevli» olduğundan bahisle, verdiği «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, işi sayılan kişi hakkında «rekabet etmeme yasağına» dayalı olarak açılan davada iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

"İş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakta «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, bu gibi hizmet «sözleşmelerinden doğan» uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının göreve etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Hizmet akdinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edildiğinin ileri sürüldüğü hallerde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmektedir, Bu madde kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-c maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanacaktır.(HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı ilamı)Bu durum karşısında mutlak ticari dava niteliğindeki somut olay yönünden davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ...

1-Dava, «rekabet yasağının» ihlali nedeniyle «cezai şart» alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili, davalının «hizmet akdinin» sona ermesi sonrasında hizmet akdinde yer alan hükümlere aykırı hareket ederek «haksız rekabette» bulunduğunu, bu eylemler nedeniyle müvekkilinin hizmet akdinde düzenlenen «cezai şart» alacağının doğduğunu ileri sürmüş mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

2-Kabule göre de; HMK'nın 331/2. maddesinde " Görevsizlik, «yetkisizlik» veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, «yargılama giderlerine» o mahkemenin hükmedeceği, «görevsizlik», yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş olması halinde ise talep üzerine davanın açıldığı ilk mahkemenin dosya üzeri …

Bu durumda mahkemece, «görevsizlik» kararıyla birlikte «yargılama giderlerinden» olan «vekalet ücretinin» davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile başka kişiler arasında aynı nitelikteki davaların İş Mahkemesinde görüldüğü, benzer davaların «görevsizlik» ile İş Mahkemesi'ne gönderildiği ve «usul ekonomisi» gözetildiğinde davaya bakma hususunda ...

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, bu gibi hizmet «sözleşmelerinden doğan» uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının göreve etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ... ile davacı şirketler arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, davalı işçilerin hizmet akdinden kaynaklanan «sadakat borcu» sorumluluğuna aykırı olarak elde ettiği bilgi ve belgelere dayalı olarak davacılar aleyhine «haksız rekabet» faaliyetine giriştikleri iddia edildiği, bu hususta taraflar arasındaki davaya bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddesi hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra rakip firmada çalışmaya başladığını ve «rekabet yasağını» ihlal ettiğini ileri sürerek «cezai şart» isteminde bulunmuş, mahkemece, iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davaya dayanak alınan «taahhüdün» işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt nedeniyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir.

Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c maddesi gereğince «mutlak ticari» dava niteliği taşıdığı ve açık biçimde asliye ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunmasına rağmen, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra rakip firmada çalışmaya başladığını ve «rekabet yasağını» ihlal ettiğini ileri sürerek «cezai şart» isteminde bulunmuş, mahkemece, iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davaya dayanak alınan «taahhüdün» işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt nedeniyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ... ile davacı şirketler arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, davalı işçilerin hizmet akdinden kaynaklanan «sadakat borcu» sorumluluğuna aykırı olarak elde ettiği bilgi ve belgelere dayalı olarak davacılar aleyhine «haksız rekabet» faaliyetine giriştikleri iddia edildiği, bu hususta taraflar arasındaki davaya bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddesi hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «rekabet yasağının» ihlali nedeniyle «cezai şart» alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Zira, bu «taahhüt» iş sözleşmesinin sona ermesi halinde yapılmaması kararlaştırılan bir hususa ilişkin olmakla, iş hukukunun düzenleme alanı dışında kalmaktadır.