Rekabet etmeme yasağı

Hizmet akdinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edildiğinin ileri sürüldüğü hallerde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmektedir, Bu madde kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-c maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanacaktır.(HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı ilamı)Bu durum karşısında mutlak ticari dava niteliğindeki somut olay yönünden davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

1-Dava, «rekabet yasağının» ihlali nedeniyle «cezai şart» alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili, davalının «hizmet akdinin» sona ermesi sonrasında hizmet akdinde yer alan hükümlere aykırı hareket ederek «haksız rekabette» bulunduğunu, bu eylemler nedeniyle müvekkilinin hizmet akdinde düzenlenen «cezai şart» alacağının doğduğunu ileri sürmüş mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Bu durumda, mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece taraflar arasında iş sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

Dava, «rekabet yasağının» ihlali nedeniyle «cezai şart» alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığı ve davalının «tacir» olmadığı, 4857 Sayılı iş Kanunun 1. maddesi ile değişik 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesine göre işveren ile işçiler arasındaki iş akdinden doğan her türlü hukuki uyuşmazlıkların çözümlenmesinde «görevli» mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Hizmet akdinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edildiğinin ileri sürüldüğü hallerde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmektedir, Bu madde kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-c maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanacaktır.(HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı ilamı)Bu durum karşısında mutlak ticari dava niteliğindeki somut olay yönünden davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ...

1-Dava, «rekabet yasağının» ihlali nedeniyle «cezai şart» alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, bu gibi hizmet «sözleşmelerinden doğan» uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının göreve etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesine» dayandığı, bu gibi hizmet «sözleşmelerinden doğan» uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının göreve etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Hizmet akdinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edildiğinin ileri sürüldüğü hallerde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmektedir, Bu madde kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-c maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanacaktır.(HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı ilamı)Bu durum karşısında mutlak ticari dava niteliğindeki somut olay yönünden davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece iş mahkemesinin davaya bakmakla «görevli» olduğundan bahisle verilen «görevsizlik» kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda davacı vekili, davalının «hizmet akdinin» sona ermesi sonrasında hizmet akdinde yer alan hükümlere aykırı hareket ederek «haksız rekabette» bulunduğunu, bu eylemler nedeniyle müvekkilinin hizmet akdinde düzenlenen «cezai şart» alacağının doğduğunu ileri sürmüş mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ...

… dia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişilerin davacılarla hizmet akdiyle çalışmalarından sonra işten ayrıldıkları ve yeni bir şirket kurdukları, «hizmet akdi» ile çalıştıkları dönemdeki edindikleri teknik bilgiyi, «iyiniyet kurallarına» aykırı biçimde kurdukları şirkette kullanarak haksız kazanç elde ettikleri ve benzeri iddialarda bulundukları, hizmet akdi sona ermiş olsa bile bu dönem için «görevli» mahkemenin davacılar ile davalılar arasında hizmet akdi bulunduğundan iş mahkemesi olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ...

İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan «rekabet etmeme yasağına» aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla «görevli» mahkeme iş mahkemesidir.

İş aktinin sona ermesinden sonra «rekabet yasağına» aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın «mutlak ticari» davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır (HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı).

… dia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişilerin davacılarla hizmet akdiyle çalışmalarından sonra işten ayrıldıkları ve yeni bir şirket kurdukları, «hizmet akdi» ile çalıştıkları dönemdeki edindikleri teknik bilgiyi, «iyiniyet kurallarına» aykırı biçimde kurdukları şirkette kullanarak haksız kazanç elde ettikleri ve benzeri iddialarda bulundukları, hizmet akdi sona ermiş olsa bile bu dönem için «görevli» mahkemenin davacılar ile davalılar arasında hizmet akdi bulunduğundan iş mahkemesi olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ...

Dava, «haksız rekabet» nedeniyle «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.