İhtiyati haciz

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenenin bu sözleşmede «müteselsil kefil» sıfatıyla imzasının bulunduğu, (alacaklı) bankanın hesabı kat ettiği ve «hesap kat» ihtarında alacak miktarını gösterdiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için (alacaklı) bankanın «ihtiyati haciz» talep etmesinde kural olarak yasaya aykırı bir yön bulunmadığının gözetilmesi, İİK'nın «257»/1'inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı g …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir Talep, vadesinde ödenmeyen ve kat edilen kredi alacağına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Ö..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Ö..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenenin bu sözleşmede «müteselsil kefil» sıfatıyla imzasının bulunduğu, (alacaklı) bankanın hesabı kat ettiği ve «hesap kat» ihtarında alacak miktarını gösterdiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için (alacaklı) bankanın «ihtiyati haciz» talep etmesinde kural olarak yasaya aykırı bir yön bulunmadığının gözetilmesi, İİK'nın «257»/1'inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı g …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir Talep, vadesinde ödenmeyen ve kat edilen kredi alacağına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun «257»/1 maddesinin değerlendirilerek şartlarının gerçekleşmesi halinde «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Talep, vadesinde ödenmeyen «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için (alacaklı) bankanın «ihtiyati haciz» talep etmesinde kural olarak yasaya aykırı bir yön bulunmadığının gözetilmesi, İİK'nın «257»/1'inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı g …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenenin bu sözleşmede «müteselsil kefil» sıfatıyla imzasının bulunduğu, (alacaklı) bankanın hesabı kat ettiği ve «hesap kat» ihtarında alacak miktarını gösterdiği anlaşılmaktadır.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir Talep, vadesinde ödenmeyen ve kat edilen kredi alacağına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu edilen «kredi sözleşmesine» bağlı alacağın yargılamayı gerektirdiği gererkçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için (alacaklı) bankanın «ihtiyati haciz» talep etmesinde kural olarak yasaya aykırı bir yön bulunmadığının gözetilmesi, İİK'nın «257»/1'inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı g …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenenin bu sözleşmede «müteselsil kefil» sıfatıyla imzasının bulunduğu, (alacaklı) bankanın hesabı kat ettiği ve «hesap kat» ihtarında alacak miktarını gösterdiği anlaşılmaktadır.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir Talep, vadesinde ödenmeyen ve kat edilen kredi alacağına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu edilen «kredi sözleşmesine» bağlı alacağın yargılamayı gerektirdiği gererkçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için (alacaklı) bankanın «ihtiyati haciz» talep etmesinde kural olarak yasaya aykırı bir yön bulunmadığının gözetilmesi, İİK'nın «257»/1'inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı g …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenenin bu sözleşmede «müteselsil kefil» sıfatıyla imzasının bulunduğu, (alacaklı) bankanın hesabı kat ettiği ve «hesap kat» ihtarında alacak miktarını gösterdiği anlaşılmaktadır.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir Talep, vadesinde ödenmeyen ve kat edilen kredi alacağına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece, alacağın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak koşulsuz borç «taahhüdü» içerdiği, alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.