Husumetten reddedilen davalının istinafta hukuki yararı bulunmaz

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/1971

KARAR NO 2019/303

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 27/04/2017

NUMARASI 2016/290 Esas 2017/396 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ 07/03/2019

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili kurumun Pendik Sigorta Müdürlüğünde ... sicil sayılı dosyasında işlem gören ... Tic A.Ş işyeri sigortalılardan 23.07.1998-11363 sigorta sicil numaralı ...

25. 04.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle malul kalması üzerine kurum sigortalısına davacı kurum tarafından bağlanan gelirlerin ve yapılan diğer ödemelerin kazanın meydana gelmesine kusuru ile sebebiyet verenlerden tazmini için ...Tic A.Ş, ... Tic A.Ş ve ....aleyhine İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2013/492 Esas Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dosyanın temyiz incelemesi aşamasında olduğunu, davalılardan.... San ve Tic A.Ş'nin sicil kaydının TTK'nun geçici 7.Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiğini, kurumun alacağı gözetilmediğinden tasfiyenin tam olarak tamamlanmadığını ve bu nedenle... San ve Ticaret A.Ş tüzel kişiliğinin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı İst. Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; Ticaret Sicil Müdürlüğünün davaya konu olayın olduğu dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK nun m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. Maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesi ile münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ hükümleri çerçevesinde ....San ve Tic A.Ş'nin kaydının sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, sicilin yasal hasım konumunda olması nedeniyle yargı giderinden sorumlu tutulmamasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın TTKnun Geçici 7.Maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkin olduğunu, TTK'nun geçici 7'nci maddesinin 2'nci fıkrasında; "Davacı ve davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ve kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz" hükmü bulunduğunu,ihyası istenen ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhinde İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2015/120 esas sayılı dosyasında dava bulunduğunu, mahkemece şirketin ihya sürecinin beklenmesine karar verildiği ve bu davaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini,bu nedenle,davalı .... ile ilgili davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan ihya davasının kabulü ile 247255-0 sicil numarasında kayıtlı ....Sanayi ve Ticaret A.Ş nin İstanbul 21.

İş Mahkemesinin 2015/120 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, şirketin ihyasında ve davada hukuki yarar bulunmadığını, davacının ihya ederek tasfiye edileceği bir mal varlığının bulunmadığını, sicil müdürlüğünce şirketin usulüne uygun olarak terkin edildiğini, yargılama aşamasında gerekçeli kararın tebliği dışında tebligat yapılmadığını,itiraz ve savunmaları dinlenmeden davanın sonuçlandırıldığını, savunma hakları kısıtlanarak yokluklarında karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, yerel mahkemece, davalı .... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuki yarar HMK 114/ 1- h maddesinde dava şartları arasında sayılmıştır. Hukuki yararın bulunması dava açılmasında dava şartı olduğu gibi kanun yollarına başvurulmasında da aranılması zorunlu şartlardandır. Somut uyuşmazlıkta davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, hakkındaki dava reddedilen davalının istinaf kanun yoluna başvurmasında korunmaya değer güncel bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davalı ...

vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan HMK.346/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.Dairemizce ;Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereği tüzel kişiliğin ihyası davalarında istinaf incelemesi neticesinde temyiz yolu açık olarak hüküm verilmekte iken ;Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-2924 esas 2018/1935 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamı ile şirket davalarında yargılama usulünün düzenlendiği TTK 1521.maddesin de açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı, HMK nun 382.maddesinde bir işin çekişmesiz yargı işi olup olmadığının tesbiti için belirtilen ölçütlerden "ilgililer arasında ki uyuşmazlık olmayan haller" ve "ilgililerin ,ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı haller" şeklinde belirtilen ölçütler dikkate alındığında ,ek tasfiyenin çekişmesiz yargı işi olduğu" nun tesbiti nedeniyle ,daha evvel ki uygulamadan dönülerek ,çekişmesiz yargı işlerinde temyiz yolu açık bulunmadığından kesin olarak karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan HMK 'nun 346/1 maddesi uyarınca REDDİNE,Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 35,90- TLnin mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davalı ... alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2019