Yetki ilk itirazı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7574 E. 2016/7688 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki ilk itirazı↗ genel yetkili mahkeme↗ usulüne uygun tebligat↗ tazmin talebi↗ ilk itiraz↗ yerleşim yeri↗ sorumluluk davası↗ şirket merkezi mahkemesi↗ anonim şirket↗ limited şirket↗ tebligat↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın, taşınmaz satışından doğan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, davalı vekilinin yasal süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu, 6100 sayılı HMK.nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dava dilekçesinde davalının adresinin ... olarak bildirilmiş, davalıya bu adreste usulüne uygun tebligat yapılmış olduğu, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket ve ortağı tarafından limited şirket yöneticisi aleyhine açılmış sorumluluk davası olup mahkemece yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca limited şirketlerde de uygulanması gereken anonim şirket sorumluluk davalarında yetkili mahkemeyi belirleyen aynı kanunun 561. maddesinde bu davanın şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabileceği ifade edilmiş olup, davacı şirket merkezinin ... olduğu dikkate alınarak davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış, davacılar vekilinin temyiz itrazının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3212 E. 2016/4279 K.
Ortak:yetki ilk itirazı · ilk itiraz · şirket merkezi mahkemesi · anonim şirket · limited şirket · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın, taşınmaz satışından doğan zararın «tazmini talebine» ilişkin olduğu, davalı vekilinin yasal süresinde «yetki ilk itirazında» bulunduğu, 6100 sayılı HMK.nun 6.maddesine göre «genel yetkili» mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu, dava dilekçesinde davalının adresinin ... olarak bildirilmiş, davalıya bu adreste «usulüne uygun tebligat» yapılmış olduğu, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine» karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ...
6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca «limited şirketlerde» de uygulanması gereken «anonim şirket» sorumluluk davalarında yetkili mahkemeyi belirleyen aynı kanunun 561. maddesinde bu davanın «şirket merkezinin» bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabileceği ifade edilmiş olup, davacı şirket merkezinin ... olduğu dikkate alınarak davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru bulunmamış, davacılar vekilinin temyiz itrazının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dava, şirket ve ortağı tarafından «limited şirket» yöneticisi aleyhine açılmış «sorumluluk davası» olup mahkemece yazılı gerekçe ile «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenlerle mahkemece «yetki ilk itirazı» bulunmadan TTK'nın 561. maddesinin «kesin yetki» halini düzenlediği gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı «şirketin merkez» adresinin "..." olduğu, davanın, davacı şirketin eski müdürü olan davalının müdürlük yaptığı dönemde «şirketi zarara» uğrattığı iddiasına dayalı «yönetici sorumluluğundan» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi atfıyla «limited şirketlerde» de uygulanacak olan yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin hükümler ve özellikle 561. madde uyarınca sorumluluk davasının şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açılacağı, bu kuralın «kesin» yetkiyi düzenlediği, gerekçesiyle kesin yetkiye ilişkin dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine», yetkili mahkemenin ...
6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca «limited şirketlerde» de uygulanması gereken «anonim şirket» sorumluluk davalarında yetkili mahkemeyi belirleyen aynı kanunun 561. maddesinin «emredici» bir hüküm niteliği «taşıyıp» taşımadığı hususunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · kesin yetki · yönetici sorumluluğu · emredici hüküm · şirket zararı · dava şartı yokluğu · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı «şirketin merkez» adresinin "..." olduğu, davanın, davacı şirketin eski müdürü olan davalının müdürlük yaptığı dönemde «şirketi zarara» uğrattığı iddiasına dayalı «yönetici sorumluluğundan» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi atfıyla «limited şirketlerde» de uygulanacak olan yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin hükümler ve özellikle 561. madde uyarınca sorumluluk davasının şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açılacağı, bu kuralın «kesin» yetkiyi düzenlediği, gerekçesiyle kesin yetkiye ilişkin dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine», yetkili mahkemenin ...
6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca «limited şirketlerde» de uygulanması gereken «anonim şirket» sorumluluk davalarında yetkili mahkemeyi belirleyen aynı kanunun 561. maddesinin «emredici» bir hüküm niteliği «taşıyıp» taşımadığı hususunun tespit edilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'nın 561. maddesi yöneticiler aleyhine açılacak sorumluluk davalarında davacılara «genel yetki kuralı» yanında ek bir olanak daha tanımaktadır.
Anılan hükümde bu davanın «şirket merkezinde» "açılabileceği" ifade edilmiş olup, bu ifadeden açıkça anlaşılabileceği gibi, hükmün «emredici» niteliği yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · çek · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7574 E. , 2016/7688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/551-2015/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili ... ile davalı ...'in davalı şirketin yetkili müdürleri ve ortakları olduklarını, müvekkili şirkete ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 177 Ada, 37,42 ve 43 nolu parsellerin müvekkilinin izni ve haberi olmadan davalı ... tarafından 37 no.lu parselin 675.000,00TL, 42 no.lu parselin 67.000,00TL ve 43 no.lu parselin 14.000,00TL.olmak üzere gerçek değerlerinin çok altında satarak şirketi zarara uğrattığını, konu ile ilgili şikayette bulunulduğunu, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 37. parselin değerinin tespiti için talepte bulunulduğunu beyanla 37. parselin davalı tarafından değerinin çok altında satılması nedeniyle müvekkili ve şirketin zarara uğradığından fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sının 22/08/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan şirket adına tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgah yeri olan ... Mahkemeleri olduğunu beyanla yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın, taşınmaz satışından doğan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, davalı vekilinin yasal süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu, 6100 sayılı HMK.nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dava dilekçesinde davalının adresinin ... olarak bildirilmiş, davalıya bu adreste usulüne uygun tebligat yapılmış olduğu, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket ve ortağı tarafından limited şirket yöneticisi aleyhine açılmış sorumluluk davası olup mahkemece yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca limited şirketlerde de uygulanması gereken anonim şirket sorumluluk davalarında yetkili mahkemeyi belirleyen aynı kanunun 561. maddesinde bu davanın şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabileceği ifade edilmiş olup, davacı şirket merkezinin ... olduğu dikkate alınarak davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış, davacılar vekilinin temyiz itrazının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/272754000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz