Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/582 E. 2013/1605 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması↗ denetime elverişlilik↗ reeskont faizi↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr dağıtımı↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın takım posterinin gazete ekinde izinsiz olarak ve telif bedeli ödenmeksizin dağıtılmamış olması sebebiyle, davacı kulübün 20/03/2000 yönetim kurulunda belirlenen isim hakkı bedelinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak davalı gazetece herhangi bir sözleşme yapılmaksızın ya da bir bedel ödenmeksizin veya izin alınmaksızın davacı takımın forması ile kalecisinin maç sırasında çekilen fotoğrafının üzerinde görüntünün farklı yerden alındığı izlenimi uyandıracak şekilde teknik işlem yapılarak diğer 3 büyük takımın oyuncuları ile birlikte, ancak onlardan ayrı olarak posterin 4/1'ini kapsayacak şekilde gazeteye eklenip, davacı takımın marka olarak taraftarları sebebiyle toplumda ulaştığı değerinden istifade etmek ve özellikle gazetenin tirajını yükseltmek ve dolayısıyla gelir elde etmek düşüncesiyle gazeteye bastığı ve satışını yaptığı, FSEK'nun 86. maddesinde belirtildiği üzere eser mahiyetinde olmasa bile resim ve portreler izin almaksızın umuma arzedilemeyceğinden, somut olayda izinsiz ve sözleşmesiz olarak poster şeklinde basılıp yayınlanması sebebiyle dosyadaki deliller nazara alındığında takdiren 5.000 USD tazminatın davacı yanın tecavüze uğrayan mali hakkıya orantılı olduğu, gerekçesiyle davanın kabülüne, davacının fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000 USD tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı ve davalı şirkete ait gazete çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksi kanıtlanamamıştır.
Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığı gibi maddi tazminat talepli olarak işbu davada FSEK'nun 86. maddesinin tartışma yeri de bulunmamaktadır. Öte yandan 6762 sayılı 57/5. maddesine göre başkasının iş mahsülleri ile iltibas meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir. Davalı tarafça da davacı kulüpten izin alınmaksızın spor klübünün oyuncu ya da oyun anlarının taraftarları nezdinde oluşturduğu sevgi ve sadakat duygusundan yararlanacak şekilde poster halinde gazete nüshasında yayını, davacı kulübün uzun yıllara dayanan ve büyük masraflar gerektiren emek ve birikimlerinden davalının ekonomik anlamda haksız yararlanması sonucuna yol açacağından davalı eyleminin haksız rekabet olarak nitelendirilmesi, açıklanan bu gerekçe bakımından sonucu itibariyle doğrudur. Ne var ki TTK'nun 57/5. ve 58. maddelerine dayalı olarak maddi tazminat isteminin hesaplanmasında alınan bilirkişi raporu bilirkişilerin uzmanlık alanları itibariyle yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu bakımdan aralarında spor gazeteciliği alanında bir bilirkişisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden TTK'nun 58. maddesi uyarınca talep edilen maddi tazminatın hesaplanması için yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabülü doğru değildir.
Ayrıca 818 sayılı BK'nun 84. maddesi hükmü gözetilmeksizin uyuşmazlık konusu maddi tazminata döviz cinsinden hükmedilmesi de doğru görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14514 E. 2011/7104 K.
Ortak:reeskont faizi · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… tarları nezdinde oluşturduğu sevgi ve sadakat duygusundan yararlanacak şekilde poster halinde gazete nüshasında yayını, davacı kulübün uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimlerinden davalının ekonomik anlamda haksız yararlanması sonucuna yol açacağından davalı eyleminin «haksız rekabet» olarak nitelendirilmesi, açıklanan bu gerekçe bakımından sonucu itibariyle doğrudur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın takım posterinin gazete ekinde izinsiz olarak ve telif bedeli ödenmeksizin «dağıtılmamış» olması sebebiyle, davacı kulübün 20/03/2000 yönetim kurulunda belirlenen isim hakkı bedelinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak davalı gazetece herhangi bir sözleşme yapılmaksızın ya da bir bedel ödenmeksizin veya izin alınmaksızın davacı takımın forması ile kalecisinin maç sırasında çekilen fotoğrafının üzerinde görüntünün farklı yerden alındığı izlenimi uyandıracak şekilde teknik işlem yapılarak diğer 3 büyük takımın oyuncuları ile birlikte, ancak onlardan ayrı olarak posterin 4/1'ini kapsayacak şekilde gazeteye eklenip, davacı takımın marka olarak taraftarları sebebiyle toplumda ulaştığı değerinden istifade etmek ve özellikle gazetenin tirajını yükseltmek ve dolayısıyla gelir elde etmek düşüncesiyle gazeteye bastığı ve satışını yaptığı, FSEK'nun 86. maddesinde belirtildiği üzere eser mahiyetinde olmasa bile resim ve portreler izin almaksızın umuma arzedilemeyceğinden, somut olayda izinsiz ve sözleşmesiz olarak poster şeklinde basılıp yayınlanması sebebiyle dosyadaki deliller nazara alındığında takdiren 5.000 USD tazminatın davacı yanın tecavüze uğrayan mali hakkıya orantılı olduğu, gerekçesiyle davanın kabülüne, davacının fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000 USD tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığı gibi «maddi tazminat» talepli olarak işbu davada FSEK'nun 86. maddesinin tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… anan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu posterdeki fotoğraf FSEK anlamında eser niteliğinde değil ise de FSEK 86. maddesi gereğince «haksız rekabet» ile korunması gereken türden bir fotoğraf olup haber fotoğrafı şeklinde değil “Tarih Yazarı Aslanlar” başlığıyla poster şeklinde yayınlanmasından dolayı davacının hak sahibi olduğu ve bedel talebine yetkili olduğu, 24.03.2000 tarihli örnek sözleşmede davacı kulübün posterleri için 50.000 USD bedel kararlaştırıldığı, bu bedel karşılığında Doğan Yayın Holding bünyesindeki 6 gazetede yayın yetkisi verildiği, poster yayını için emsal bedelin 50.000 USD’nın altıya bölünmesiyle 8.333 TL ödenmesi gerekliyse de diğer yayın kuruluşlarının poster yayınlarının davacı satışlarını azalttığı hususu da dikkate alınarak, BK’nun 42. ve 43. maddesi gereğince 15.000 USD bedel üzerinden hesaplama yapılması kanaatine varıldığı, dava konusu gazetenin mevkute «beyannamesinde» gazete sahibinin yayıncı «temsilcisinin» ... olduğu, davada «husumetin» tüzel kişi temsilcisi olan gerçek kişi ...’e yöneltildiğinden «husumet itirazının» yerinde görülmediği gerekçesiyle takdiren 15.000 USD alacağın dava tarihindeki TL karşılığının «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · ba beyannamesi · ticari işletme · temsil · husumet
Benzer bu kararda… anan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu posterdeki fotoğraf FSEK anlamında eser niteliğinde değil ise de FSEK 86. maddesi gereğince «haksız rekabet» ile korunması gereken türden bir fotoğraf olup haber fotoğrafı şeklinde değil “Tarih Yazarı Aslanlar” başlığıyla poster şeklinde yayınlanmasından dolayı davacının hak sahibi olduğu ve bedel talebine yetkili olduğu, 24.03.2000 tarihli örnek sözleşmede davacı kulübün posterleri için 50.000 USD bedel kararlaştırıldığı, bu bedel karşılığında Doğan Yayın Holding bünyesindeki 6 gazetede yayın yetkisi verildiği, poster yayını için emsal bedelin 50.000 USD’nın altıya bölünmesiyle 8.333 TL ödenmesi gerekliyse de diğer yayın kuruluşlarının poster yayınlarının davacı satışlarını azalttığı hususu da dikkate alınarak, BK’nun 42. ve 43. maddesi gereğince 15.000 USD bedel üzerinden hesaplama yapılması kanaatine varıldığı, dava konusu gazetenin mevkute «beyannamesinde» gazete sahibinin yayıncı «temsilcisinin» ... olduğu, davada «husumetin» tüzel kişi temsilcisi olan gerçek kişi ...’e yöneltildiğinden «husumet itirazının» yerinde görülmediği gerekçesiyle takdiren 15.000 USD alacağın dava tarihindeki TL karşılığının «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2501 E. 2012/1646 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… tarları nezdinde oluşturduğu sevgi ve sadakat duygusundan yararlanacak şekilde poster halinde gazete nüshasında yayını, davacı kulübün uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimlerinden davalının ekonomik anlamda haksız yararlanması sonucuna yol açacağından davalı eyleminin «haksız rekabet» olarak nitelendirilmesi, açıklanan bu gerekçe bakımından sonucu itibariyle doğrudur.
Ayrıca 818 sayılı BK'nun 84. maddesi hükmü gözetilmeksizin «uyuşmazlık konusu» «maddi tazminata» döviz cinsinden hükmedilmesi de doğru görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın takım posterinin gazete ekinde izinsiz olarak ve telif bedeli ödenmeksizin «dağıtılmamış» olması sebebiyle, davacı kulübün 20/03/2000 yönetim kurulunda belirlenen isim hakkı bedelinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak davalı gazetece herhangi bir sözleşme yapılmaksızın ya da bir bedel ödenmeksizin veya izin alınmaksızın davacı takımın forması ile kalecisinin maç sırasında çekilen fotoğrafının üzerinde görüntünün farklı yerden alındığı izlenimi uyandıracak şekilde teknik işlem yapılarak diğer 3 büyük takımın oyuncuları ile birlikte, ancak onlardan ayrı olarak posterin 4/1'ini kapsayacak şekilde gazeteye eklenip, davacı takımın marka olarak taraftarları sebebiyle toplumda ulaştığı değerinden istifade etmek ve özellikle gazetenin tirajını yükseltmek ve dolayısıyla gelir elde etmek düşüncesiyle gazeteye bastığı ve satışını yaptığı, FSEK'nun 86. maddesinde belirtildiği üzere eser mahiyetinde olmasa bile resim ve portreler izin almaksızın umuma arzedilemeyceğinden, somut olayda izinsiz ve sözleşmesiz olarak poster şeklinde basılıp yayınlanması sebebiyle dosyadaki deliller nazara alındığında takdiren 5.000 USD tazminatın davacı yanın tecavüze uğrayan mali hakkıya orantılı olduğu, gerekçesiyle davanın kabülüne, davacının fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000 USD tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Davalının yayınladığı ‘Milliyet’ adlı gazetesinin 13.05.2005 tarihli nüshasında uyuşmazlığa konu Galatasaray Spor Kulübü Futbol Takımı’nın posterini dağıttığı, üzerinde ‘kupa aslanı’ açıklamasına yer verildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… ince söz konusu fotoğrafların izin alınmaksızın yayınlanması, fotoğraflar üzerindeki mali hak sahibi olan davacının iznine tabi olduğu, davacının 20/03/2000 tarihli «yönetim kurulu» kararı ile futbol takımına ait her bir poster resim için 50.000 USD talep edebileceğinin kararlaştırılmış olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da raporda da bu mik …
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14624 E. 2013/20281 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… tarları nezdinde oluşturduğu sevgi ve sadakat duygusundan yararlanacak şekilde poster halinde gazete nüshasında yayını, davacı kulübün uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimlerinden davalının ekonomik anlamda haksız yararlanması sonucuna yol açacağından davalı eyleminin «haksız rekabet» olarak nitelendirilmesi, açıklanan bu gerekçe bakımından sonucu itibariyle doğrudur.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12709 E. 2011/5313 K.
Ortak:reeskont faizi · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… tarları nezdinde oluşturduğu sevgi ve sadakat duygusundan yararlanacak şekilde poster halinde gazete nüshasında yayını, davacı kulübün uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimlerinden davalının ekonomik anlamda haksız yararlanması sonucuna yol açacağından davalı eyleminin «haksız rekabet» olarak nitelendirilmesi, açıklanan bu gerekçe bakımından sonucu itibariyle doğrudur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın takım posterinin gazete ekinde izinsiz olarak ve telif bedeli ödenmeksizin «dağıtılmamış» olması sebebiyle, davacı kulübün 20/03/2000 yönetim kurulunda belirlenen isim hakkı bedelinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak davalı gazetece herhangi bir sözleşme yapılmaksızın ya da bir bedel ödenmeksizin veya izin alınmaksızın davacı takımın forması ile kalecisinin maç sırasında çekilen fotoğrafının üzerinde görüntünün farklı yerden alındığı izlenimi uyandıracak şekilde teknik işlem yapılarak diğer 3 büyük takımın oyuncuları ile birlikte, ancak onlardan ayrı olarak posterin 4/1'ini kapsayacak şekilde gazeteye eklenip, davacı takımın marka olarak taraftarları sebebiyle toplumda ulaştığı değerinden istifade etmek ve özellikle gazetenin tirajını yükseltmek ve dolayısıyla gelir elde etmek düşüncesiyle gazeteye bastığı ve satışını yaptığı, FSEK'nun 86. maddesinde belirtildiği üzere eser mahiyetinde olmasa bile resim ve portreler izin almaksızın umuma arzedilemeyceğinden, somut olayda izinsiz ve sözleşmesiz olarak poster şeklinde basılıp yayınlanması sebebiyle dosyadaki deliller nazara alındığında takdiren 5.000 USD tazminatın davacı yanın tecavüze uğrayan mali hakkıya orantılı olduğu, gerekçesiyle davanın kabülüne, davacının fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000 USD tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığı gibi «maddi tazminat» talepli olarak işbu davada FSEK'nun 86. maddesinin tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaÖte yandan, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre de, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
… a yayınlandığı, davada talep edilen miktarın lisans bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle 5.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığına tekabül eden 6.650 YTL'nin «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme
Benzer bu karardaAynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
-
Telif hakkı tazminatı | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8968 E. 2012/2675 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… tarları nezdinde oluşturduğu sevgi ve sadakat duygusundan yararlanacak şekilde poster halinde gazete nüshasında yayını, davacı kulübün uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimlerinden davalının ekonomik anlamda haksız yararlanması sonucuna yol açacağından davalı eyleminin «haksız rekabet» olarak nitelendirilmesi, açıklanan bu gerekçe bakımından sonucu itibariyle doğrudur.
Ayrıca 818 sayılı BK'nun 84. maddesi hükmü gözetilmeksizin «uyuşmazlık konusu» «maddi tazminata» döviz cinsinden hükmedilmesi de doğru görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın takım posterinin gazete ekinde izinsiz olarak ve telif bedeli ödenmeksizin «dağıtılmamış» olması sebebiyle, davacı kulübün 20/03/2000 yönetim kurulunda belirlenen isim hakkı bedelinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak davalı gazetece herhangi bir sözleşme yapılmaksızın ya da bir bedel ödenmeksizin veya izin alınmaksızın davacı takımın forması ile kalecisinin maç sırasında çekilen fotoğrafının üzerinde görüntünün farklı yerden alındığı izlenimi uyandıracak şekilde teknik işlem yapılarak diğer 3 büyük takımın oyuncuları ile birlikte, ancak onlardan ayrı olarak posterin 4/1'ini kapsayacak şekilde gazeteye eklenip, davacı takımın marka olarak taraftarları sebebiyle toplumda ulaştığı değerinden istifade etmek ve özellikle gazetenin tirajını yükseltmek ve dolayısıyla gelir elde etmek düşüncesiyle gazeteye bastığı ve satışını yaptığı, FSEK'nun 86. maddesinde belirtildiği üzere eser mahiyetinde olmasa bile resim ve portreler izin almaksızın umuma arzedilemeyceğinden, somut olayda izinsiz ve sözleşmesiz olarak poster şeklinde basılıp yayınlanması sebebiyle dosyadaki deliller nazara alındığında takdiren 5.000 USD tazminatın davacı yanın tecavüze uğrayan mali hakkıya orantılı olduğu, gerekçesiyle davanın kabülüne, davacının fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000 USD tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltıldığı ispatlanmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
2010/8968 2012/2675 S-2 TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme
Benzer bu karardaAynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8704 E. 2012/992 K.
Ortak:dosya masrafı · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… tarları nezdinde oluşturduğu sevgi ve sadakat duygusundan yararlanacak şekilde poster halinde gazete nüshasında yayını, davacı kulübün uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimlerinden davalının ekonomik anlamda haksız yararlanması sonucuna yol açacağından davalı eyleminin «haksız rekabet» olarak nitelendirilmesi, açıklanan bu gerekçe bakımından sonucu itibariyle doğrudur.
Öte yandan 6762 sayılı 57/5. maddesine göre başkasının iş mahsülleri ile «iltibas» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Benzer bu karardaBu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağı için her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
… inat sorumluluğu doğurduğunu, fotoğrafların kulüp tarafından çekilmediğinden izinsiz kullanım nedeniyle talep edilebilecek tazminatın FSEK 83'üncü maddesi gereğince «haksız rekabet» hükümlerine göre belirleneceği gerekçesiyle 5.007 TL tazminatın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme
Benzer bu karardaAynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/582 E. , 2013/1605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2011 tarih ve 2008/50-2011/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından basımı ve yayımı gerçekleştirilen ... 23 Mart 2007 tarihli nüshasında ... Futbol Kulubü profesyonel futbolcusu ...'un fotoğrafını özel yıldızlar posteri yaparak sözleşme yapmaksızın ve önceden izin almaksızın yayınladığını, ... Spor Kulübü Yönetim Kurulu'nun 20.03.2000 tarihinde aldığı karar gereğince bu özellikte bir poster için 50.000 USD ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD’nın karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu fotoğrafın ...lı bir futbolcunun müsabaka esnasında oynarken aynı anda onlarca foto muhabirinin veya ajansın çektiği alelade bir fotoğraf olduğunu, fotoğrafın tamamen haber amaçlı çekildiğini, dava konusu fotoğrafın estetik değerden yoksun ve sahibinin bakış açısını yansıtan herhangi bir özellik içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın takım posterinin gazete ekinde izinsiz olarak ve telif bedeli ödenmeksizin dağıtılmamış olması sebebiyle, davacı kulübün 20/03/2000 yönetim kurulunda belirlenen isim hakkı bedelinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak davalı gazetece herhangi bir sözleşme yapılmaksızın ya da bir bedel ödenmeksizin veya izin alınmaksızın davacı takımın forması ile kalecisinin maç sırasında çekilen fotoğrafının üzerinde görüntünün farklı yerden alındığı izlenimi uyandıracak şekilde teknik işlem yapılarak diğer 3 büyük takımın oyuncuları ile birlikte, ancak onlardan ayrı olarak posterin 4/1'ini kapsayacak şekilde gazeteye eklenip, davacı takımın marka olarak taraftarları sebebiyle toplumda ulaştığı değerinden istifade etmek ve özellikle gazetenin tirajını yükseltmek ve dolayısıyla gelir elde etmek düşüncesiyle gazeteye bastığı ve satışını yaptığı, FSEK'nun 86.
maddesinde belirtildiği üzere eser mahiyetinde olmasa bile resim ve portreler izin almaksızın umuma arzedilemeyceğinden, somut olayda izinsiz ve sözleşmesiz olarak poster şeklinde basılıp yayınlanması sebebiyle dosyadaki deliller nazara alındığında takdiren 5.000 USD tazminatın davacı yanın tecavüze uğrayan mali hakkıya orantılı olduğu, gerekçesiyle davanın kabülüne, davacının fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000 USD tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı ve davalı şirkete ait gazete çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksi kanıtlanamamıştır.
Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığı gibi maddi tazminat talepli olarak işbu davada FSEK'nun 86. maddesinin tartışma yeri de bulunmamaktadır. Öte yandan 6762 sayılı 57/5. maddesine göre başkasının iş mahsülleri ile iltibas meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir. Davalı tarafça da davacı kulüpten izin alınmaksızın spor klübünün oyuncu ya da oyun anlarının taraftarları nezdinde oluşturduğu sevgi ve sadakat duygusundan yararlanacak şekilde poster halinde gazete nüshasında yayını, davacı kulübün uzun yıllara dayanan ve büyük masraflar gerektiren emek ve birikimlerinden davalının ekonomik anlamda haksız yararlanması sonucuna yol açacağından davalı eyleminin haksız rekabet olarak nitelendirilmesi, açıklanan bu gerekçe bakımından sonucu itibariyle doğrudur.
Ne var ki TTK'nun 57/5. ve 58. maddelerine dayalı olarak maddi tazminat isteminin hesaplanmasında alınan bilirkişi raporu bilirkişilerin uzmanlık alanları itibariyle yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu bakımdan aralarında spor gazeteciliği alanında bir bilirkişisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden TTK'nun 58. maddesi uyarınca talep edilen maddi tazminatın hesaplanması için yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabülü doğru değildir.
Ayrıca 818 sayılı BK'nun 84. maddesi hükmü gözetilmeksizin uyuşmazlık konusu maddi tazminata döviz cinsinden hükmedilmesi de doğru görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/254834900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz