Husumet itirazı

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltıldığı ispatlanmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.

Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü’nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle, davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.

… anan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu posterdeki fotoğraf FSEK anlamında eser niteliğinde değil ise de FSEK 86. maddesi gereğince «haksız rekabet» ile korunması gereken türden bir fotoğraf olup haber fotoğrafı şeklinde değil “Tarih Yazarı Aslanlar” başlığıyla poster şeklinde yayınlanmasından dolayı davacının hak sahibi olduğu ve bedel talebine yetkili olduğu, 24.03.2000 tarihli örnek sözleşmede davacı kulübün posterleri için 50.000 USD bedel kararlaştırıldığı, bu bedel karşılığında Doğan Yayın Holding bünyesindeki 6 gazetede yayın yetkisi verildiği, poster yayını için emsal bedelin 50.000 USD’nın altıya bölünmesiyle 8.333 TL ödenmesi gerekliyse de diğer yayın kuruluşlarının poster yayınlarının davacı satışlarını azalttığı hususu da dikkate alınarak, BK’nun 42. ve 43. maddesi gereğince 15.000 USD bedel üzerinden hesaplama yapılması kanaatine varıldığı, dava konusu gazetenin mevkute «beyannamesinde» gazete sahibinin yayıncı «temsilcisinin» ... olduğu, davada «husumetin» tüzel kişi temsilcisi olan gerçek kişi ...’e yöneltildiğinden «husumet itirazının» yerinde görülmediği gerekçesiyle takdiren 15.000 USD alacağın dava tarihindeki TL karşılığının «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Aynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağı için her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.

… inat sorumluluğu doğurduğunu, fotoğrafların kulüp tarafından çekilmediğinden izinsiz kullanım nedeniyle talep edilebilecek tazminatın FSEK 83'üncü maddesi gereğince «haksız rekabet» hükümlerine göre belirleneceği gerekçesiyle 5.007 TL tazminatın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

… anan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu posterdeki fotoğraf FSEK anlamında eser niteliğinde değil ise de FSEK 86. maddesi gereğince «haksız rekabet» ile korunması gereken türden bir fotoğraf olup haber fotoğrafı şeklinde değil “Tarih Yazarı Aslanlar” başlığıyla poster şeklinde yayınlanmasından dolayı davacının hak sahibi olduğu ve bedel talebine yetkili olduğu, 24.03.2000 tarihli örnek sözleşmede davacı kulübün posterleri için 50.000 USD bedel kararlaştırıldığı, bu bedel karşılığında Doğan Yayın Holding bünyesindeki 6 gazetede yayın yetkisi verildiği, poster yayını için emsal bedelin 50.000 USD’nın altıya bölünmesiyle 8.333 TL ödenmesi gerekliyse de diğer yayın kuruluşlarının poster yayınlarının davacı satışlarını azalttığı hususu da dikkate alınarak, BK’nun 42. ve 43. maddesi gereğince 15.000 USD bedel üzerinden hesaplama yapılması kanaatine varıldığı, dava konusu gazetenin mevkute «beyannamesinde» gazete sahibinin yayıncı «temsilcisinin» ... olduğu, davada «husumetin» tüzel kişi temsilcisi olan gerçek kişi ...’e yöneltildiğinden «husumet itirazının» yerinde görülmediği gerekçesiyle takdiren 15.000 USD alacağın dava tarihindeki TL karşılığının «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.

Aynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağı için her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.

… esiyle davanın kabulü ile 5.000 USD’nın dava tarihindeki Merkez Bankası efektif alış kuru üzerinden TL’na çevrilerek karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme …

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.

… r aldığı, bu fotoğrafın poster niteliğinde düzenlendiği, haber verme amacını aşan ve ticari amaçlı olan yayının MK’nun 25. maddesi ile TTK’nun 57. maddesi anlamında «haksız rekabet» niteliğinde olduğu ve tazminatı gerektirdiği, kulüp «yönetim kurulu» kararının 3. kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı, ancak emsal lisans sözleşmelerine göre 5.000 USD talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar ver …

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.

Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün Türkiye Ligi Şampiyonluğunu kazanması olayının, birinci haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle, davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde, güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte, söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında», toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.

… anan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu posterdeki fotoğraf FSEK anlamında eser niteliğinde değil ise de FSEK 86. maddesi gereğince «haksız rekabet» ile korunması gereken türden bir fotoğraf olup haber fotoğrafı şeklinde değil “Tarih Yazarı Aslanlar” başlığıyla poster şeklinde yayınlanmasından dolayı davacının hak sahibi olduğu ve bedel talebine yetkili olduğu, 24.03.2000 tarihli örnek sözleşmede davacı kulübün posterleri için 50.000 USD bedel kararlaştırıldığı, bu bedel karşılığında Doğan Yayın Holding bünyesindeki 6 gazetede yayın yetkisi verildiği, poster yayını için emsal bedelin 50.000 USD’nın altıya bölünmesiyle 8.333 TL ödenmesi gerekliyse de diğer yayın kuruluşlarının poster yayınlarının davacı satışlarını azalttığı hususu da dikkate alınarak, BK’nun 42. ve 43. maddesi gereğince 15.000 USD bedel üzerinden hesaplama yapılması kanaatine varıldığı, dava konusu gazetenin mevkute «beyannamesinde» gazete sahibinin yayıncı «temsilcisinin» ... olduğu, davada «husumetin» tüzel kişi temsilcisi olan gerçek kişi ...’e yöneltildiğinden «husumet itirazının» yerinde görülmediği gerekçesiyle takdiren 15.000 USD alacağın dava tarihindeki TL karşılığının «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

… toğraflarının ticari veya diğer amaçlarla kullanım hakkı davacılara ait olduğundan davalının izinsiz çektiği fotoğrafları yayınlaması davacı yönünden FSEK 84. madde «haksız rekabet» ve «sebepsiz zenginleşme» yönünden hukuka aykırılık oluşturduğu, esere ilişkin hükümler uygulanamayacağından esere ilişkin «zamanaşımı» hükümlerinin de uygulanmayacağını, «ıslah» dilekçesi tarihi 25/09/2008 ile fotoğrafın yayınlandığı 17 Mayıs 2006 tarihleri arasında 2 yılı aşkın süre geçtiğinden ıslahla talep edilen miktar yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, alınan bilirkişi raporunda talebin uygun olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.750 YTL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline, zamanaşımı nedeniyle ıslahla talep edilen miktarın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri bulunmamaktadır.

Aynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

… toğraflarının ticari veya diğer amaçlarla kullanım hakkı davacılara ait olduğundan davalının izinsiz çektiği fotoğrafları yayınlaması davacı yönünden FSEK 84. madde «haksız rekabet» ve «sebepsiz zenginleşme» yönünden hukuka aykırılık oluşturduğu, esere ilişkin hükümler uygulanamayacağından esere ilişkin «zamanaşımı» hükümlerinin de uygulanmayacağını, «ıslah» dilekçesi tarihi 25/09/2008 ile fotoğrafın yayınlandığı 17 Mayıs 2006 tarihleri arasında 2 yılı aşkın süre geçtiğinden ıslahla talep edilen miktar yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, alınan bilirkişi raporunda talebin uygun olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.750 YTL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline, zamanaşımı nedeniyle ıslahla talep edilen miktarın reddine karar verilmiştir.