Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4408 E. 2013/670 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayırt edicilik↗ eksik inceleme↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı markasında yer alan "..." ibarelerinden "..." kelimesinin çeşitli firmaların hindistan cevizi içeren ürünlerinde sıklıkla kullandığı, İngilizce'de "..." olan ve hindistan cevizi anlamına gelen ürünün kısaltması olduğu, "..." ifadesinin kendisini oluşturan "..." ve "..." anlamından uzaklaşıp başka bir anlam kazanmadığı, "çikolata kaplı hindistan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu davalı başvurusunda ise asıl unsuru "..." ibaresinin gıda sektörü için farklılık yaratan "hindistan cevizi topu" anlamına gelen, ayırım gücü zayıf olmakla beraber doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı marka tescil başvurusuna itirazın reddine dair TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Bozma ilamından önce alınan bilirkişi kurulu raporunda markalara bütün olarak bakıldığında tertip tarzı itibariyle davacıya ait marka ile davalının markasının gerek okunuş gerekse kulakta bıraktığı genel intiba itibariyle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzemediğinin belirtilmesine rağmen, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi kurulu raporunda ise davacıya ait tescilli marka ile davalının marka başvurusu çağrışım ve bağlantı kurulmak suretiyle karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadıkları için markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas riski bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişkiyi giderici, üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10239 E. 2016/8521 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… tan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu davalı başvurusunda ise asıl unsuru "..." ibaresinin gıda sektörü için farklılık yaratan "hindistan cevizi topu" anlamına gelen, ayırım gücü zayıf olmakla beraber doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ağrışım ve bağlantı kurulmak suretiyle karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadıkları için markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» riski bulunduğu bildirilmiştir.
Benzer bu kararda… tan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu, davalı başvurusunda ise asıl unsuru "...L" ibaresinin oluşturduğu ve davalı başvurusunun doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece eski kararda direnilmesi üzerine, davacı vekili «direnme» kararını temyiz etmiş ve Hukuk Genel Kurulunca direnme kararı yerinde görülerek işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönde …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı
Benzer bu kararda… tan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu, davalı başvurusunda ise asıl unsuru "...L" ibaresinin oluşturduğu ve davalı başvurusunun doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece eski kararda direnilmesi üzerine, davacı vekili «direnme» kararını temyiz etmiş ve Hukuk Genel Kurulunca direnme kararı yerinde görülerek işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönde …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5023 E. 2013/21646 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişkiyi giderici, üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 551 sayılı KHK’nın 77. maddesi uyarınca davalılar vekili tarafından ileri sürülen bu savunma üzerinde durulmaksızın «eksik inceleme» ile yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 1.500 TL «maddi tazminat», 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11860 E. 2011/11210 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… tan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu davalı başvurusunda ise asıl unsuru "..." ibaresinin gıda sektörü için farklılık yaratan "hindistan cevizi topu" anlamına gelen, ayırım gücü zayıf olmakla beraber doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ağrışım ve bağlantı kurulmak suretiyle karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadıkları için markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» riski bulunduğu bildirilmiştir.
Benzer bu kararda… n "Ba" hecesi ile başlaması ve ürünlerin alıcısının çocuklar olduğu dikkate alındığında, davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalı markaları arasında «iltibasın» var olduğu, davacının (015283) numaralı "şekil" markası için iltibasın oluştuğunun söylenemeyeceği, davalının marka tescil başvurusunun dava tarihinden önce yapıldığı ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar kullanılmasının yasal olduğu gerekçesiyle davacının davalıların markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi talebinin reddine, davalı ...Ş'nin tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğü ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalının markaları arasında «iltibasın» var olduğu ve yine davacının “Bounty” ibareli markaları ile davalının “Bahama” ibareli markaları arasında telaffuz açısından benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle yaz …
Ancak tarafların markalarının aynı gruba «dahil» çikolata mamulleri ve gofretler gibi emtealarda kullanılacağı ve davalı markalarının “sütlü çikolata kaplamalı hindistan cevizli bar” ve “hindistan cevizli çikolatalı gofret” emtealarında tescil ettirilmek istendiği gözetildiğinde, aynı türden bu ürünlerin özelliklerinin, aynı unsurların «iltibas» yaratmayacak bir şekilde farklı kompozisyonlarda kullanılması suretiyle anlatılmasının mümkün olduğu ve bu durumun «marka hakkına tecavüz» veya «haksız rekabet» oluşturmayacağı kabul edilmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğü ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalının markaları arasında «iltibasın» var olduğu ve yine davacının “Bounty” ibareli markaları ile davalının “Bahama” ibareli markaları arasında telaffuz açısından benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle yaz …
Ancak tarafların markalarının aynı gruba «dahil» çikolata mamulleri ve gofretler gibi emtealarda kullanılacağı ve davalı markalarının “sütlü çikolata kaplamalı hindistan cevizli bar” ve “hindistan cevizli çikolatalı gofret” emtealarında tescil ettirilmek istendiği gözetildiğinde, aynı türden bu ürünlerin özelliklerinin, aynı unsurların «iltibas» yaratmayacak bir şekilde farklı kompozisyonlarda kullanılması suretiyle anlatılmasının mümkün olduğu ve bu durumun «marka hakkına tecavüz» veya «haksız rekabet» oluşturmayacağı kabul edilmelidir.
… n "Ba" hecesi ile başlaması ve ürünlerin alıcısının çocuklar olduğu dikkate alındığında, davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalı markaları arasında «iltibasın» var olduğu, davacının (015283) numaralı "şekil" markası için iltibasın oluştuğunun söylenemeyeceği, davalının marka tescil başvurusunun dava tarihinden önce yapıldığı ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar kullanılmasının yasal olduğu gerekçesiyle davacının davalıların markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi talebinin reddine, davalı ...Ş'nin tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK.'nin 5/«son» maddesi uyarınca markalar, mal veya ambalajı ile birlikte tescil ettirilebilir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/92 E. 2020/3984 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… tan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu davalı başvurusunda ise asıl unsuru "..." ibaresinin gıda sektörü için farklılık yaratan "hindistan cevizi topu" anlamına gelen, ayırım gücü zayıf olmakla beraber doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ağrışım ve bağlantı kurulmak suretiyle karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadıkları için markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» riski bulunduğu bildirilmiştir.
Benzer bu karardaZira, marka kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı veya tanımlayıcıya yakın ibareleri esas unsur olarak içeren markalar baştan itibaren «ayırt edicilik» gücü zayıf marka konumunda olup, bu tür zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken «iltibas» tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceği göz önüne alınmalıdır.
… "Cevizli Bahçe Sipahiköy+şekil" ibareli marka başvurusuyla davalı şahsın "Ceviz Bahçesi" ve "Ceviz Ağacı Bahçesi" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasında asli ayırt edici unsurun Cevizli Bahçe şeklinde ön plana çıktığı, bu açıdan Cevizli Bahçe ile Ceviz …
556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların «ayırt edicilik» gücü de dikkate alınmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · ortalama tüketici
Benzer bu kararda… "Cevizli Bahçe Sipahiköy+şekil" ibareli marka başvurusuyla davalı şahsın "Ceviz Bahçesi" ve "Ceviz Ağacı Bahçesi" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasında asli ayırt edici unsurun Cevizli Bahçe şeklinde ön plana çıktığı, bu açıdan Cevizli Bahçe ile Ceviz …
Tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden herkesin kulllanımına açık olan ve bu sebeple «ayırt edicilik» düzeyi zayıf ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması ve bu hususta kimseye «tekel hakkı» verilmemesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4408 E. , 2013/670 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2010 tarih ve 2009/275-2010/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." lider markası ile birçok gıda maddesi üretimi ve pazarlaması işiyle meşgul ve 03.08.1992 tarihinde tescil edilmiş "... " markasının sahibi olduğunu, davalı ... ...nin davacının markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden yararlanmak amacıyla "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı nezdinde başvuru yaptığını, başvuruya davacının itirazının nihai olarak TPE YİDK'ca reddedildiğini, ret kararının 556 sayılı KHK'nin 7/b, 8/c ve 9/b maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil tekemmül ettirildiği takdirde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının markasındaki esas/ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, "" ibaresinin "Hindistan Cevizli Bar" anlamına geldiğini ve bu ibarenin, ürünün cinsini belirttiğini, davacının markası ile müvekkilinin başvurusunun birbirine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, enstitü kararının doğru olduğunu savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı markasında yer alan "..." ibarelerinden "..." kelimesinin çeşitli firmaların hindistan cevizi içeren ürünlerinde sıklıkla kullandığı, İngilizce'de "..." olan ve hindistan cevizi anlamına gelen ürünün kısaltması olduğu, "..." ifadesinin kendisini oluşturan "..." ve "..." anlamından uzaklaşıp başka bir anlam kazanmadığı, "çikolata kaplı hindistan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu davalı başvurusunda ise asıl unsuru "..." ibaresinin gıda sektörü için farklılık yaratan "hindistan cevizi topu" anlamına gelen, ayırım gücü zayıf olmakla beraber doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı marka tescil başvurusuna itirazın reddine dair TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Bozma ilamından önce alınan bilirkişi kurulu raporunda markalara bütün olarak bakıldığında tertip tarzı itibariyle davacıya ait marka ile davalının markasının gerek okunuş gerekse kulakta bıraktığı genel intiba itibariyle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzemediğinin belirtilmesine rağmen, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi kurulu raporunda ise davacıya ait tescilli marka ile davalının marka başvurusu çağrışım ve bağlantı kurulmak suretiyle karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadıkları için markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas riski bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişkiyi giderici, üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/252622300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz