Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5023 E. 2013/21646 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 1.500 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı adına TPE nezdinde tescilli olan faydalı model belgesine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların davacının faydalı model hakkına tecavüz ettiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dava konusu faydalı model belgesi 24/07/2007 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle verilmiş olup; davalılar vekili cevap dilekçesinde faydalı model belgesine konu olan ceviz kavlama
makinesini davacının faydalı model başvurusundan önceki tarihlerden beri kullandıklarını savunmuştur. Mahkemece, 551 sayılı KHK’nın 77. maddesi uyarınca davalılar vekili tarafından ileri sürülen bu savunma üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin maddi ve manevi tazminatların miktarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4408 E. 2013/670 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 551 sayılı KHK’nın 77. maddesi uyarınca davalılar vekili tarafından ileri sürülen bu savunma üzerinde durulmaksızın «eksik inceleme» ile yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişkiyi giderici, üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… tan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu davalı başvurusunda ise asıl unsuru "..." ibaresinin gıda sektörü için farklılık yaratan "hindistan cevizi topu" anlamına gelen, ayırım gücü zayıf olmakla beraber doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ağrışım ve bağlantı kurulmak suretiyle karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadıkları için markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» riski bulunduğu bildirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10239 E. 2016/8521 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… tan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu, davalı başvurusunda ise asıl unsuru "...L" ibaresinin oluşturduğu ve davalı başvurusunun doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece eski kararda direnilmesi üzerine, davacı vekili «direnme» kararını temyiz etmiş ve Hukuk Genel Kurulunca direnme kararı yerinde görülerek işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönde …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2297 E. 2018/6772 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · sevk irsaliyesi · tanık beyanı · irsaliye · ilamsız icra takibi · taşıyıcı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı» ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı ...’ya «teslim» edilmek üzere ceviz emtiasını davalıya teslim ettiği, davacı tarafça kesilen «sevk irsaliyesinde» ...'nın adresinin Mega Center C/291 ...-... olduğu, malın talimat doğrultusunda burada bulunan kişiye teslim edildiği, davacının malı başka bir adrese teslim etmes …
"adresine ve adı geçen kişiye «teslim» edilmek üzere davacı tarafından gönderilen ....900 kg ceviz, «taşıyıcı» yardımcısı ... tarafından ...'a teslim edilmiş, «sevk irsaliyesine» ...'ın T.C nosu, telefon nosu, adresi ve kimliğini tesbite yarar hiçbir bilgi yazılmamış, ...'ın kimliği ... ile bağlantısı ve emtianın adı geçene teslim edilmesi …
Dava, davalı tarafından taşınan ceviz emtiasının gönderilene «teslim» edilmediği iddiasıyla, emtia bedelinin «taşıyıcıdan» tazmini istemine ilişkindir.
875 maddesinde " Taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar gececek süre içinde, eşyanın ziyasından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» ... zararlardan sorumlu olduğu" düzenlenmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12791 E. 2012/19117 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · yetkisizlik kararı · ilan · dava sebebi · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… 56 sayılı KHK'nin 32. maddesi uyarınca Enstitü tarafından 7. madde yönünden inceleme yapılırken, başvuru konusu işaretin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde sicilde daha önce tescilli bir marka veya marka başvurusu ile karıştırılma ihtimaline yol açılıp açılmayacağının da değerlendirilmesini gerektiren derecede, yani Enstitü'ce takdir «yetkisinin» kullanılacağı bir benzerlik mevcut ise, bu takdirde işaretler arasında güçlü ve açık bir «iltibasın» varlığı peşinen kabul edilmiş sayılamayacağından "ayırt edilemeyecek kadar benzerlik" bulunduğundan bahisle re'sen başvurunun reddine karar verilemez.
Ancak, marka tescilinde nispi ret nedeninin düzenlendiği 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendine göre başvurunun reddedilebilmesi için, başvurunun bültende «ilanı» üzerine yasal sürede ilgililerin itirazı halinde Enstitü'ce işaretler arasında bağlantı olduğu ihtimali de «dahil» halk tarafından karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususu incelenecektir.
… nılık bulunmamakla birlikte, yukarıdaki paragrafta ifade edilen benzerliğin mutlak ret nedeni kapsamındaki ''ayırt edilemeyecek derecede benzerlik'' ya da nispi ret «sebebi» oluşturan ''«iltibas» tehlikesine yol açabilecek derecede benzerlik'' derecesinde olup olmadığının, bir başka anlatımla işaretler arasındaki benzerliğin 556 sayılı KHK'nin 7/1-(b) ya da …
… dava konusu işaretlerin tertip tarzı, içerdikleri kelime ve şekil unsurları ile redde mesnet markaların kapsadıkları mal ve hizmet türleri birlikte gözetildiğinde, «ortalama tüketicilerinin» benzerlik olgusunun «iltibasa» yol açabileceğinin peşinen kabulünü mümkün kılmayacağı, ancak işaretler arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de içerecek derecede karıştırılmaya yol açılıp açılm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/92 E. 2020/3984 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… "Cevizli Bahçe Sipahiköy+şekil" ibareli marka başvurusuyla davalı şahsın "Ceviz Bahçesi" ve "Ceviz Ağacı Bahçesi" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasında asli ayırt edici unsurun Cevizli Bahçe şeklinde ön plana çıktığı, bu açıdan Cevizli Bahçe ile Ceviz …
Tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden herkesin kulllanımına açık olan ve bu sebeple «ayırt edicilik» düzeyi zayıf ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması ve bu hususta kimseye «tekel hakkı» verilmemesi gerekir.
Zira, marka kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı veya tanımlayıcıya yakın ibareleri esas unsur olarak içeren markalar baştan itibaren «ayırt edicilik» gücü zayıf marka konumunda olup, bu tür zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken «iltibas» tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceği göz önüne alınmalıdır.
556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların «ayırt edicilik» gücü de dikkate alınmalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5023 E. , 2013/21646 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2012 tarih ve 2008/446-2012/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007/ 05125 nolu ceviz kavlama makinesinin buluş sahibi olduğunu, TPE’de faydalı model olarak tescilini yaptırdığını, davalının müvekkiline ait bu faydalı modeli taklit etmek suretiyle üretip kendi dükkanında satışa arz ettiğini, bu hususun 551 sayılı KHK’ya aykırı olduğunu, Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/18 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit dikkate alınarak, 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bilahare davasını 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat olacak şekilde açıklayıcı dilekçe sunmuştur.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin internetten satışa sunduğu ileri sürülen makinenin davacının haklarına tecavüz oluşturmadığını, müvekkili tarafından geliştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 1.500 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı adına TPE nezdinde tescilli olan faydalı model belgesine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların davacının faydalı model hakkına tecavüz ettiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dava konusu faydalı model belgesi 24/07/2007 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle verilmiş olup; davalılar vekili cevap dilekçesinde faydalı model belgesine konu olan ceviz kavlama
makinesini davacının faydalı model başvurusundan önceki tarihlerden beri kullandıklarını savunmuştur. Mahkemece, 551 sayılı KHK’nın 77. maddesi uyarınca davalılar vekili tarafından ileri sürülen bu savunma üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin maddi ve manevi tazminatların miktarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin maddi ve manevi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029244600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz