Marka hakkına tecavüz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11860 E. 2011/11210 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ ilan↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markalarının 30. sınıf emtealarda kullanılacağından aynı sınıf için koruma sağladıkları, markalar üzerinde bulunan ve markanın büyük bir kısmını kapsayan denizin ortasında büyük beyaz kıvrımlı puntolarla yazılmış "Bounty" ibaresi ile, yine benzer şekilde yazılmış "Bahama" ibaresinin ilk hecelerinin telaffuz açısından "Ba" hecesi ile başlaması ve ürünlerin alıcısının çocuklar olduğu dikkate alındığında, davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalı markaları arasında iltibasın var olduğu, davacının (015283) numaralı "şekil" markası için iltibasın oluştuğunun söylenemeyeceği, davalının marka tescil başvurusunun dava tarihinden önce yapıldığı ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar kullanılmasının yasal olduğu gerekçesiyle davacının davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi talebinin reddine, davalı ...Ş'nin tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğü ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalının markaları arasında iltibasın var olduğu ve yine davacının “Bounty” ibareli markaları ile davalının “Bahama” ibareli markaları arasında telaffuz açısından benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
556 sayılı KHK.'nin 5/son maddesi uyarınca markalar, mal veya ambalajı ile birlikte tescil ettirilebilir. Bu durumda marka hakkı sahibinin, aynı KHK.'nin 9. maddesi uyarınca tescil kapsamına giren ambalaj şekli ile aynı veya benzer olan bir şeklin kullanılmasının önlenmesini isteme yetkisi bulunmaktadır. Aynı şekilde TTK.'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi de istenebilir.
Somut uyuşmazlıkta da davacının tescilli ambalaj şeklinin, hindistan cevizi ağacı ve bu ağacın yetiştiği tropik ortamı çağrıştıran işaret ve kompozisyonlardan oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalıların markaları da ikiye bölünmüş gofret şekli ile birlikte aynı ağaç ve meyvesini içermektedir. Ancak tarafların markalarının aynı gruba dahil çikolata mamulleri ve gofretler gibi emtealarda kullanılacağı ve davalı markalarının “sütlü çikolata kaplamalı hindistan cevizli bar” ve “hindistan cevizli çikolatalı gofret” emtealarında tescil ettirilmek istendiği gözetildiğinde, aynı türden bu ürünlerin özelliklerinin, aynı unsurların iltibas yaratmayacak bir şekilde farklı kompozisyonlarda kullanılması suretiyle anlatılmasının mümkün olduğu ve bu durumun marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmayacağı kabul edilmelidir. Zira bu ürünleri diğer ürün gruplarından ayıran özellik hindistan cevizli olmalarıdır. Hindistan cevizli bir ürünün de adında veya ambalajında bu özelliğinin vurgulanması ve hindistan cevizinin yetiştiği tropik iklim kuşağını çağrıştıran deniz mavisi, yeşil ve kahverengi gibi renklerin veya hindistan cevizi ağacı, meyvesi gibi şekillerin yer alması tabiidir. Ayrıca bu türden bir kıyaslama yapılırken markaları oluşturan unsurların tek tek karşılaştırılması yerine, genel görünümleri itibariyle iltibas yaratıp yaratmayacaklarına bakılması gerekir. Bu açıdan bakıldığında da davalının markalarında kullandığı kompozisyonların ve özellikle de renk tonlarının, davacı markaları ile iltibas yaratacak ölçüde benzer olduğundan söz etmek mümkün değildir. Tarafların marka olarak kullandıkları “Bounty” ve “Bahama” ibarelerinin ise benzer olmadıkları açıktır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalının marka tescil başvurularının, davacı markaları ile benzer olduğunun ve iltibas yaratmak amacıyla oluşturulduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4408 E. 2013/670 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… n "Ba" hecesi ile başlaması ve ürünlerin alıcısının çocuklar olduğu dikkate alındığında, davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalı markaları arasında «iltibasın» var olduğu, davacının (015283) numaralı "şekil" markası için iltibasın oluştuğunun söylenemeyeceği, davalının marka tescil başvurusunun dava tarihinden önce yapıldığı ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar kullanılmasının yasal olduğu gerekçesiyle davacının davalıların markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi talebinin reddine, davalı ...Ş'nin tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğü ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalının markaları arasında «iltibasın» var olduğu ve yine davacının “Bounty” ibareli markaları ile davalının “Bahama” ibareli markaları arasında telaffuz açısından benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle yaz …
Ancak tarafların markalarının aynı gruba «dahil» çikolata mamulleri ve gofretler gibi emtealarda kullanılacağı ve davalı markalarının “sütlü çikolata kaplamalı hindistan cevizli bar” ve “hindistan cevizli çikolatalı gofret” emtealarında tescil ettirilmek istendiği gözetildiğinde, aynı türden bu ürünlerin özelliklerinin, aynı unsurların «iltibas» yaratmayacak bir şekilde farklı kompozisyonlarda kullanılması suretiyle anlatılmasının mümkün olduğu ve bu durumun «marka hakkına tecavüz» veya «haksız rekabet» oluşturmayacağı kabul edilmelidir.
Benzer bu kararda… tan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu davalı başvurusunda ise asıl unsuru "..." ibaresinin gıda sektörü için farklılık yaratan "hindistan cevizi topu" anlamına gelen, ayırım gücü zayıf olmakla beraber doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ağrışım ve bağlantı kurulmak suretiyle karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadıkları için markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» riski bulunduğu bildirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… tan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu davalı başvurusunda ise asıl unsuru "..." ibaresinin gıda sektörü için farklılık yaratan "hindistan cevizi topu" anlamına gelen, ayırım gücü zayıf olmakla beraber doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişkiyi giderici, üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10239 E. 2016/8521 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… n "Ba" hecesi ile başlaması ve ürünlerin alıcısının çocuklar olduğu dikkate alındığında, davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalı markaları arasında «iltibasın» var olduğu, davacının (015283) numaralı "şekil" markası için iltibasın oluştuğunun söylenemeyeceği, davalının marka tescil başvurusunun dava tarihinden önce yapıldığı ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar kullanılmasının yasal olduğu gerekçesiyle davacının davalıların markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi talebinin reddine, davalı ...Ş'nin tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğü ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalının markaları arasında «iltibasın» var olduğu ve yine davacının “Bounty” ibareli markaları ile davalının “Bahama” ibareli markaları arasında telaffuz açısından benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle yaz …
Ancak tarafların markalarının aynı gruba «dahil» çikolata mamulleri ve gofretler gibi emtealarda kullanılacağı ve davalı markalarının “sütlü çikolata kaplamalı hindistan cevizli bar” ve “hindistan cevizli çikolatalı gofret” emtealarında tescil ettirilmek istendiği gözetildiğinde, aynı türden bu ürünlerin özelliklerinin, aynı unsurların «iltibas» yaratmayacak bir şekilde farklı kompozisyonlarda kullanılması suretiyle anlatılmasının mümkün olduğu ve bu durumun «marka hakkına tecavüz» veya «haksız rekabet» oluşturmayacağı kabul edilmelidir.
Benzer bu kararda… tan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu, davalı başvurusunda ise asıl unsuru "...L" ibaresinin oluşturduğu ve davalı başvurusunun doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece eski kararda direnilmesi üzerine, davacı vekili «direnme» kararını temyiz etmiş ve Hukuk Genel Kurulunca direnme kararı yerinde görülerek işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönde …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… tan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu, davalı başvurusunda ise asıl unsuru "...L" ibaresinin oluşturduğu ve davalı başvurusunun doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece eski kararda direnilmesi üzerine, davacı vekili «direnme» kararını temyiz etmiş ve Hukuk Genel Kurulunca direnme kararı yerinde görülerek işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönde …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/92 E. 2020/3984 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… n "Ba" hecesi ile başlaması ve ürünlerin alıcısının çocuklar olduğu dikkate alındığında, davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalı markaları arasında «iltibasın» var olduğu, davacının (015283) numaralı "şekil" markası için iltibasın oluştuğunun söylenemeyeceği, davalının marka tescil başvurusunun dava tarihinden önce yapıldığı ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar kullanılmasının yasal olduğu gerekçesiyle davacının davalıların markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi talebinin reddine, davalı ...Ş'nin tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğü ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalının markaları arasında «iltibasın» var olduğu ve yine davacının “Bounty” ibareli markaları ile davalının “Bahama” ibareli markaları arasında telaffuz açısından benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle yaz …
Ancak tarafların markalarının aynı gruba «dahil» çikolata mamulleri ve gofretler gibi emtealarda kullanılacağı ve davalı markalarının “sütlü çikolata kaplamalı hindistan cevizli bar” ve “hindistan cevizli çikolatalı gofret” emtealarında tescil ettirilmek istendiği gözetildiğinde, aynı türden bu ürünlerin özelliklerinin, aynı unsurların «iltibas» yaratmayacak bir şekilde farklı kompozisyonlarda kullanılması suretiyle anlatılmasının mümkün olduğu ve bu durumun «marka hakkına tecavüz» veya «haksız rekabet» oluşturmayacağı kabul edilmelidir.
Benzer bu kararda… "Cevizli Bahçe Sipahiköy+şekil" ibareli marka başvurusuyla davalı şahsın "Ceviz Bahçesi" ve "Ceviz Ağacı Bahçesi" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasında asli ayırt edici unsurun Cevizli Bahçe şeklinde ön plana çıktığı, bu açıdan Cevizli Bahçe ile Ceviz …
Zira, marka kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı veya tanımlayıcıya yakın ibareleri esas unsur olarak içeren markalar baştan itibaren «ayırt edicilik» gücü zayıf marka konumunda olup, bu tür zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken «iltibas» tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceği göz önüne alınmalıdır.
… en ve iki sincap şeklinden oluşan başvuru markasının, mesnet markalardan farklı olarak içerdiği “Sipahiköy” ibaresi ve şekilden dolayı 29. sınıftaki mallar yönünden «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığının kabulü ile hüküm tesisi gerekirken, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince yanılgılı değerlendirmeye d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · ortalama tüketici · ayırt edicilik
Benzer bu karardaTanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden herkesin kulllanımına açık olan ve bu sebeple «ayırt edicilik» düzeyi zayıf ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması ve bu hususta kimseye «tekel hakkı» verilmemesi gerekir.
… "Cevizli Bahçe Sipahiköy+şekil" ibareli marka başvurusuyla davalı şahsın "Ceviz Bahçesi" ve "Ceviz Ağacı Bahçesi" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasında asli ayırt edici unsurun Cevizli Bahçe şeklinde ön plana çıktığı, bu açıdan Cevizli Bahçe ile Ceviz …
556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların «ayırt edicilik» gücü de dikkate alınmalıdır.
Zira, marka kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı veya tanımlayıcıya yakın ibareleri esas unsur olarak içeren markalar baştan itibaren «ayırt edicilik» gücü zayıf marka konumunda olup, bu tür zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken «iltibas» tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceği göz önüne alınmalıdır.
1 benzer karar daha
-
Tasarım Tescil Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2604 E. 2013/19724 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… n "Ba" hecesi ile başlaması ve ürünlerin alıcısının çocuklar olduğu dikkate alındığında, davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalı markaları arasında «iltibasın» var olduğu, davacının (015283) numaralı "şekil" markası için iltibasın oluştuğunun söylenemeyeceği, davalının marka tescil başvurusunun dava tarihinden önce yapıldığı ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar kullanılmasının yasal olduğu gerekçesiyle davacının davalıların markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi talebinin reddine, davalı ...Ş'nin tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğü ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalının markaları arasında «iltibasın» var olduğu ve yine davacının “Bounty” ibareli markaları ile davalının “Bahama” ibareli markaları arasında telaffuz açısından benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle yaz …
Ancak tarafların markalarının aynı gruba «dahil» çikolata mamulleri ve gofretler gibi emtealarda kullanılacağı ve davalı markalarının “sütlü çikolata kaplamalı hindistan cevizli bar” ve “hindistan cevizli çikolatalı gofret” emtealarında tescil ettirilmek istendiği gözetildiğinde, aynı türden bu ürünlerin özelliklerinin, aynı unsurların «iltibas» yaratmayacak bir şekilde farklı kompozisyonlarda kullanılması suretiyle anlatılmasının mümkün olduğu ve bu durumun «marka hakkına tecavüz» veya «haksız rekabet» oluşturmayacağı kabul edilmelidir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı vekili tarafından, müvekkiline ait “BOUNTY+şekil” markası ile davalıya ait ambalaj tasarımının «iltibasa» neden olacak şekilde benzer olduğu, dolayısı ile yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı iddia edilmiş, mahkemece görüşüne başvurulan marka ve tasarım uzmanı ile reklam ve pazarlama uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda marka ve tasarım uzmanı olan bilirkişiler, davacıya ait marka ile davalıya ait tasarımın görünümünün birbirinden farklı ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibariyle dava konusu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik unsurlarına sahip olduğunu, reklamcı ve pazarlamacı olan diğer bilirkişi ise, davacı markası ile davalıya ait tasarımın benzer olduğu, «ortalama tüketici» nezdinde aynı izlenimi uyandırdığını belirtmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda da önceki görüşlerini tekrar e …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · eksik inceleme
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı vekili tarafından, müvekkiline ait “BOUNTY+şekil” markası ile davalıya ait ambalaj tasarımının «iltibasa» neden olacak şekilde benzer olduğu, dolayısı ile yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı iddia edilmiş, mahkemece görüşüne başvurulan marka ve tasarım uzmanı ile reklam ve pazarlama uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda marka ve tasarım uzmanı olan bilirkişiler, davacıya ait marka ile davalıya ait tasarımın görünümünün birbirinden farklı ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibariyle dava konusu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik unsurlarına sahip olduğunu, reklamcı ve pazarlamacı olan diğer bilirkişi ise, davacı markası ile davalıya ait tasarımın benzer olduğu, «ortalama tüketici» nezdinde aynı izlenimi uyandırdığını belirtmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda da önceki görüşlerini tekrar e …
… değerlendirmeleri ve davacı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11860 E. , 2011/11210 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2009 tarih ve 2007/55-2009/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...Ş.'nin "Bahama+Şekil" ibareli iki ayrı marka tescil başvurusunun, müvekkili adına tescilli "Bounty", "Bounty+Şekil" ve "şekil" markaları ile iltibas yarattığını, diğer davalının da Yıldız Holding A.Ş.'nin lisans ve icazeti ile bu ürünleri üretip pazarladığını ileri sürerek, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini, tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğünü ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın markaların henüz tescil aşamasında iken ve zamansız olarak açıldığını, tarafların markalarının benzer olmadığını savunmuş, davanın reddi halinde TTK'nun 61. maddesi uyarınca hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markalarının 30. sınıf emtealarda kullanılacağından aynı sınıf için koruma sağladıkları, markalar üzerinde bulunan ve markanın büyük bir kısmını kapsayan denizin ortasında büyük beyaz kıvrımlı puntolarla yazılmış "Bounty" ibaresi ile, yine benzer şekilde yazılmış "Bahama" ibaresinin ilk hecelerinin telaffuz açısından "Ba" hecesi ile başlaması ve ürünlerin alıcısının çocuklar olduğu dikkate alındığında, davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalı markaları arasında iltibasın var olduğu, davacının (015283) numaralı "şekil" markası için iltibasın oluştuğunun söylenemeyeceği, davalının marka tescil başvurusunun dava tarihinden önce yapıldığı ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar kullanılmasının yasal olduğu gerekçesiyle davacının davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi talebinin reddine, davalı ...Ş'nin tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğü ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalının markaları arasında iltibasın var olduğu ve yine davacının “Bounty” ibareli markaları ile davalının “Bahama” ibareli markaları arasında telaffuz açısından benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
556 sayılı KHK.'nin 5/son maddesi uyarınca markalar, mal veya ambalajı ile birlikte tescil ettirilebilir. Bu durumda marka hakkı sahibinin, aynı KHK.'nin 9. maddesi uyarınca tescil kapsamına giren ambalaj şekli ile aynı veya benzer olan bir şeklin kullanılmasının önlenmesini isteme yetkisi bulunmaktadır. Aynı şekilde TTK.'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi de istenebilir.
Somut uyuşmazlıkta da davacının tescilli ambalaj şeklinin, hindistan cevizi ağacı ve bu ağacın yetiştiği tropik ortamı çağrıştıran işaret ve kompozisyonlardan oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalıların markaları da ikiye bölünmüş gofret şekli ile birlikte aynı ağaç ve meyvesini içermektedir. Ancak tarafların markalarının aynı gruba dahil çikolata mamulleri ve gofretler gibi emtealarda kullanılacağı ve davalı markalarının “sütlü çikolata kaplamalı hindistan cevizli bar” ve “hindistan cevizli çikolatalı gofret” emtealarında tescil ettirilmek istendiği gözetildiğinde, aynı türden bu ürünlerin özelliklerinin, aynı unsurların iltibas yaratmayacak bir şekilde farklı kompozisyonlarda kullanılması suretiyle anlatılmasının mümkün olduğu ve bu durumun marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmayacağı kabul edilmelidir.
Zira bu ürünleri diğer ürün gruplarından ayıran özellik hindistan cevizli olmalarıdır. Hindistan cevizli bir ürünün de adında veya ambalajında bu özelliğinin vurgulanması ve hindistan cevizinin yetiştiği tropik iklim kuşağını çağrıştıran deniz mavisi, yeşil ve kahverengi gibi renklerin veya hindistan cevizi ağacı, meyvesi gibi şekillerin yer alması tabiidir. Ayrıca bu türden bir kıyaslama yapılırken markaları oluşturan unsurların tek tek karşılaştırılması yerine, genel görünümleri itibariyle iltibas yaratıp yaratmayacaklarına bakılması gerekir. Bu açıdan bakıldığında da davalının markalarında kullandığı kompozisyonların ve özellikle de renk tonlarının, davacı markaları ile iltibas yaratacak ölçüde benzer olduğundan söz etmek mümkün değildir.
Tarafların marka olarak kullandıkları “Bounty” ve “Bahama” ibarelerinin ise benzer olmadıkları açıktır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalının marka tescil başvurularının, davacı markaları ile benzer olduğunun ve iltibas yaratmak amacıyla oluşturulduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030963000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz