Çekin istirdadı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18525 E. 2013/556 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin istirdadı↗ kötü niyetli iktisap↗ ciro silsilesi↗ ciranta↗ ciro↗ kötü niyet tazminatı↗ hamil↗ istirdat↗ kötü niyet↗ ıslah↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çek üzerindeki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ciro silsilesinde kopukluk olduğu, bu hususun tüm hamillere karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle çekin istirdadı ile davacıya verilmesine, çeki icra takibine koyan davalı şirketin imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, ıslah edilmiş şekliyle çekin istirdadına ilişkindir. Davalı ... muntazam ciro silsilesine göre çeki iktisap etmiş olup, davacı tarafından TTK’nun 704. maddesine göre davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Çek istirdatı | Kötüniyet tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1085 E. 2015/7315 K.
Ortak:çekin istirdadı · ciro silsilesi · ciranta · ciro · kötü niyet tazminatı · hamil · istirdat · kötü niyet
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek» üzerindeki «ciranta» imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, «ciro silsilesinde» kopukluk olduğu, bu hususun tüm hamillere karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle «çekin istirdadı» ile davacıya verilmesine, çeki icra takibine koyan davalı şirketin imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle davacının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... muntazam «ciro silsilesine» göre çeki iktisap etmiş olup, davacı tarafından TTK’nun 704. maddesine göre davalı «hamilin» çeki «kötü niyetle iktisap» ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu ispat edilememiştir.
1) Dava, «ıslah» edilmiş şekliyle «çekin istirdadına» ilişkindir.
Benzer bu karardaKonfeksiyon arasında ticari ilişki mevcut olmadığından «ciro silsilesinde» kopukluk bulunduğu, dava konusu çekin davacı tarafa «istirdatının» gerektiği, buna karşılık davacı lehine «kötü niyet tazminatının» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, «çekin istirdatına», kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, davalının «yetkili hamil» olması için «ciro silsilesinde» imzası bulunanların imzalarının gerçek «cirantalara» ait olup olmadığını «tahkik» zorunluluğu yoktur.
Somut olaya gelince, dava konusu çekte de mevcut «ciro silsilesi» içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmamakta olup, ayrıca ciro silsilesinde ismi geçen «lehtar» ve «cirantaların» kaşe ve imzası sahte olsa bile bu durum davalının «yetkili hamil» olduğu gerçeğini değiştirmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciro zinciri · çek istirdadı · yetkili hamil · tahkikat · lehtar · eş rızası
Benzer bu karardaDavacı «lehtar» çekin «rızası» hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin «yetkili hamili» olduğunu savunmuştur.
Ayrıca, davalının «yetkili hamil» olması için «ciro silsilesinde» imzası bulunanların imzalarının gerçek «cirantalara» ait olup olmadığını «tahkik» zorunluluğu yoktur.
Somut olaya gelince, dava konusu çekte de mevcut «ciro silsilesi» içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmamakta olup, ayrıca ciro silsilesinde ismi geçen «lehtar» ve «cirantaların» kaşe ve imzası sahte olsa bile bu durum davalının «yetkili hamil» olduğu gerçeğini değiştirmez.
1-Dava, 6762 sayılı TTK’nın 704. maddesi uyarınca açılmış bulunan «çek istirdadı» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10087 E. 2014/17191 K.
Ortak:ciro silsilesi · ciranta · ciro · hamil · istirdat · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek» üzerindeki «ciranta» imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, «ciro silsilesinde» kopukluk olduğu, bu hususun tüm hamillere karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle «çekin istirdadı» ile davacıya verilmesine, çeki icra takibine koyan davalı şirketin imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle davacının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... muntazam «ciro silsilesine» göre çeki iktisap etmiş olup, davacı tarafından TTK’nun 704. maddesine göre davalı «hamilin» çeki «kötü niyetle iktisap» ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu ispat edilememiştir.
1) Dava, «ıslah» edilmiş şekliyle «çekin istirdadına» ilişkindir.
Benzer bu karardaAyrıca, davalının «yetkili hamil» olması için «ciro silsilesinde» imzası bulunanların imzalarının gerçek «cirantalara» ait olup olmadığını «tahkik» zorunluluğu yoktur.
Somut olaya gelince, dava konusu çekte de mevcut «ciro silsilesi» içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmamakta olup, ayrıca ciro silsilesinde ismi geçen «lehtar» ve lehtardan sonraki «ciranta» ...
Dava, 6762 sayılı TTK’nın 704. maddesi uyarınca açılmış bulunan «çek istirdadı» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek istirdadı · sahtelik · yetkili hamil · tahkikat · lehtar · eş rızası · dahili dava
Benzer bu karardaDavacı «lehtar» çekin «rızası» hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin «yetkili hamili» olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerde bulunan davacı şirket adına atılmış imzaların şirket yetkililerinin eli ürünü olmadıkları, «sahtelik» iddiasının iyi niyetli «hamiller» «dahil» olmak üzere herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, davalının «yetkili hamil» olması için «ciro silsilesinde» imzası bulunanların imzalarının gerçek «cirantalara» ait olup olmadığını «tahkik» zorunluluğu yoktur.
Dava, 6762 sayılı TTK’nın 704. maddesi uyarınca açılmış bulunan «çek istirdadı» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18525 E. , 2013/556 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2010 tarih ve 2009/66-2010/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TNA Manşucat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... tarafından müvekkili lehine keşide edilen 18.02.2009 keşide tarihli çekin çalındığını, daha sonra davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, 25.05.2010 tarihli dilekçesi ile davayı istirdat davası olarak ıslah ederek dava konusu çekin müvekkilline teslimini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çek üzerindeki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ciro silsilesinde kopukluk olduğu, bu hususun tüm hamillere karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle çekin istirdadı ile davacıya verilmesine, çeki icra takibine koyan davalı şirketin imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, ıslah edilmiş şekliyle çekin istirdadına ilişkindir. Davalı ... muntazam ciro silsilesine göre çeki iktisap etmiş olup, davacı tarafından TTK’nun 704. maddesine göre davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/252553900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz