Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15180 E. 2013/467 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret görevi↗ nakliyat emtia sigortası↗ rücuan tazminat↗ istifa↗ kusur oranı↗ ticari faiz↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda Macaristan'dan alınan ve Manisa'ya taşınması kararlaştırılan TV tüplerinin taşıma sırasında hasarlandığı, emtiaların taşıma biçimine uygun olarak ambalajlanmadığının davalılarca ispatlanmadığı, dava konusu TV tüplerinin varış yerinde hasarlı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hasarın taşıma sırasında, davalıların sorumluluğunda iken meydana geldiği, taşımanın her 2 davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davalıların hasardan birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.350,38 TL'nın 08.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalılar hasarın kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin kusuru nedeniyle meydana geldiğini savunduklarına göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret görevleri olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve istife nezaret görevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan kusur oranın belirlenip nazara alınmaması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10371 E. 2012/2159 K.
Ortak:nezaret görevi · istifa · kusur oranı · kusur · hasar · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaDavalılar «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduklarına göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve «istife» «nezaret görevinin» yerine getirilmemesinden kaynaklanan «kusur oranın» belirlenip nazara alınmaması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… rın taşıma biçimine uygun olarak ambalajlanmadığının davalılarca ispatlanmadığı, dava konusu TV tüplerinin varış yerinde hasarlı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle «hasarın» taşıma sırasında, davalıların sorumluluğunda iken meydana geldiği, taşımanın her 2 davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davalıların hasardan birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.350,38 TL'nın 08.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak davalılar «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduklarınıa göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve «istife» «nezaret görevinin» yerine getirilmemesinden kaynaklanan «kusur oranı» belirlenip nazara alınmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş.'nin «taşıyan sıfatına» haiz olduğu, «hasarın» sağlamlaştırma yapılmamasından kaynaklandığı, her iki davalının da «taşıyıcı» sıfatıyla yükleme ve istiflemeye «nezaret görevinin» bulunduğu gerekçesi ile 5.329,67 TL'nin 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın kısa vadeli «avans faizi» ile birlikte tasilde «mükerrer» olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan sıfatı · mükerrerlik · taşıyıcı · taşıyan · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş.'nin «taşıyan sıfatına» haiz olduğu, «hasarın» sağlamlaştırma yapılmamasından kaynaklandığı, her iki davalının da «taşıyıcı» sıfatıyla yükleme ve istiflemeye «nezaret görevinin» bulunduğu gerekçesi ile 5.329,67 TL'nin 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın kısa vadeli «avans faizi» ile birlikte tasilde «mükerrer» olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5885 E. 2014/12180 K.
Ortak:nezaret görevi · nakliyat emtia sigortası · istifa · sigorta poliçesi · kusur · hasar · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaDavalılar «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduklarına göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve «istife» «nezaret görevinin» yerine getirilmemesinden kaynaklanan «kusur oranın» belirlenip nazara alınmaması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
… rın taşıma biçimine uygun olarak ambalajlanmadığının davalılarca ispatlanmadığı, dava konusu TV tüplerinin varış yerinde hasarlı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle «hasarın» taşıma sırasında, davalıların sorumluluğunda iken meydana geldiği, taşımanın her 2 davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davalıların hasardan birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.350,38 TL'nın 08.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… hükümlerine göre göndericinin kendisi tarafından yapılan hatalı yüklemenin tüm sonuçlarında sorumlu olduğu, yüklenen paletlerin aralarının sağlamlaştırılmadığından «hasarın» tamamen yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı, dava dışı Macaristan firmasının hem paketlemeyi hem de trene yükleme işini yaptığı, davalı kargo şirketinin dava konusu emtianın sadece Macaristan'dan Türkiye'ye demiryolu ile taşınmasını «taahhüt» ettiği, yükleme ve emtiayı istif etme gibi bir görev üstlenmediği, sadece taşıma için «komisyonculuk» yaptığı, TCDD'nin ise baştan hatalı yüklenen ve düzenli istif edilmeyen emtiaların nakliyesi esnasında kanıtlanan bir hatası ya da ihmalinin olmadığı, davalıların yükleme ve istife «nezaret görevlerinin» bulunmadığı, bu haliyle davalıların söz konusu hasardan sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların emtiayı yükleme ve «istif» etme görevi üstlenmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalıların yükleme ve «istife» nezaret etme «görevleri» bulunduğunun kabulü gerektiği bunun davalılar için bir «kusur» teşkil edeceği ve oranının belirlenmesinin gerektiği hususları gözetilmeden, bozma kapsamında inceleme ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · rücuen tazminat · kazanılmış hak · komisyon · taahhütname
Benzer bu kararda… hükümlerine göre göndericinin kendisi tarafından yapılan hatalı yüklemenin tüm sonuçlarında sorumlu olduğu, yüklenen paletlerin aralarının sağlamlaştırılmadığından «hasarın» tamamen yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı, dava dışı Macaristan firmasının hem paketlemeyi hem de trene yükleme işini yaptığı, davalı kargo şirketinin dava konusu emtianın sadece Macaristan'dan Türkiye'ye demiryolu ile taşınmasını «taahhüt» ettiği, yükleme ve emtiayı istif etme gibi bir görev üstlenmediği, sadece taşıma için «komisyonculuk» yaptığı, TCDD'nin ise baştan hatalı yüklenen ve düzenli istif edilmeyen emtiaların nakliyesi esnasında kanıtlanan bir hatası ya da ihmalinin olmadığı, davalıların yükleme ve istife «nezaret görevlerinin» bulunmadığı, bu haliyle davalıların söz konusu hasardan sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizin uyulan bozma ilamında davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olduğu kabul edilmiş olup, bozmaya uyulmakla davacı lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuş, mahkeme için de, bozma ilamında gösterilen esaslar çerçevesinde karar verme yükümlülüğü meydana gelmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların emtiayı yükleme ve «istif» etme görevi üstlenmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7570 E. 2013/22747 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · sigorta poliçesi · kusur · hasar · Rücû tazminatı
İncelediğiniz kararda2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Davalılar «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduklarına göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve «istife» «nezaret görevinin» yerine getirilmemesinden kaynaklanan «kusur oranın» belirlenip nazara alınmaması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… rın taşıma biçimine uygun olarak ambalajlanmadığının davalılarca ispatlanmadığı, dava konusu TV tüplerinin varış yerinde hasarlı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle «hasarın» taşıma sırasında, davalıların sorumluluğunda iken meydana geldiği, taşımanın her 2 davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davalıların hasardan birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.350,38 TL'nın 08.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, dava konusu taşıma Türkiye-Suriye arasında demir yolu taşıması olduğundan COTIF ve eki CIM hükümlerine tabidir.
Davalı «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduğuna ve eksik çıktığı iddia edilen emtianın değerine de itiraz ettiğine göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu kararda… acının sigortaladığı tekstil malzemesinin taşıması sırasında bu eşyaların bir kısmının çalındığı, bu eşyanın bedelinin 14.550,00 TL miktarında bulunduğu, yükleme ve «hırsızlığın» meydana geldiği yerin ülkemiz toprakları içerisinde bulunduğu, davalının .kendisine taşımak üzere emanet edilen eşyada meydana gelecek zararlardan dolayı sorumlu olduğu ve bu sorumluluğun tam sorumluluk olduğu, hırsızlık olayında eşyanın gereği gibi korunmaması nedeniyle davalının eşyası taşınan kişiye ve bunun sigortacısına karşı tam sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, 14.007,00 TL’nin ödeme tarihi olan 15/07/2010 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduğuna ve eksik çıktığı iddia edilen emtianın değerine de itiraz ettiğine göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9818 E. 2011/2305 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaDavalılar «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduklarına göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve «istife» «nezaret görevinin» yerine getirilmemesinden kaynaklanan «kusur oranın» belirlenip nazara alınmaması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15180 E. , 2013/467 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.08.2011 tarih ve 2011/862-2011/635 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı TV tüpü emtiasının davalılarca gerçekleştirilen ...-... taşıması sırasında uğradığı (2.350,38) YTL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, hasarın ambalaj ve yükleme hatasından meydana geldiğini, varış yerinde düzenlenen tutanağa göre hasarlı tüplerin yerleştirildiği paletlerin sağlamlaştırma ve emniyete alınma işlemlerinin uluslararası tarife hükümlerine göre yapılmaması nedeniyle dağıldığı, sorumluluğun hatalı yüklemeyi yapan göndericiye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşıyan değil taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, dava konusu emtiayı hasarsız ve noksansız olarak ...'ye teslim ettiğini, ...'nin sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda Macaristan'dan alınan ve Manisa'ya taşınması kararlaştırılan TV tüplerinin taşıma sırasında hasarlandığı, emtiaların taşıma biçimine uygun olarak ambalajlanmadığının davalılarca ispatlanmadığı, dava konusu TV tüplerinin varış yerinde hasarlı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hasarın taşıma sırasında, davalıların sorumluluğunda iken meydana geldiği, taşımanın her 2 davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davalıların hasardan birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.350,38 TL'nın 08.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalılar hasarın kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin kusuru nedeniyle meydana geldiğini savunduklarına göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret görevleri olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve istife nezaret görevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan kusur oranın belirlenip nazara alınmaması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/250745200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz