Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9818 E. 2011/2305 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret yükümlülüğü↗ taşıyıcı↗ bilirkişi incelemesi↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalı taşıyıcının yükleme ve istifleme bakımından nezaret yükümlülüğünü ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, kusur oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre davalının %25 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.158,07 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10371 E. 2012/2159 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş.'nin «taşıyan sıfatına» haiz olduğu, «hasarın» sağlamlaştırma yapılmamasından kaynaklandığı, her iki davalının da «taşıyıcı» sıfatıyla yükleme ve istiflemeye «nezaret görevinin» bulunduğu gerekçesi ile 5.329,67 TL'nin 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın kısa vadeli «avans faizi» ile birlikte tasilde «mükerrer» olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak davalılar «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduklarınıa göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve «istife» «nezaret görevinin» yerine getirilmemesinden kaynaklanan «kusur oranı» belirlenip nazara alınmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · taşıyan sıfatı · istifa · kusur oranı · mükerrerlik · taşıyan · hasar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş.'nin «taşıyan sıfatına» haiz olduğu, «hasarın» sağlamlaştırma yapılmamasından kaynaklandığı, her iki davalının da «taşıyıcı» sıfatıyla yükleme ve istiflemeye «nezaret görevinin» bulunduğu gerekçesi ile 5.329,67 TL'nin 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın kısa vadeli «avans faizi» ile birlikte tasilde «mükerrer» olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak davalılar «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduklarınıa göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve «istife» «nezaret görevinin» yerine getirilmemesinden kaynaklanan «kusur oranı» belirlenip nazara alınmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9818 E. , 2011/2305 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.04.2009 tarih ve 2008/66-2009/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince taşıma sigorta poliçesiyle sigortalanan emtiaların davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini ve rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 22.119,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklemenin dava dışı firma tarafından yapıldığını, hasara ambalaj yetersizliğinin neden olduğunu, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini ve istenen tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalı taşıyıcının yükleme ve istifleme bakımından nezaret yükümlülüğünü ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, kusur oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre davalının %25 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.158,07 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 236,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016518800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz