Tam ziya
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/645 E. 2013/310 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tam ziya↗ özel dava şartı↗ donatan↗ sigorta tazminatı↗ muafiyet↗ ziya↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ zayi↗ ek prim↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemize ait 18.02.2008 tarihli ilama dayanılarak, davalı ... ile davacı arasında düzenlenen çekek sözleşmesi gereğince bu davalının her hangi bir kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu teknenin hasarlarının giderilmesi ve bakım yapılması amacıyla çekek yerinde karaya çekili vaziyette bulunduğu ve gündüzleri teknenin işleri ile ilgilenen aşçı, mobilyacı ve tekne yardımcısından oluşan üç personelin, geceleri de teknede kaldıkları, yangının teknede yakılan mumdan kaynaklandığı, davaya konu tekne sigorta poliçesi Instıtute Yacht Clauses 1.11.85 özel şartının 2.1.2 maddesinde belirtilen hükmün konuluş nedeninin, teknenin tahsis ve kullanım amacının sonlandırılarak ikametgah olarak kullanılmaya başlanması durumunda meydana gelecek rizikoları teminat dışında bırakmak olduğu, somut olaydaki gibi çekek yerinde bulunan teknede görev yapan tekne çalışanlarının geceleri de teknede kalmalarının, anılan kloz hükümlerine göre teknenin ev olarak kullanıldığını kabule yeterli bulunmadığı, teknenin tam zayi olduğu ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmede atıf yapılan ve Uluslar arası alanda tekne poliçelerine uygulanan İYC'nin muafiyete dair hükümleri dikkate alınarak muafiyet indirimi yapılmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 247.000 TL tazminatın 14.04.2003 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre, mahkemece dava konusu teknenin meydana gelen yangın sonucunda tam ziyaya uğramış olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına, bu durumda TTK’nun 1418/2. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının ödenmesiyle sigortalının sigorta edilmiş şey üzerindeki haklarının sigortacıya geçeceği tabii olduğundan, davacıya ait teknenin hasarlı değerinin tazminattan indirilmesine de gerek bulunmamasına, yine Dairemize ait bozma ilamı sonucu dava konusu teknenin ev olarak kullanılmadığı hususu kesinleştiğinden, Instıtute Yatch Clauses 2.1.2. maddesi uyarınca dava konusu hasarın teminata dahil edilmesi için ek prim ödenmesine de gerek olmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, tekne sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu poliçede atıf yapılan Instıtute Yatch Clauses 12.1. maddesi uyarınca, teknenin tam zayii olduğu gerekçesiyle muafiyet indirimi yapılmamıştır. Oysa eksedan ve indirim başlıklı anılan madde hükmünde yer alan ifadelerin incelenmesinden, bu maddenin muafiyet uygulamasını düzenleyen bir madde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, sigorta poliçesinde yer alan muafiyet hükmü uyarınca, dava konusu tazminat miktarından muafiyet indirimi yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle muafiyet indiriminin yapılmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, Instıtute Yatch Clauses 16.2. maddesine göre, sigortacılar hiçbir şekilde, sigorta süresi veya uzatılmış sigorta süresi esnasında ortaya çıkan sonraki tam ziya halinde, onarılmayan hasardan sorumlu olmayacaktır. Somut uyuşmazlıkta da 08.11.2002 tarihinde meydana gelen önceki hasardan dolayı davalı sigorta şirketince davacıya (16.290) Euro tutarında bir ödeme yapıldığı sabittir. Dava konusu yangın olayı nedeniyle alınan 20.05.2003 ve 06.08.2003 tarihli ekspertiz raporlarında da teknenin 16.12.2002 tarihinde karaya çekildiği halde, önceki hasarla ilgili donatan tarafından her hangi bir onarımın gerçekleştirilmediği gerekçesiyle, anılan ödemenin hasardan düşülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı vekili ise ilk ödenen hasar bedelinin teknenin yandığı tarihe kadar geçen dört aylık sürede, işçi ücreti ve çekek yeri kirası ile tamirat ve tadilat için harcandığını, teknede işçi çalıştırılmasının ve teknenin çekek yerine çekilmesinin nedeninin de bu olduğunu bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili de ödenebilir tazminatın ekspertiz raporlarında belirlenen meblağ gibi olduğunu savunduğuna göre (bozmadan sonra alınan 21.04.2009 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin sunduğu itiraz dilekçesi), mahkemece davalı vekilinin bu savunması konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/917 E. 2013/1929 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · fatura · ibraz · e-defter
Benzer bu kararda… nize indikten sonra alındığı, davacının 2000-2004 yıllarına ait çekek ücretini talep ettiği, dosyada bulunan 02.07.2005 tarihli davacının sahip olduğu tersaneye ait «fatura» içeriğinden teknede yapılan marangoz malzemesi ve işçiliği için 16.236.80 TL alındığı, bu tarihten 5.5 yıl öncesine ait çekek ücretinin ödenmemiş olmasının ve teknenin yıllık yüksek bakım ve tamirat onarımları dikkate alındığında bu kadar yüksek bakım ve onarım ücretinin ödenmesine rağmen yıllık çekek ücreti 1.500 Euro'nun ödenmemesinin ve davalının yüksek miktarlı bakım ücretini tahsil etmesine rağmen düşük miktarda çekek ücretini talep etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, basit usulü göre «defter» tutulup «ticari defteri» de «ibraz» edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen kışlama sözleşmelerinde o tarihte davacının azledildiği iddia edilmeyen vekilinin imzası bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15179 E. 2010/437 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… rak, davalı ... ile davacı arasında düzenlenen çekek sözleşmesi gereğince bu davalının her hangi bir kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu teknenin «hasarlarının» giderilmesi ve bakım yapılması amacıyla çekek yerinde karaya çekili vaziyette bulunduğu ve gündüzleri teknenin işleri ile ilgilenen aşçı, mobilyacı ve tekne yardımcısından oluşan üç personelin, geceleri de teknede kaldıkları, yangının teknede yakılan mumdan kaynaklandığı, davaya konu tekne «sigorta poliçesi» Instıtute Yacht Clauses 1.11.85 «özel şartının» 2.1.2 maddesinde belirtilen hükmün konuluş nedeninin, teknenin tahsis ve kullanım amacının sonlandırılarak ikametgah olarak kullanılmaya başlanması durumunda meydana gelecek «rizikoları» «teminat» dışında bırakmak olduğu, somut olaydaki gibi çekek yerinde bulunan teknede görev yapan tekne çalışanlarının geceleri de teknede kalmalarının, anılan kloz hükümlerine göre teknenin ev olarak kullanıldığını kabule yeterli bulunmadığı, teknenin tam «zayi» olduğu ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmede atıf yapılan ve Uluslar arası alanda tekne poliçelerine uygulanan İYC'nin «muafiyete» dair hükümleri dikkate alınarak muafiyet indirimi yapılmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 247.000 TL tazminatın 14.04.2003 «ihbar» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… e uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre, mahkemece dava konusu teknenin meydana gelen yangın sonucunda «tam ziyaya» uğramış olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına, bu durumda TTK’nun 1418/2. maddesi uyarınca, «sigorta tazminatının» ödenmesiyle sigortalının sigorta edilmiş şey üzerindeki haklarının sigortacıya geçeceği tabii olduğundan, davacıya ait teknenin hasarlı değerinin tazminattan indirilmesine de gerek bulunmamasına, yine Dairemize ait bozma ilamı sonucu dava konusu teknenin ev olarak kullanılmadığı hususu kesinleştiğinden, Instıtute Yatch Clauses 2.1.2. maddesi uyarınca dava konusu «hasarın» «teminata» «dahil» edilmesi için ek «prim» ödenmesine de gerek olmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar …
Davacı vekili ise ilk ödenen «hasar» bedelinin teknenin yandığı tarihe kadar geçen dört aylık sürede, işçi ücreti ve çekek yeri kirası ile tamirat ve tadilat için harcandığını, teknede işçi çalıştırılmasının ve teknenin çekek yerine çekilmesinin nedeninin de bu olduğunu bildirmiştir.
Benzer bu kararda… nin 2001 yılı Kasım ayında davalı kooperatife ait çekek yerine çektirildiği, 28.05.2005 tarihinde teknede yangın meydana geldiği, bu yangın sonucu 19.500,00 YTL'lik «hasar» oluştuğu, davalı kooperatife davacı tarafından teknenin çekek yerinde durması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ile davalı Kooperatif arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalı kooperatifin fiili hakimiyeti altındaki bir alanda 3,5 yıl bırakılmış olan bir tekne ile ilgili olarak gösterdiği davranışın basiretli bir davranış sayılamayacağı, bu sebeple olayda %10 oranında kusurlu olduğu, buna göre 19.500,00 YTL tazminatın %10 oranına isabet eden 1.950,00 YTL hasar bedelinden sorumlu tutulduğu, davalı Tarım İl Müdürlüğü tarafından teknenin bulunduğu barınak ve çekek yerinin davalı kooperatife 22.07.2002 tarihinde kiraya verildiği, 25.07.2002 tarihinde «teslim» edildiği, bu itibarla davalı Tarım İl Müdürlüğü yönünden açılan davanın «husumetten» reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı Tarım İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar …
… valı kooperatife yönelik temyiz itirazlarına gelince, Dava, davacıya ait teknenin bu davalının kiralayarak işlettiği balıkçı barınağı ve çekek yerinde yangın sonucu «hasara» uğraması nedeniyle meydana gelen hasar ve «değer kaybının» tazmini istemine ilişkin olup, söz konusu balıkçı barınağı ve çekek yerinin Maliye Bakanlığı'nca 10 yıllığına davalı kooperatife kiralandığı hususu çekişmesiz ve b …
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine, davacı ile davalılardan kooperatif arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa bile davacıya ait tekne gerek «teslim» gerekse «hasar» tarihinde davalı kooperatifin işletmiş olduğu çekek yerine bırakılmış ve yaklaşık 3.5 yıldan beri de tekne orada kalmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · kâr kaybı · teslim · husumet
Benzer bu kararda… nin 2001 yılı Kasım ayında davalı kooperatife ait çekek yerine çektirildiği, 28.05.2005 tarihinde teknede yangın meydana geldiği, bu yangın sonucu 19.500,00 YTL'lik «hasar» oluştuğu, davalı kooperatife davacı tarafından teknenin çekek yerinde durması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ile davalı Kooperatif arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalı kooperatifin fiili hakimiyeti altındaki bir alanda 3,5 yıl bırakılmış olan bir tekne ile ilgili olarak gösterdiği davranışın basiretli bir davranış sayılamayacağı, bu sebeple olayda %10 oranında kusurlu olduğu, buna göre 19.500,00 YTL tazminatın %10 oranına isabet eden 1.950,00 YTL hasar bedelinden sorumlu tutulduğu, davalı Tarım İl Müdürlüğü tarafından teknenin bulunduğu barınak ve çekek yerinin davalı kooperatife 22.07.2002 tarihinde kiraya verildiği, 25.07.2002 tarihinde «teslim» edildiği, bu itibarla davalı Tarım İl Müdürlüğü yönünden açılan davanın «husumetten» reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı Tarım İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar …
… valı kooperatife yönelik temyiz itirazlarına gelince, Dava, davacıya ait teknenin bu davalının kiralayarak işlettiği balıkçı barınağı ve çekek yerinde yangın sonucu «hasara» uğraması nedeniyle meydana gelen hasar ve «değer kaybının» tazmini istemine ilişkin olup, söz konusu balıkçı barınağı ve çekek yerinin Maliye Bakanlığı'nca 10 yıllığına davalı kooperatife kiralandığı hususu çekişmesiz ve b …
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine, davacı ile davalılardan kooperatif arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa bile davacıya ait tekne gerek «teslim» gerekse «hasar» tarihinde davalı kooperatifin işletmiş olduğu çekek yerine bırakılmış ve yaklaşık 3.5 yıldan beri de tekne orada kalmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/645 E. , 2013/310 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2010 tarih ve 2008/255-2010/204 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan teknenin, diğer davalının çekek yerine çekilip davalı sigorta şirketine bilgi verildiğini, teknede çıkan yangın neticesinde oluşan hasar bedelinin teminat dahilinde olmasına rağmen davalı sigorta şirketince ödenmediğini, diğer davalının da gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 07.04.2005 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 247.000,00 TL'na yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, teknenin hasar tarihindeki malikinin davacı olmadığını, poliçede Instıtute Yacht Clauses 1.11.85 özel koşulunun bulunduğunu, buna göre hasarın tekne onarımdayken ve ikametgah olarak kullanıldığı sırada meydana geldiğinden ve müvekkiline bu konuda bildirim yapılmayıp ek primin de ödenmemiş olması nedeniyle teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.
Davalı ... vekili, yangının davacının teknede çalıştırdığı kişilerin yaktığı mumdan kaynaklandığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeye göre teknede kimsenin kalmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 18.02.2008 tarihli ilama dayanılarak, davalı ... ile davacı arasında düzenlenen çekek sözleşmesi gereğince bu davalının her hangi bir kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu teknenin hasarlarının giderilmesi ve bakım yapılması amacıyla çekek yerinde karaya çekili vaziyette bulunduğu ve gündüzleri teknenin işleri ile ilgilenen aşçı, mobilyacı ve tekne yardımcısından oluşan üç personelin, geceleri de teknede kaldıkları, yangının teknede yakılan mumdan kaynaklandığı, davaya konu tekne sigorta poliçesi Instıtute Yacht Clauses 1.11.85 özel şartının 2.1.2 maddesinde belirtilen hükmün konuluş nedeninin, teknenin tahsis ve kullanım amacının sonlandırılarak ikametgah olarak kullanılmaya başlanması durumunda meydana gelecek rizikoları teminat dışında bırakmak olduğu, somut olaydaki gibi çekek yerinde bulunan teknede görev yapan tekne çalışanlarının geceleri de teknede kalmalarının, anılan kloz hükümlerine göre teknenin ev olarak kullanıldığını kabule yeterli bulunmadığı, teknenin tam zayi olduğu ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmede atıf yapılan ve Uluslar arası alanda tekne poliçelerine uygulanan İYC'nin muafiyete dair hükümleri dikkate alınarak muafiyet indirimi yapılmadığı gerekçesiyle, davalı ...
aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 247.000 TL tazminatın 14.04.2003 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre, mahkemece dava konusu teknenin meydana gelen yangın sonucunda tam ziyaya uğramış olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına, bu durumda TTK’nun 1418/2. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının ödenmesiyle sigortalının sigorta edilmiş şey üzerindeki haklarının sigortacıya geçeceği tabii olduğundan, davacıya ait teknenin hasarlı değerinin tazminattan indirilmesine de gerek bulunmamasına, yine Dairemize ait bozma ilamı sonucu dava konusu teknenin ev olarak kullanılmadığı hususu kesinleştiğinden, Instıtute Yatch Clauses 2.1.2. maddesi uyarınca dava konusu hasarın teminata dahil edilmesi için ek prim ödenmesine de gerek olmamasına göre, davalı ...
vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, tekne sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu poliçede atıf yapılan Instıtute Yatch Clauses 12.1. maddesi uyarınca, teknenin tam zayii olduğu gerekçesiyle muafiyet indirimi yapılmamıştır. Oysa eksedan ve indirim başlıklı anılan madde hükmünde yer alan ifadelerin incelenmesinden, bu maddenin muafiyet uygulamasını düzenleyen bir madde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, sigorta poliçesinde yer alan muafiyet hükmü uyarınca, dava konusu tazminat miktarından muafiyet indirimi yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle muafiyet indiriminin yapılmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, Instıtute Yatch Clauses 16.2. maddesine göre, sigortacılar hiçbir şekilde, sigorta süresi veya uzatılmış sigorta süresi esnasında ortaya çıkan sonraki tam ziya halinde, onarılmayan hasardan sorumlu olmayacaktır. Somut uyuşmazlıkta da 08.11.2002 tarihinde meydana gelen önceki hasardan dolayı davalı sigorta şirketince davacıya (16.290) Euro tutarında bir ödeme yapıldığı sabittir. Dava konusu yangın olayı nedeniyle alınan 20.05.2003 ve 06.08.2003 tarihli ekspertiz raporlarında da teknenin 16.12.2002 tarihinde karaya çekildiği halde, önceki hasarla ilgili donatan tarafından her hangi bir onarımın gerçekleştirilmediği gerekçesiyle, anılan ödemenin hasardan düşülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili ise ilk ödenen hasar bedelinin teknenin yandığı tarihe kadar geçen dört aylık sürede, işçi ücreti ve çekek yeri kirası ile tamirat ve tadilat için harcandığını, teknede işçi çalıştırılmasının ve teknenin çekek yerine çekilmesinin nedeninin de bu olduğunu bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili de ödenebilir tazminatın ekspertiz raporlarında belirlenen meblağ gibi olduğunu savunduğuna göre (bozmadan sonra alınan 21.04.2009 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin sunduğu itiraz dilekçesi), mahkemece davalı vekilinin bu savunması konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ...
yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/246044600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz