Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/15179 E. 2010/437 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
değer kaybı↗ kâr kaybı↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait teknenin 2001 yılı Kasım ayında davalı kooperatife ait çekek yerine çektirildiği, 28.05.2005 tarihinde teknede yangın meydana geldiği, bu yangın sonucu 19.500,00 YTL'lik hasar oluştuğu, davalı kooperatife davacı tarafından teknenin çekek yerinde durması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ile davalı Kooperatif arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalı kooperatifin fiili hakimiyeti altındaki bir alanda 3,5 yıl bırakılmış olan bir tekne ile ilgili olarak gösterdiği davranışın basiretli bir davranış sayılamayacağı, bu sebeple olayda %10 oranında kusurlu olduğu, buna göre 19.500,00 YTL tazminatın %10 oranına isabet eden 1.950,00 YTL hasar bedelinden sorumlu tutulduğu, davalı Tarım İl Müdürlüğü tarafından teknenin bulunduğu barınak ve çekek yerinin davalı kooperatife 22.07.2002 tarihinde kiraya verildiği, 25.07.2002 tarihinde teslim edildiği, bu itibarla davalı Tarım İl Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı Tarım İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan Tarım İl Müdürlüğü'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.
2-Aynı vekilinin davalı kooperatife yönelik temyiz itirazlarına gelince, Dava, davacıya ait teknenin bu davalının kiralayarak işlettiği balıkçı barınağı ve çekek yerinde yangın sonucu hasara uğraması nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini istemine ilişkin olup, söz konusu balıkçı barınağı ve çekek yerinin Maliye Bakanlığı'nca 10 yıllığına davalı kooperatife kiralandığı hususu çekişmesiz ve bu husus dosya kapsamı ile de sabittir.
Uyuşmazlık, davacının teknesinde meydana gelen zarardan davalı kooperatifin tümü ile sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kooperatifin fiili hakimiyeti altındaki bir alanda bulunan tekne konusunda basiretli davranmadığı sonucuna varılarak % 10 kusurlu olduğu kabul edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine, davacı ile davalılardan kooperatif arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa bile davacıya ait tekne gerek teslim gerekse hasar tarihinde davalı kooperatifin işletmiş olduğu çekek yerine bırakılmış ve yaklaşık 3.5 yıldan beri de tekne orada kalmıştır. Yazılı şekil dava konusu akit bakımından geçerlilik koşulu değildir. Ayrıca, davacının şimdiye kadar her hangi bir ücret ödememesi dahi davalı kooperatifin doğan zarardan sorumluluğunu ortadan kaldıran bir neden olarak kabul edilemez.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, dava konusu yangın nedeni ile doğan tüm zararından davalı kooperatifin sorumlu olduğu ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, sonuçta yanlış ilkeye ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Öte yandan, mahkemece davacının davadan önce yaptırmış olduğu tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki zarar kalemleri ve tazminat miktarına ilişkin çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin itirazlarını da yeterince karşılamayan ve esasen çelişkiyi de tam gidermeyen aynı kuruldan ek raporun hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de keza doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/917 E. 2013/1929 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · fatura · ibraz · e-defter
Benzer bu kararda… nize indikten sonra alındığı, davacının 2000-2004 yıllarına ait çekek ücretini talep ettiği, dosyada bulunan 02.07.2005 tarihli davacının sahip olduğu tersaneye ait «fatura» içeriğinden teknede yapılan marangoz malzemesi ve işçiliği için 16.236.80 TL alındığı, bu tarihten 5.5 yıl öncesine ait çekek ücretinin ödenmemiş olmasının ve teknenin yıllık yüksek bakım ve tamirat onarımları dikkate alındığında bu kadar yüksek bakım ve onarım ücretinin ödenmesine rağmen yıllık çekek ücreti 1.500 Euro'nun ödenmemesinin ve davalının yüksek miktarlı bakım ücretini tahsil etmesine rağmen düşük miktarda çekek ücretini talep etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, basit usulü göre «defter» tutulup «ticari defteri» de «ibraz» edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen kışlama sözleşmelerinde o tarihte davacının azledildiği iddia edilmeyen vekilinin imzası bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4045 E. 2014/7427 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda… nin 2001 yılı Kasım ayında davalı kooperatife ait çekek yerine çektirildiği, 28.05.2005 tarihinde teknede yangın meydana geldiği, bu yangın sonucu 19.500,00 YTL'lik «hasar» oluştuğu, davalı kooperatife davacı tarafından teknenin çekek yerinde durması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ile davalı Kooperatif arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalı kooperatifin fiili hakimiyeti altındaki bir alanda 3,5 yıl bırakılmış olan bir tekne ile ilgili olarak gösterdiği davranışın basiretli bir davranış sayılamayacağı, bu sebeple olayda %10 oranında kusurlu olduğu, buna göre 19.500,00 YTL tazminatın %10 oranına isabet eden 1.950,00 YTL hasar bedelinden sorumlu tutulduğu, davalı Tarım İl Müdürlüğü tarafından teknenin bulunduğu barınak ve çekek yerinin davalı kooperatife 22.07.2002 tarihinde kiraya verildiği, 25.07.2002 tarihinde «teslim» edildiği, bu itibarla davalı Tarım İl Müdürlüğü yönünden açılan davanın «husumetten» reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı Tarım İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar …
… valı kooperatife yönelik temyiz itirazlarına gelince, Dava, davacıya ait teknenin bu davalının kiralayarak işlettiği balıkçı barınağı ve çekek yerinde yangın sonucu «hasara» uğraması nedeniyle meydana gelen hasar ve «değer kaybının» tazmini istemine ilişkin olup, söz konusu balıkçı barınağı ve çekek yerinin Maliye Bakanlığı'nca 10 yıllığına davalı kooperatife kiralandığı hususu çekişmesiz ve b …
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine, davacı ile davalılardan kooperatif arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa bile davacıya ait tekne gerek «teslim» gerekse «hasar» tarihinde davalı kooperatifin işletmiş olduğu çekek yerine bırakılmış ve yaklaşık 3.5 yıldan beri de tekne orada kalmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın teknenin «tam ziya» olup olmadığı noktasında toplandığı, sigorta tekniği yönünden yatın hükmi tam ziya olduğu, sigortacının «gerçek zararı» ödemekle yükümlü bulunduğu, tam ziya için «rizikonun» gerçekleşme anındaki (Tekne) değerinin esas alınması gerekeceği, tam ziya tazminatın hesaplanmasında teknenin «hasar» tarihindeki değerinin değil, onarılmış değerinin esas alınması gerektiği, «sigorta ettirenin» kendisine verilmesi istenmedikçe sigortacı tarafından hurda bedelinin tazminattan düşürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve hasar fark tazminatı olarak 89.244 Euro alacağın 15.000 Euro'luk kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek, 74.244 Euro'nun ise «ıslah» tarihi olan 28.02.2012 tarihinden itibaren TCMB tarafından Euro cinsi mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber davalıdan …
Davacıya ait yatın davalı nezdinde sigorta örtüsüne alındığı, 28.09.2009 tarihinde sigortalı yatın danizde kayalıklara çarpması sonucu tam «zayi» kabul edilecek şekilde «hasara» uğradığı, davalının bir kısım tazminat ile 10.700 Euro çekek ücreti ödemesi yaptığı, işbu davanın bakiye «sigorta tazminatının» tahsili için açıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tam ziya · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · gerçek zarar · ziya · riziko · zayi · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın teknenin «tam ziya» olup olmadığı noktasında toplandığı, sigorta tekniği yönünden yatın hükmi tam ziya olduğu, sigortacının «gerçek zararı» ödemekle yükümlü bulunduğu, tam ziya için «rizikonun» gerçekleşme anındaki (Tekne) değerinin esas alınması gerekeceği, tam ziya tazminatın hesaplanmasında teknenin «hasar» tarihindeki değerinin değil, onarılmış değerinin esas alınması gerektiği, «sigorta ettirenin» kendisine verilmesi istenmedikçe sigortacı tarafından hurda bedelinin tazminattan düşürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve hasar fark tazminatı olarak 89.244 Euro alacağın 15.000 Euro'luk kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek, 74.244 Euro'nun ise «ıslah» tarihi olan 28.02.2012 tarihinden itibaren TCMB tarafından Euro cinsi mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber davalıdan …
Davacıya ait yatın davalı nezdinde sigorta örtüsüne alındığı, 28.09.2009 tarihinde sigortalı yatın danizde kayalıklara çarpması sonucu tam «zayi» kabul edilecek şekilde «hasara» uğradığı, davalının bir kısım tazminat ile 10.700 Euro çekek ücreti ödemesi yaptığı, işbu davanın bakiye «sigorta tazminatının» tahsili için açıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6369 E. 2022/4208 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… nin 2001 yılı Kasım ayında davalı kooperatife ait çekek yerine çektirildiği, 28.05.2005 tarihinde teknede yangın meydana geldiği, bu yangın sonucu 19.500,00 YTL'lik «hasar» oluştuğu, davalı kooperatife davacı tarafından teknenin çekek yerinde durması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ile davalı Kooperatif arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalı kooperatifin fiili hakimiyeti altındaki bir alanda 3,5 yıl bırakılmış olan bir tekne ile ilgili olarak gösterdiği davranışın basiretli bir davranış sayılamayacağı, bu sebeple olayda %10 oranında kusurlu olduğu, buna göre 19.500,00 YTL tazminatın %10 oranına isabet eden 1.950,00 YTL hasar bedelinden sorumlu tutulduğu, davalı Tarım İl Müdürlüğü tarafından teknenin bulunduğu barınak ve çekek yerinin davalı kooperatife 22.07.2002 tarihinde kiraya verildiği, 25.07.2002 tarihinde «teslim» edildiği, bu itibarla davalı Tarım İl Müdürlüğü yönünden açılan davanın «husumetten» reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı Tarım İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar …
… valı kooperatife yönelik temyiz itirazlarına gelince, Dava, davacıya ait teknenin bu davalının kiralayarak işlettiği balıkçı barınağı ve çekek yerinde yangın sonucu «hasara» uğraması nedeniyle meydana gelen hasar ve «değer kaybının» tazmini istemine ilişkin olup, söz konusu balıkçı barınağı ve çekek yerinin Maliye Bakanlığı'nca 10 yıllığına davalı kooperatife kiralandığı hususu çekişmesiz ve b …
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine, davacı ile davalılardan kooperatif arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa bile davacıya ait tekne gerek «teslim» gerekse «hasar» tarihinde davalı kooperatifin işletmiş olduğu çekek yerine bırakılmış ve yaklaşık 3.5 yıldan beri de tekne orada kalmıştır.
Benzer bu karardaDosya içeriğinden, Davadışı Zaca A Te Moana teknesinin, davacının işlettiği çekek yerine davalının «donatanı» olduğu Diamond Beach Gemisi yanına bağlandığı, çıkan fırtanada Zaca A Te Moana teknesinde «hasar» meydana gelmesi nedeniyle Marmaris 1.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:donatan · mutabakat · i̇i̇k 265 · itirazın iptali davası · tazminat davası · iptal davası · asıl alacak · icra inkar tazminatı
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın marina hizmeti karşılığı alacağa ilişkin icra takibine vaki «itirazın iptali davası» olduğu, taraflar arasında bir bağlama sözleşmesi bulunmasa dahi davalının marinaya gelişi ve davacının da hizmet vermeye başlaması dikkate alındığından aralarında sözlü bir «mutabakata» varıldığı, davalı tekne aleyhine verilen tedbir kararı neticesinde marinada kalmak durumunda olduğu, bağlama hizmeti veren davacının hizmet karşılığında ücret almasının yerinde olduğu, ancak uzun süreli kalımlarda günlük ücret üzerinden yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davanın 101.138,015 TL üzerinden kısmen kabulüne, bu miktar üzerinden takibin devamına ve itirazın iptaline, alacak likit olmadığından «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar vermiştir.
İcra Müdürlüğünün 2013/177 sayılı takip dosyasındaki 66.«265»,00 TL'lik «asıl alacak» kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının yargılama aşamasında «icra inkar tazminat» talebi bulunmadığından bu yönde karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/96 Esas sayılı dosyasında Zaca A Te Moana teknesi «donatanı» tarafından davacı ve davalı aleyhine «tazminat davası» açıldığı, mahkemenin 26.02.2010 tarihli kararıyla davalı teknenin seferden men'ine karar verildiği, seferden men kararının mahkemenin 09.10.2012 tarihli kararı ile kaldırıldığı, yargılama sonucunda davacı ve davalının eşit kusurlu kabul edilerek 79.964,16 Euro tazminattan sorumlu tutuldukları, kararın temyizi üzerine Dairenin 2018/3314 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararı ile «kusur» incelemesi yeterli görülmediğinden yeniden kusur incelemesi yapılmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, eldeki davada ise verilen tedbir ka …
Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda, davalının «donatanı» olduğu teknenin 50 metre boyunda ve 10 metre eninde olduğu,bu boyuttaki teknenin işgal ettiği yer itibariyle yine dosyaya alınan ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14574 E. 2012/20527 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gemi sicili · ispat külfeti · kötü niyet tazminatı · anonim şirket · kötü niyet · yönetim kurulu kararı · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «menfi tespit» davasına konu...bey isimli teknenin 18 Gros tondan küçük olması nedeniyle «gemi siciline» kayıt görmediği, Beşiktaş Belediyesi'nden denize elverişlilik belgesi muadili olan muayene belgesi aldığı, teknenin hacmi göz önüne alındığında günlük çekek yeri ücretinin 60 USD ve teknenin çekek yerinde kalma yılının 4 yıl olacağı ve bu bedel toplamının 2.880,00 USD olacağı, Beşiktaş Belediyesine yazılan yazı cevabında teknenin 13/09/1996 yılında Besin Mısır San.A.Ş.ne satıldığı, 09/03/2004 yılına kadar bu şirket uhdesinde bulunduğu, bu tarihten sonra ise Varol Turunç'a satıldığının bildirildiği, Besin Mısır A.Ş'nin 24/08/2008 tarihinde tasfiyeye girdiği, davacı ...'ün ise şirketin 1 payına sahip bulunduğu, davacı aleyhine İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2003/4148 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin 6.000,00 USD üzerinden başlatılarak, bilirkişi raporuna göre tekne bağlama bedelinin 2.880,00 USD olduğuna dair raporun benimsendiği, gerekçesiyle, davacının 3.120,00 USD borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli takibe giriştiği ispat olunamadığından davacının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… rlendikten sonra teknenin davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde, taraflar arasında sözlü olarak yapılmış bir çekek anlaşmasının bulunup bulunmadığı yönündeki «ispat külfetinin» de davalıya ait olduğu gözetilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, davacının salt dava dışı «anonim şirketin» hissedarı olduğundan söz edilerek kısmen kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Dosya içinde mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu teknenin mülkiyetinin dava dışı Besin Mısır A.Ş’ne ait olduğuna ilişkin Beşiktaş Belediyesi tarafından düzenlenmiş bir tescil ve muayene belgesinin bulunduğu, davacının ise adı geçen şirketin «yönetim kurulu» başkanı olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/15179 E. , 2010/437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2007 tarih ve 2005/348-2007/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı müvekkiline ait teknenin kooperatife ait çekek yerinde kışlaması ve atma-çekme işlemi için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından gerekli ücretlerin davalı kooperatife ödendiğini, davalı kooperatif görevlisi tarafından teknenin denizden çekilmesi sırasında gövde kısmında çökme ve hasar oluştuğunu, yine teknenin davalı kooperatifin bakım ve gözetim sorumluluğunda iken davalıların ihmalleri ile 28.05.2005 tarihinde çıkan yangın sonucu teknede büyük hasar meydana geldiğini ileri sürerek, hasar ve değer kaybı olmak üzere toplam 23.989,00-YTL.tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tarım İl Müdürlüğü temsilcisi, dava konusu teknenin bulunduğu balıkçı barınağı ve çekek yerinin 22.07.2002 tarihinde Maliye Bakanlığı tarafından 10 yıllığına diğer davalıya kiraya verildiğini, taşınmazın 25.07.2002 tarihinde davalı kooperatife teslim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kooperatif vekili, dava konusu olayda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait teknenin 2001 yılı Kasım ayında davalı kooperatife ait çekek yerine çektirildiği, 28.05.2005 tarihinde teknede yangın meydana geldiği, bu yangın sonucu 19.500,00 YTL'lik hasar oluştuğu, davalı kooperatife davacı tarafından teknenin çekek yerinde durması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ile davalı Kooperatif arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalı kooperatifin fiili hakimiyeti altındaki bir alanda 3,5 yıl bırakılmış olan bir tekne ile ilgili olarak gösterdiği davranışın basiretli bir davranış sayılamayacağı, bu sebeple olayda %10 oranında kusurlu olduğu, buna göre 19.500,00 YTL tazminatın %10 oranına isabet eden 1.950,00 YTL hasar bedelinden sorumlu tutulduğu, davalı Tarım İl Müdürlüğü tarafından teknenin bulunduğu barınak ve çekek yerinin davalı kooperatife 22.07.2002 tarihinde kiraya verildiği, 25.07.2002 tarihinde teslim edildiği, bu itibarla davalı Tarım İl Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı Tarım İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan Tarım İl Müdürlüğü'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.
2-Aynı vekilinin davalı kooperatife yönelik temyiz itirazlarına gelince, Dava, davacıya ait teknenin bu davalının kiralayarak işlettiği balıkçı barınağı ve çekek yerinde yangın sonucu hasara uğraması nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini istemine ilişkin olup, söz konusu balıkçı barınağı ve çekek yerinin Maliye Bakanlığı'nca 10 yıllığına davalı kooperatife kiralandığı hususu çekişmesiz ve bu husus dosya kapsamı ile de sabittir.
Uyuşmazlık, davacının teknesinde meydana gelen zarardan davalı kooperatifin tümü ile sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kooperatifin fiili hakimiyeti altındaki bir alanda bulunan tekne konusunda basiretli davranmadığı sonucuna varılarak % 10 kusurlu olduğu kabul edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine, davacı ile davalılardan kooperatif arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa bile davacıya ait tekne gerek teslim gerekse hasar tarihinde davalı kooperatifin işletmiş olduğu çekek yerine bırakılmış ve yaklaşık 3.5 yıldan beri de tekne orada kalmıştır. Yazılı şekil dava konusu akit bakımından geçerlilik koşulu değildir. Ayrıca, davacının şimdiye kadar her hangi bir ücret ödememesi dahi davalı kooperatifin doğan zarardan sorumluluğunu ortadan kaldıran bir neden olarak kabul edilemez.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, dava konusu yangın nedeni ile doğan tüm zararından davalı kooperatifin sorumlu olduğu ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, sonuçta yanlış ilkeye ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Öte yandan, mahkemece davacının davadan önce yaptırmış olduğu tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki zarar kalemleri ve tazminat miktarına ilişkin çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin itirazlarını da yeterince karşılamayan ve esasen çelişkiyi de tam gidermeyen aynı kuruldan ek raporun hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de keza doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan Tarım İl Müdürlüğü'ne ilişen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı bakımından ONANMASINA, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007498500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz