Haksız rekabet | Tazminat | Haksız rekabetin önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11283 E. 2016/6338 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk ek 1. madde↗ müşteri portföyü↗ kötüleme↗ dürüstlük kuralı↗ olumsuz oy↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ dava sebebi↗ haksız rekabet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacı şirkette çalıştıkları süre boyunca edindikleri bilgileri ve davacı şirketin müşterileri portföyünü kullanarak kendi kurdukları davalı şirkete müşteri olarak etkilemek için faaliyette bulundukları, davacı şirket aleyhinde olumsuz beyanlarda bulundukları, davacı şirketin ürünlerini kötülediklerini ve bu suretle davalıların TTK 55/1/a/1, 4 ve 5. 6 bendleri uyarınca haksız rekabet yaptıkları, zira davacı aleyhindeki beyan ve faaliyetlerinin "yanıltıcı" ve "gereksiz yere incitici" niteliğe sahip olduğu, dürüstlük kurallarına aykırı reklam ve satış yöntemi olarak kullanıldığı, davalıların bunlara aykırı davranışlarından dolayı davacının maddi ve manevi zarar talebinde bulunabileceği, davalı şirketin davacı şirket müşterisi olan firmaya yaptığı bu satış işleminin haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, bundan dolayı davacının zarara uğramasının söz konusu olduğu ve defter incelemesine göre davalının bu firmaya yaptığı satıştan elde ettiği 289,85 TL brüt satış karının davacının uğradığı zarar olarak kabulü gerektiği, aynı zamanda manevi tazminat şartlarının d aoluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle 289,85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlenecek ticari faiziyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kabulüyle, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı, davalıların davacı şirketteki işlerinden ayrılmalarından sonra şirket bünyesinde edindikleri mesleki ve ticari sırları kullanmak suretiyle aynı alanda faaliyet göstermeye başladıklarını, davacı şirkete ait işlere dair fotoğrafları reklam amacıyla kullanarak kendi iş ürünleri hakkında gerçek dışı açıklamalarda bulunduğunu, davacı şirketin müşterilerini çalmaya çalıştığını ileri sürerek haksız rekabetin menini talep etmiş; mahkemece yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları da esas alınarak davalıların elde ettikleri ticari sırları kullanarak ve davacı şirketin müşterilerini portföyünü kullanarak faaliyet gösterdiği, davacı şirket hakkında olumsuz beyanda bulundukları, davacı şirketin ürünlerini kötüledikleri, davacı hakkındaki beyan ve faaliyetlerinin yanıltıcı ve gereksiz yere incitici nitelikte olduğu gerekçesiyle davalıların haksız rekabette bulunduklarına kanaat getirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 119/e. maddesinde ifade edildiği üzere davacı iddiasının dayanağı olan tüm vakıaları dava dilekçesinde göstermek zorundadır. Dava sebebini maddi vakıalar oluşturur. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz (HMK 25. madde). Hakim, ancak, dava dilekçesinde ileri sürülen maddi vakıaları değerlendirmek ve hukuki nitelendirmesini yapmakla mükelleftir. Diğer bir ifadeyle, maddi vakıaları sunmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Somut olaya baktığımızda; dava dilekçesinde, davalıların davacı şirketi ve işlerini kötüleyici, davacı şirket hakkında yanıltıcı ve gereksiz yere incitici faaliyetlerde bulunduğuna dair bir maddi vakıa mevcut olmadığı halde, mahkemece tanık beyanları doğrultusunda bu sonuca varılması ve taraflarca ileri sürülmeyen maddi vakıaların varlığı kabul edilerek hükme gerekçe yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3114 E. 2020/475 K.
Ortak:kötüleme · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda6 bendleri uyarınca «haksız rekabet» yaptıkları, zira davacı aleyhindeki beyan ve faaliyetlerinin "yanıltıcı" ve "gereksiz yere incitici" niteliğe sahip olduğu, «dürüstlük kurallarına» aykırı reklam ve satış yöntemi olarak kullanıldığı, davalıların bunlara aykırı davranışlarından dolayı davacının maddi ve manevi zarar talebinde bulunabileceği, davalı şirketin davacı şirket müşterisi olan firmaya yaptığı bu satış işleminin haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, bundan dolayı davacının zarara uğramasının söz konusu olduğu ve «defter» incelemesine göre davalının bu firmaya yaptığı satıştan elde ettiği 289,85 TL brüt satış karının davacının uğradığı zarar olarak kabulü gerektiği, aynı zamanda manevi tazminat şartlarının d aoluştuğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüyle 289,85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlenecek ticari faiziyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin …
… rafları reklam amacıyla kullanarak kendi iş ürünleri hakkında gerçek dışı açıklamalarda bulunduğunu, davacı şirketin müşterilerini çalmaya çalıştığını ileri sürerek «haksız rekabetin» menini talep etmiş; mahkemece yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları da esas alınarak davalıların elde ettikleri ticari sırları kullanarak ve davacı şirketin «müşterilerini portföyünü» kullanarak faaliyet gösterdiği, davacı şirket hakkında «olumsuz» beyanda bulundukları, davacı şirketin ürünlerini «kötüledikleri», davacı hakkındaki beyan ve faaliyetlerinin yanıltıcı ve gereksiz yere incitici nitelikte olduğu gerekçesiyle davalıların haksız rekabette bulunduklarına kanaat ge …
… vunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacı şirkette çalıştıkları süre boyunca edindikleri bilgileri ve davacı şirketin «müşterileri portföyünü» kullanarak kendi kurdukları davalı şirkete müşteri olarak etkilemek için faaliyette bulundukları, davacı şirket aleyhinde «olumsuz» beyanlarda bulundukları, davacı şirketin ürünlerini «kötülediklerini» ve bu suretle davalıların TTK 55/1/a/1, 4 ve 5.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve «gereksiz yere incitici açıklamalarla», «kötülemek» ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gereksiz yere incitici açıklama · üçüncü kişi · ilan
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve «gereksiz yere incitici açıklamalarla», «kötülemek» ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16510 E. 2014/10314 K.
Ortak:kötüleme · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… rafları reklam amacıyla kullanarak kendi iş ürünleri hakkında gerçek dışı açıklamalarda bulunduğunu, davacı şirketin müşterilerini çalmaya çalıştığını ileri sürerek «haksız rekabetin» menini talep etmiş; mahkemece yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları da esas alınarak davalıların elde ettikleri ticari sırları kullanarak ve davacı şirketin «müşterilerini portföyünü» kullanarak faaliyet gösterdiği, davacı şirket hakkında «olumsuz» beyanda bulundukları, davacı şirketin ürünlerini «kötüledikleri», davacı hakkındaki beyan ve faaliyetlerinin yanıltıcı ve gereksiz yere incitici nitelikte olduğu gerekçesiyle davalıların haksız rekabette bulunduklarına kanaat ge …
… vunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacı şirkette çalıştıkları süre boyunca edindikleri bilgileri ve davacı şirketin «müşterileri portföyünü» kullanarak kendi kurdukları davalı şirkete müşteri olarak etkilemek için faaliyette bulundukları, davacı şirket aleyhinde «olumsuz» beyanlarda bulundukları, davacı şirketin ürünlerini «kötülediklerini» ve bu suretle davalıların TTK 55/1/a/1, 4 ve 5.
6 bendleri uyarınca «haksız rekabet» yaptıkları, zira davacı aleyhindeki beyan ve faaliyetlerinin "yanıltıcı" ve "gereksiz yere incitici" niteliğe sahip olduğu, «dürüstlük kurallarına» aykırı reklam ve satış yöntemi olarak kullanıldığı, davalıların bunlara aykırı davranışlarından dolayı davacının maddi ve manevi zarar talebinde bulunabileceği, davalı şirketin davacı şirket müşterisi olan firmaya yaptığı bu satış işleminin haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, bundan dolayı davacının zarara uğramasının söz konusu olduğu ve «defter» incelemesine göre davalının bu firmaya yaptığı satıştan elde ettiği 289,85 TL brüt satış karının davacının uğradığı zarar olarak kabulü gerektiği, aynı zamanda manevi tazminat şartlarının d aoluştuğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüyle 289,85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlenecek ticari faiziyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca esas dava bakımından davalı-karşı davacının aldatıcı ve «kötüleyici» hareketlerle davacı-karşı davalı satışlarını etkilediğine ve «haksız rekabet» yarattığına dair yeterli delil bulunmadığı, karşılık dava bakımından ise davacı-karşı davalının "...." değil "....
Davacı-karşı davalının iddiasını ileri sürüş biçimi, davalının söz ve eylemleri ile ürünleri hakkında gereksiz yere incitici beyanlarla «kötülediği» yönünde olup, dosya kapsamında yaptırılan «bilirkişi incelemelerinde» de «haksız rekabet» unsurunun oluştuğu mütalaa edilmesine rağmen mahkemece bu hususa neden itibar edilmediği açıklanmadığı gibi, esas davanın reddi gerekçesi dahi anlaşılamamaktadır.
2- Asıl dava, «haksız rekabetin» tespiti, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavacı-karşı davalının iddiasını ileri sürüş biçimi, davalının söz ve eylemleri ile ürünleri hakkında gereksiz yere incitici beyanlarla «kötülediği» yönünde olup, dosya kapsamında yaptırılan «bilirkişi incelemelerinde» de «haksız rekabet» unsurunun oluştuğu mütalaa edilmesine rağmen mahkemece bu hususa neden itibar edilmediği açıklanmadığı gibi, esas davanın reddi gerekçesi dahi anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla mahkemece «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile esas dava yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Gereksiz yere incitici açıklama
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10735 E. 2018/1343 K.
Ortak:kötüleme · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda6 bendleri uyarınca «haksız rekabet» yaptıkları, zira davacı aleyhindeki beyan ve faaliyetlerinin "yanıltıcı" ve "gereksiz yere incitici" niteliğe sahip olduğu, «dürüstlük kurallarına» aykırı reklam ve satış yöntemi olarak kullanıldığı, davalıların bunlara aykırı davranışlarından dolayı davacının maddi ve manevi zarar talebinde bulunabileceği, davalı şirketin davacı şirket müşterisi olan firmaya yaptığı bu satış işleminin haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, bundan dolayı davacının zarara uğramasının söz konusu olduğu ve «defter» incelemesine göre davalının bu firmaya yaptığı satıştan elde ettiği 289,85 TL brüt satış karının davacının uğradığı zarar olarak kabulü gerektiği, aynı zamanda manevi tazminat şartlarının d aoluştuğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüyle 289,85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlenecek ticari faiziyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin …
… rafları reklam amacıyla kullanarak kendi iş ürünleri hakkında gerçek dışı açıklamalarda bulunduğunu, davacı şirketin müşterilerini çalmaya çalıştığını ileri sürerek «haksız rekabetin» menini talep etmiş; mahkemece yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları da esas alınarak davalıların elde ettikleri ticari sırları kullanarak ve davacı şirketin «müşterilerini portföyünü» kullanarak faaliyet gösterdiği, davacı şirket hakkında «olumsuz» beyanda bulundukları, davacı şirketin ürünlerini «kötüledikleri», davacı hakkındaki beyan ve faaliyetlerinin yanıltıcı ve gereksiz yere incitici nitelikte olduğu gerekçesiyle davalıların haksız rekabette bulunduklarına kanaat ge …
… vunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacı şirkette çalıştıkları süre boyunca edindikleri bilgileri ve davacı şirketin «müşterileri portföyünü» kullanarak kendi kurdukları davalı şirkete müşteri olarak etkilemek için faaliyette bulundukları, davacı şirket aleyhinde «olumsuz» beyanlarda bulundukları, davacı şirketin ürünlerini «kötülediklerini» ve bu suretle davalıların TTK 55/1/a/1, 4 ve 5.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hem davacı hem de sigorta şirketlerine benzer mahiyette «ihtarnameler» çektiği, davacıya ait malları ve iş ürünlerini, faaliyetlerini veya ticari işlemlerini yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötülediği», bu suretle üçüncü şahıslarla davacı arasında olan sözleşmeleri sona erdirmeye ve kendisi sözleşme imzalamaya çalıştığı, davalının bu eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu, maddi zararın miktarı tespit edilemediğinden ve davacı tarafça talep edilen «maddi tazminat» olayın oluş şekli, zarar görenin zararı gidermek için yapabileceği ve alabileceği önlemler nazara alındığında makul olduğu, davalının eylemleri nedeniyle davacının imajının bozulduğu ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalarla, kötülemek ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nin 55. maddesinde «haksız rekabet» teşkil eden haller sayılmış olup, 55/1.a.1. maddesinde ''Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötülemek»'', 55/1.b.1 maddesinde de ''Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek …
Davacı tarafça, davalının kendisini, hakim durumu yıllardır kötüye kullanarak ilgili hukuk ve yasa normlarını çiğnediği gibi gerçeğe aykırı ifadelerle «kötülediği», müşterilerini yanıltmaya çalıştığı, sigorta şirketlerini akdedilen sözleşmeleri sona erdirerek kendisi ile sözleşme yapmaya zorladığı, çeşitli kurumlara «şikayetlerde» bulunduğu, sektörde faaliyette bulunan tüm sigorta şirketlerine yazılar göndererek kendisi ve sigorta şirketlerinin rekabete aykırı hareket ettikleri ve bunun yargı kararıyla sabit olduğu yönünde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğu, tazminat davaları açılacağına dair tehditkar ifadeler kullandığı iddiası ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hem davacı şirkete hem de sigorta şirketlerine benzer mahiyette «ihtarnameler» çektiği, bu suretle davacıya ait malları ve iş ürünlerini kötülediği, üçüncü şahıslarla davacı arasındaki sözleşmeleri sona erdirerek kendisinin üçüncü şahıslarla sözleşme imzalamaya çalıştığı, davalının işbu eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği kabul edilerek hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, şikayet ve başvuru haklarını kullanan davalının iddia edilen beyan ve eylemleri, TTK'nin 55.1.a …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gereksiz yere incitici açıklama · şikayet · üçüncü kişi · ihtarname · ilan · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hem davacı hem de sigorta şirketlerine benzer mahiyette «ihtarnameler» çektiği, davacıya ait malları ve iş ürünlerini, faaliyetlerini veya ticari işlemlerini yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötülediği», bu suretle üçüncü şahıslarla davacı arasında olan sözleşmeleri sona erdirmeye ve kendisi sözleşme imzalamaya çalıştığı, davalının bu eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu, maddi zararın miktarı tespit edilemediğinden ve davacı tarafça talep edilen «maddi tazminat» olayın oluş şekli, zarar görenin zararı gidermek için yapabileceği ve alabileceği önlemler nazara alındığında makul olduğu, davalının eylemleri nedeniyle davacının imajının bozulduğu ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalarla, kötülemek ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı tarafça, davalının kendisini, hakim durumu yıllardır kötüye kullanarak ilgili hukuk ve yasa normlarını çiğnediği gibi gerçeğe aykırı ifadelerle «kötülediği», müşterilerini yanıltmaya çalıştığı, sigorta şirketlerini akdedilen sözleşmeleri sona erdirerek kendisi ile sözleşme yapmaya zorladığı, çeşitli kurumlara «şikayetlerde» bulunduğu, sektörde faaliyette bulunan tüm sigorta şirketlerine yazılar göndererek kendisi ve sigorta şirketlerinin rekabete aykırı hareket ettikleri ve bunun yargı kararıyla sabit olduğu yönünde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğu, tazminat davaları açılacağına dair tehditkar ifadeler kullandığı iddiası ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hem davacı şirkete hem de sigorta şirketlerine benzer mahiyette «ihtarnameler» çektiği, bu suretle davacıya ait malları ve iş ürünlerini kötülediği, üçüncü şahıslarla davacı arasındaki sözleşmeleri sona erdirerek kendisinin üçüncü şahıslarla sözleşme imzalamaya çalıştığı, davalının işbu eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği kabul edilerek hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, şikayet ve başvuru haklarını kullanan davalının iddia edilen beyan ve eylemleri, TTK'nin 55.1.a …
1- Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline 18/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 29.4.2016 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesi «ibraz» edildiği, temyiz harcının da aynı tarihte yatırıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nin 55. maddesinde «haksız rekabet» teşkil eden haller sayılmış olup, 55/1.a.1. maddesinde ''Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya «gereksiz yere incitici açıklamalarla» «kötülemek»'', 55/1.b.1 maddesinde de ''Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11283 E. , 2016/6338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/1790-2015/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirket çalışanı olan ve kısa bir süre önce işinden ayrılan ...’in müvekkili şirket bünyesinde edindiği mesleki ve ticari sırları kullanmak suretiyle aynı alanda faaliyet göstermeye başladığını, davalıların davalı şirkette ortak veya sigortalı çalışan olarak görünmeksizin çalışmakta olduklarını, ...’ün tanıtımını yaptığı www.....com adresli internet sitesindeki www.....com/... linki ile ulaşılan sayfada, müvekkili tarafından inşa edilen pek çok tesise ait fotoğrafların izinsiz ve haksız olarak reklam amacıyla kullanıldığını, müvekkilinin çevre teknolojileri alanında iş yaptığını ve Türkiye’de münhasıran müvekkille çalışan... firması ile davalıların irtibat kurarak ticari ilişkiye girmiş olduklarını ve haksız kazanç temin ettiklerini ileri sürerek davalıların haksız rekabet yaptığının tespiti, men’i, www.....com adresinde müvekkile ait resimlerin kullanımının men’i ve ref ini;
1. 000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin haksız rekabet oluşturacak hiçbir eylem ve faaliyetlerinin olmadığını; müvekkil şirketin dava tarihinden 3 ay önce kurulmuş olduğunu, internet sitesindeki resimlerin pek çok sitede bulunabilen görseller olduğunu, ... firması ile ticari ilişkilerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacı şirkette çalıştıkları süre boyunca edindikleri bilgileri ve davacı şirketin müşterileri portföyünü kullanarak kendi kurdukları davalı şirkete müşteri olarak etkilemek için faaliyette bulundukları, davacı şirket aleyhinde olumsuz beyanlarda bulundukları, davacı şirketin ürünlerini kötülediklerini ve bu suretle davalıların TTK 55/1/a/1, 4 ve 5. 6 bendleri uyarınca haksız rekabet yaptıkları, zira davacı aleyhindeki beyan ve faaliyetlerinin "yanıltıcı" ve "gereksiz yere incitici" niteliğe sahip olduğu, dürüstlük kurallarına aykırı reklam ve satış yöntemi olarak kullanıldığı, davalıların bunlara aykırı davranışlarından dolayı davacının maddi ve manevi zarar talebinde bulunabileceği, davalı şirketin davacı şirket müşterisi olan firmaya yaptığı bu satış işleminin haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, bundan dolayı davacının zarara uğramasının söz konusu olduğu ve defter incelemesine göre davalının bu firmaya yaptığı satıştan elde ettiği 289,85 TL brüt satış karının davacının uğradığı zarar olarak kabulü gerektiği, aynı zamanda manevi tazminat şartlarının d aoluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle 289,85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlenecek ticari faiziyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kabulüyle, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı, davalıların davacı şirketteki işlerinden ayrılmalarından sonra şirket bünyesinde edindikleri mesleki ve ticari sırları kullanmak suretiyle aynı alanda faaliyet göstermeye başladıklarını, davacı şirkete ait işlere dair fotoğrafları reklam amacıyla kullanarak kendi iş ürünleri hakkında gerçek dışı açıklamalarda bulunduğunu, davacı şirketin müşterilerini çalmaya çalıştığını ileri sürerek haksız rekabetin menini talep etmiş; mahkemece yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları da esas alınarak davalıların elde ettikleri ticari sırları kullanarak ve davacı şirketin müşterilerini portföyünü kullanarak faaliyet gösterdiği, davacı şirket hakkında olumsuz beyanda bulundukları, davacı şirketin ürünlerini kötüledikleri, davacı hakkındaki beyan ve faaliyetlerinin yanıltıcı ve gereksiz yere incitici nitelikte olduğu gerekçesiyle davalıların haksız rekabette bulunduklarına kanaat getirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 119/e. maddesinde ifade edildiği üzere davacı iddiasının dayanağı olan tüm vakıaları dava dilekçesinde göstermek zorundadır. Dava sebebini maddi vakıalar oluşturur. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz (HMK 25. madde). Hakim, ancak, dava dilekçesinde ileri sürülen maddi vakıaları değerlendirmek ve hukuki nitelendirmesini yapmakla mükelleftir. Diğer bir ifadeyle, maddi vakıaları sunmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Somut olaya baktığımızda; dava dilekçesinde, davalıların davacı şirketi ve işlerini kötüleyici, davacı şirket hakkında yanıltıcı ve gereksiz yere incitici faaliyetlerde bulunduğuna dair bir maddi vakıa mevcut olmadığı halde, mahkemece tanık beyanları doğrultusunda bu sonuca varılması ve taraflarca ileri sürülmeyen maddi vakıaların varlığı kabul edilerek hükme gerekçe yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA; ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/225810100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz