İhtiyati haciz

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «bono» aslının incelenmesinde, davaya konu bononun «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilmedikçe «kambiyo senedi vasfı» taşımadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı iktiza ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece talep dayanağı bononun «teminat» için verildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talebine dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı, dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığından yerinde bulunmayan istemin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve «hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı gerekçes …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «bono» aslının incelenmesinde, davaya konu bononun «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilmedikçe «kambiyo senedi vasfı» taşımadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı iktiza ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece talep dayanağı bononun «teminat» için verildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talebine dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı, dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığından yerinde bulunmayan istemin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve «hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı gerekçes …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «bono» aslının incelenmesinde, davaya konu bononun «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilmedikçe «kambiyo senedi vasfı» taşımadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı iktiza ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve «meşru hamilinin» talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle, mahkemece varsayıma dayalı olarak «bononun» «teminat bonosu» olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, poliçe, «bono», «çek» «teminat» amacıyla düzenlenebileceği gibi, 6102 sayılı TTK'nın 689. maddesi gereğince poliçe ve 778/1-a maddesindeki atıf nedeniyle bononun teminat amacıyla cirosu da mümkündür.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «bono» aslının incelenmesinde, davaya konu bononun «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilmedikçe «kambiyo senedi vasfı» taşımadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı iktiza ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bonoyu bankacılık faaliyetleri gereğince başka bir sözleşmenin («kredi sözleşmesinin») «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, tarafların «temel ilişki» olan kredi sözleşmesi ile belirlenen «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, isteme dayanak bononun üzerinde ve dosya içeriğinde «kredi sözleşmesinin» teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin beyanları «dahil» dosya kapsamında bu yolda herhangi bir delil yoktur.

Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, isteme dayanak bononun üzerinde ve dosya içeriğinde «kredi sözleşmesinin» teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin beyanları «dahil» dosya kapsamında bu yolda herhangi bir delil yoktur.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «bono» aslının incelenmesinde, davaya konu bononun «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilmedikçe «kambiyo senedi vasfı» taşımadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı iktiza ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece talep dayanağı bononun «teminat» için verildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» banka olduğu, bankalarca bononun «kredi sözleşmesi» dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin «teminatı» nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin «ciro» yoluyla «üçüncü kişiye» devredilmediği sürece «kambiyo senedi vasfını» taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

İsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» banka olduğu, bankalarca bononun «kredi sözleşmesi» dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin «teminatı» nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin «ciro» yoluyla «üçüncü kişiye» devredilmediği sürece «kambiyo senedi vasfını» taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.