İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2241 E. 2015/3010 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kambiyo senetlerine özgü takip↗ teminat bonosu↗ meşru hamil↗ teminat senedi↗ karine↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ çek↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu bononun lehtarının ve meşru hamilinin talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve kredi sözleşmesi gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin teminatı olarak aldığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu, bononun teminat senedi olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen kambiyo senedinin ciro edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, poliçe, bono, çek teminat amacıyla düzenlenebileceği gibi, 6102 sayılı TTK'nın 689. maddesi gereğince poliçe ve 778/1-a maddesindeki atıf nedeniyle bononun teminat amacıyla cirosu da mümkündür. Kaldı ki, dosya içerisinde ihtiyati haciz talebine konu bononun teminat olarak alındığına dair hiçbir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece varsayıma dayalı olarak bononun teminat bonosu olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2243 E. 2015/4523 K.
Ortak:kambiyo senetlerine özgü takip · teminat bonosu · meşru hamil · teminat senedi · karine · lehtar · kambiyo senedi · ciro · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve «meşru hamilinin» talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece varsayıma dayalı olarak «bononun» «teminat bonosu» olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri gereğince «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin (davacı tarafından açıklanmayan, gizlenen) «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı, ancak teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, Yargıtay 12.
Hukuk Dairesi'nde "Teminat için alındığı anlaşılan «bono», senedin ilk «hamili» olan «lehtarın» elinde kaldığı sürece kambiyo senetlerine özgü «haciz» yolu ile takip yapamayacağı" yönünde olduğu sabit olduğundan, davacı bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece) taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmedikleri yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinini reddine karar verilmiştir.
Ancak; isteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bi ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosya da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun, «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak vasfı · temel ilişki · kıymetli evrak · taahhütname · ibraz
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nde "Teminat için alındığı anlaşılan «bono», senedin ilk «hamili» olan «lehtarın» elinde kaldığı sürece kambiyo senetlerine özgü «haciz» yolu ile takip yapamayacağı" yönünde olduğu sabit olduğundan, davacı bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece) taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmedikleri yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinini reddine karar verilmiştir.
Ancak; isteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bi ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosya da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun, «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri gereğince «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin (davacı tarafından açıklanmayan, gizlenen) «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı, ancak teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, Yargıtay 12.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14283 E. 2016/151 K.
Ortak:kambiyo senetlerine özgü takip · meşru hamil · teminat senedi · karine · lehtar · kambiyo senedi · ciro · hamil
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve «meşru hamilinin» talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve «meşru hamilinin» talep eden banka olması karşısında, talep eden bankanın bankacılık faaliyeti ve «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bonoyu kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde alacaklının «kambiyo senetlerine özgü takip» yoluyla takip yapamayacağı, ancak senedin üçüncü bir kişiye «ciro» edilmesi durumunda «kambiyo senedi vasfını» «taşıyacağı», teminat koşullarının yerine getirilip getirmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleri ile «ihtiyati haciz» istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve «meşru hamilinin» talep eden banka olması karşısında, talep eden bankanın bankacılık faaliyeti ve «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bonoyu kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde alacaklının «kambiyo senetlerine özgü takip» yoluyla takip yapamayacağı, ancak senedin üçüncü bir kişiye «ciro» edilmesi durumunda «kambiyo senedi vasfını» «taşıyacağı», teminat koşullarının yerine getirilip getirmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleri ile «ihtiyati haciz» istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8874 E. 2015/9894 K.
Ortak:teminat bonosu · meşru hamil · karine · lehtar · kambiyo senedi · ciro · hamil · ihtiyati haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve «meşru hamilinin» talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bonoyu bankacılık faaliyetleri gereğince başka bir sözleşmenin («kredi sözleşmesinin») «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, tarafların «temel ilişki» olan kredi sözleşmesi ile belirlenen «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, isteme dayanak bononun üzerinde ve dosya içeriğinde «kredi sözleşmesinin» teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin beyanları «dahil» dosya kapsamında bu yolda herhangi bir delil yoktur.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temel ilişki · taahhütname · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bonoyu bankacılık faaliyetleri gereğince başka bir sözleşmenin («kredi sözleşmesinin») «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, tarafların «temel ilişki» olan kredi sözleşmesi ile belirlenen «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, isteme dayanak bononun üzerinde ve dosya içeriğinde «kredi sözleşmesinin» teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin beyanları «dahil» dosya kapsamında bu yolda herhangi bir delil yoktur.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14972 E. 2016/385 K.
Ortak:kambiyo senetlerine özgü takip · teminat bonosu · meşru hamil · teminat senedi · karine · lehtar · kambiyo senedi · ciro · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve «meşru hamilinin» talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece varsayıma dayalı olarak «bononun» «teminat bonosu» olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «bono» aslının incelenmesinde, davaya konu bononun «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilmedikçe «kambiyo senedi vasfı» taşımadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı iktiza ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · temel ilişki · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «bono» aslının incelenmesinde, davaya konu bononun «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bononun «teminat bonosu» olması nedeniyle «ciro» edilmedikçe «kambiyo senedi vasfı» taşımadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerine» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı iktiza ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4996 E. 2015/6030 K.
Ortak:kambiyo senetlerine özgü takip · teminat senedi · karine · lehtar · hamil · ihtiyati haciz · bono · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve «meşru hamilinin» talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kaldı ki, dosya içerisinde «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «teminat» olarak alındığına dair hiçbir delil de bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve «hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı gerekçes …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19068 E. 2015/652 K.
Ortak:kambiyo senetlerine özgü takip · teminat senedi · karine · lehtar · hamil · ihtiyati haciz · bono · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve «meşru hamilinin» talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kaldı ki, dosya içerisinde «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «teminat» olarak alındığına dair hiçbir delil de bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «bononun» «lehtarının» ve «hamilinin» davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluşturduğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı gerekçes …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9414 E. 2015/9859 K.
Ortak:kambiyo senetlerine özgü takip · meşru hamil · teminat senedi · karine · lehtar · hamil · ihtiyati haciz · bono · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «bononun» «lehtarının» ve «meşru hamilinin» talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve «kredi sözleşmesi» gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak aldığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen «kambiyo senedinin» «ciro» edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kaldı ki, dosya içerisinde «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «teminat» olarak alındığına dair hiçbir delil de bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «ihtiyati haciz» talebine konu «bononun» «lehtarının» ve aynı zamanda «meşru hamilinin» ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankacılık faaliyetleri gereğince söz konusu bononun başka bir sözleşmenin «teminatı» olarak alındığı yönünde kuvvetli «karine» oluştuğu, bononun «teminat senedi» olduğunun anlaşılması halinde alacaklı bankanın «kambiyo senetlerine özgü takip» yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilm …
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden «bononun» «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talebe dayanak «bono» metninde, bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden talebin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak vasfı · kıymetli evrak
Benzer bu karardaTalebe dayanak «bono» metninde, bononun «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden talebin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2241 E. , 2015/3010 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/816-2014/817 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf borçluların 20.04.2012 tanzim, 04.12.2014 vade tarihli, 58.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkiline 57.500 TL borçlu olduklarını, müvekkilinin alacağı tehlikede olup, İİK'nın 257. maddesindeki koşulların oluştuğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağına karşılık borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu bononun lehtarının ve meşru hamilinin talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve kredi sözleşmesi gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin teminatı olarak aldığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu, bononun teminat senedi olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen kambiyo senedinin ciro edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, poliçe, bono, çek teminat amacıyla düzenlenebileceği gibi, 6102 sayılı TTK'nın 689. maddesi gereğince poliçe ve 778/1-a maddesindeki atıf nedeniyle bononun teminat amacıyla cirosu da mümkündür. Kaldı ki, dosya içerisinde ihtiyati haciz talebine konu bononun teminat olarak alındığına dair hiçbir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece varsayıma dayalı olarak bononun teminat bonosu olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167556800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz