Manevi Tazminat

… asli ve ağır kusurlu olduğu, yaşanılan ölüm neticesinde davacıların üzüntü duyacağının muhakkak olduğu ve manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile «kusur» oranları göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL,... için 2.500,00 TL olmak üze …

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nın 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK' nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Olayın meydana gelişi, davacının meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmaması ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Yargıtay' ın kökleşmiş içtihatlarına göre, kazada yolcu cismani bir zarara uğradığı veya öldüğü takdirde «taşıyıcının» «hile» ya da «ağır kusuru» aranmaksızın TTK' nun 767/5. maddesi ve BK' nun 125. madde hükümleri uyarınca davanın 10 senelik «zamanaşımı» süresine tabi olduğu gözetilmeden, mahkemece davanın uzamış zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin de dolduğu gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan dav …

Yargıtay' ın kökleşmiş içtihatlarına göre, kazada yolcu cismani bir zarara uğradığı veya öldüğü takdirde «taşıyıcının» «hile» ya da «ağır kusuru» aranmaksızın TTK' nun 767/5. maddesi ve BK' nun 125. madde hükümleri uyarınca davanın 10 senelik «zamanaşımı» süresine tabi olduğu gözetilmeden, mahkemece davanın uzamış zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin de dolduğu gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan dav …

Mahkemece, davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebinin reddine; davacının davalı şirket hakkındaki davasının «zamanaşımı» yönünden reddine karar verilmiştir.

1.Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nın 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4 ncü madesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

… avacının geçirmiş olduğu ameliyatlar, ayağında meydana gelen yaralanmalar, olayın meydana gelişi, davacının yaşı ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul tutarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyecek …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait diğer davalının kullandığı otobüsün kaza yapması sonucunda davacının yaralandığı, davalı sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, olayın niteliği gereği «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

… asli ve ağır kusurlu olduğu, yaşanılan ölüm neticesinde davacıların üzüntü duyacağının muhakkak olduğu ve manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile «kusur» oranları göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL,... için 2.500,00 TL olmak üze …

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nın 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, «kusur» raporları, kesinleşen mahkumiyet kararı ve tüm dosya kapsamına göre, anneden kızına doku nakli yapılsa bile % 100 iyileşme olup olamayacağı, beden gücünden bir kayıp olacaksa ne oranda olacağının bilinemediği, iddia edilen zarar ile «trafik kazası» arasında «illiyet bağının» bulunmadığı, davacıların ölen ...'a yakınlıkları nedeniyle BK'nun 47'inci maddesi gereğince söz konusu kaza nedeniyle manevi zararlarının oluştuğunun kabulü gerektiği, manevi tazminat miktarının her olaya göre değişebileceğinden BK 47. maddede «belirlenen ilkeler» karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı, olayın tarihi ve oluş şekli ile tarafların ekonomik, sosyal durumlarına göre davacılar lehine her biri için 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gereçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL olarak belirlenen manevi tazminatın 26.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ve...

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, «kusur» raporları, kesinleşen mahkumiyet kararı ve tüm dosya kapsamına göre, anneden kızına doku nakli yapılsa bile % 100 iyileşme olup olamayacağı, beden gücünden bir kayıp olacaksa ne oranda olacağının bilinemediği, iddia edilen zarar ile «trafik kazası» arasında «illiyet bağının» bulunmadığı, davacıların ölen ...'a yakınlıkları nedeniyle BK'nun 47'inci maddesi gereğince söz konusu kaza nedeniyle manevi zararlarının oluştuğunun kabulü gerektiği, manevi tazminat miktarının her olaya göre değişebileceğinden BK 47. maddede «belirlenen ilkeler» karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı, olayın tarihi ve oluş şekli ile tarafların ekonomik, sosyal durumlarına göre davacılar lehine her biri için 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gereçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL olarak belirlenen manevi tazminatın 26.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ve...

Şti hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesinin temyiz «sebebi» yapılmamış olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıda (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Kabule göre de, «maddi tazminat» talebinin tümden reddine, manevi tazminat talebinin de kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği halde, «yargılama giderlerinin» tümüyle mümeyyiz davalılara yükletilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, «maddi tazminat» yönünden talebin reddine, karar verilmiştir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nın 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Olayın meydana gelişi ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp davacı yararına daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ...’nın 15/03/2005 tarihli devir «protokolünün» 9.11 maddesine göre meydana gelen kazadan sorumlu olmadığı, davalı TDİ’nin oluşan kazadan %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza sonucunda %59 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçeleriyle, davalı ...’na karşı açılan davanın «husumet» yönünden reddine, davalı TDİ’ne karşı açılan davanın kısmen kabulüyle 110.033,23 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı TDİ’den alınarak davacıya verilmes …

… asli ve ağır kusurlu olduğu, yaşanılan ölüm neticesinde davacıların üzüntü duyacağının muhakkak olduğu ve manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile «kusur» oranları göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL,... için 2.500,00 TL olmak üze …

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nın 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri, karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nın 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Buna göre davalı bankanın «kusuru» dikkate alındığında davacı şirket lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.

Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hakkaniyete uygun olmayan miktarda manevi tazminata karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… mleri Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca davalı banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak bu bağlamda davacı şirketin «ticari itibarının zedelendiği» ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 175,00 TL borçlu olmadığının tespiti ve «istirdadına» yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava dışı yurt dışındaki bankanın «komisyon» alması nedeniyle, davalı banka tarafından bu komisyon tutarının davacı hesabına borç kaydedilmek suretiyle davacının borçlandırıldığı ve borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine durumun ...'na bildirildiği, ödenmeyen 110 USD teyit «masrafı» karşılığı 174,00 TL'nin ...

1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.