Manevi tazminat | Tazminat

Mahkemece, davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebinin reddine; davacının davalı şirket hakkındaki davasının «zamanaşımı» yönünden reddine karar verilmiştir.

1.Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK' nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait diğer davalının kullandığı otobüsün kaza yapması sonucunda davacının yaralandığı, davalı sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, olayın niteliği gereği «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4 ncü madesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK' nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Olayın meydana gelişi, davacının meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmaması ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Yargıtay' ın kökleşmiş içtihatlarına göre, kazada yolcu cismani bir zarara uğradığı veya öldüğü takdirde «taşıyıcının» «hile» ya da «ağır kusuru» aranmaksızın TTK' nun 767/5. maddesi ve BK' nun 125. madde hükümleri uyarınca davanın 10 senelik «zamanaşımı» süresine tabi olduğu gözetilmeden, mahkemece davanın uzamış zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin de dolduğu gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan dav …

… asli ve ağır kusurlu olduğu, yaşanılan ölüm neticesinde davacıların üzüntü duyacağının muhakkak olduğu ve manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile «kusur» oranları göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL,... için 2.500,00 TL olmak üze …

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nın 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK' nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Olayın meydana gelişi, davacının meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmaması ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Olayın meydana gelişi ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp davacı yararına daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ...’nın 15/03/2005 tarihli devir «protokolünün» 9.11 maddesine göre meydana gelen kazadan sorumlu olmadığı, davalı TDİ’nin oluşan kazadan %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza sonucunda %59 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçeleriyle, davalı ...’na karşı açılan davanın «husumet» yönünden reddine, davalı TDİ’ne karşı açılan davanın kısmen kabulüyle 110.033,23 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı TDİ’den alınarak davacıya verilmes …

1.Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK' nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

Olayın meydana gelişi, davacının meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmaması ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

… daşının sakat kalması, kaza sonrası yaşadıkları, davacı küçüklerin annelerinin durumundan etkilenmeleri, yaşları ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen mi …

Mahkemece, davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebinin reddine; davacının davalı şirket hakkındaki davasının «zamanaşımı» yönünden reddine karar verilmiştir.

1.Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK' nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

2) Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4 ncü maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.

… den davacılar için olayın meydana gelişi, davacıların eş ve babalarını kaybetmesi, ekonomik ve sosyal durumları ile diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen mi …

5) Kabule göre de, davacılardan dava açılırken alınmış olan 1.2242,00 TLnispi «harç», 13,10 TL «başvuru harcı» ve 1.524,00 TL «ıslah harcının» davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken anılan harcın «yargılama giderlerine» katılarak kabul ve ret oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

6) Davalı ... şirketinin temyizine gelince, sigorta şirketi «maddi tazminattan» poliçe limitiyle sorumlu olduğundan bu kısma ilişkin «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

7) Davalı ... vekilinin temyizine gelince, davalı yanca, davacılara «maddi tazminat» karşılığında Güvence Hesabından ödeme yapıldığı savunulduğuna göre, anılan dosyanın getirtilerek ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise bu miktarın «destekten yoksun kalma tazminatından» mahsubunun gerekip gerekmediği üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… için 6.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten, davacı eş ... için 73.740,28 TL, ... için 39.204,02 TL «destekten yoksun kalma tazminatın» davalı ... yönünden olay tarihi, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sorumlu olarak tahsiline, fazlaya i …