Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15520 E. 2013/13960 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
belirlilik ilkesi↗ trafik kazası↗ illiyet bağı↗ hakkaniyet↗ olumsuz oy↗ içtihadı birleştirme kararı↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ kusur↗ dava sebebi↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, kusur raporları, kesinleşen mahkumiyet kararı ve tüm dosya kapsamına göre, anneden kızına doku nakli yapılsa bile % 100 iyileşme olup olamayacağı, beden gücünden bir kayıp olacaksa ne oranda olacağının bilinemediği, iddia edilen zarar ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığı, davacıların ölen ...'a yakınlıkları nedeniyle BK'nun 47'inci maddesi gereğince söz konusu kaza nedeniyle manevi zararlarının oluştuğunun kabulü gerektiği, manevi tazminat miktarının her olaya göre değişebileceğinden BK 47. maddede belirlenen ilkeler karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı, olayın tarihi ve oluş şekli ile tarafların ekonomik, sosyal durumlarına göre davacılar lehine her biri için 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gereçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL olarak belirlenen manevi tazminatın 26.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... Taşımacılık Akaryakıt Turizm Otomotiv İth. İhr. San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, maddi tazminat yönünden talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalılar ... ve... Taşımacılık Akaryakıt Turizm Otomotiv İth. İhr. San. Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin temyiz sebebi yapılmamış olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıda (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 47. maddesi hükmüne göre, hâkim özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahiplerine verilebilecek tazminatı adalete uygun olarak belirlemelidir. Bu tazminat, zarara uğrayanlarda bir huzur duygusu oluşturmalıdır. Tazminatın sınırı, onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Diğer bir deyişle, takdir edilecek tazminat miktarı mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve hakkaniyete uygun olarak kullanmalıdır.
Somut olayda kaza nedeniyle davacıların eş ve annelerini kaybettikleri anlaşılmıştır. Murisin kazada bir kusurunun bulunmayışına, kazaya sebep olan araç sürücüsünün kusurunun ağırlığına, davacıların, murislerinin ölümünden etkileniş derecesine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek hakkaniyet ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de, maddi tazminat talebinin tümden reddine, manevi tazminat talebinin de kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği halde, yargılama giderlerinin tümüyle mümeyyiz davalılara yükletilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10081 E. 2016/1774 K.
Ortak:hakkaniyet · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, «kusur» raporları, kesinleşen mahkumiyet kararı ve tüm dosya kapsamına göre, anneden kızına doku nakli yapılsa bile % 100 iyileşme olup olamayacağı, beden gücünden bir kayıp olacaksa ne oranda olacağının bilinemediği, iddia edilen zarar ile «trafik kazası» arasında «illiyet bağının» bulunmadığı, davacıların ölen ...'a yakınlıkları nedeniyle BK'nun 47'inci maddesi gereğince söz konusu kaza nedeniyle manevi zararlarının oluştuğunun kabulü gerektiği, manevi tazminat miktarının her olaya göre değişebileceğinden BK 47. maddede «belirlenen ilkeler» karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı, olayın tarihi ve oluş şekli ile tarafların ekonomik, sosyal durumlarına göre davacılar lehine her biri için 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gereçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL olarak belirlenen manevi tazminatın 26.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ve...
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… asli ve ağır kusurlu olduğu, yaşanılan ölüm neticesinde davacıların üzüntü duyacağının muhakkak olduğu ve manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile «kusur» oranları göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL,... için 2.500,00 TL olmak üze …
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nın 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13775 E. 2012/3495 K.
Ortak:hakkaniyet · Tazminat
İncelediğiniz karardaBunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Olayın meydana gelişi ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kaza yapan araçta yolcu oldukları ve kaza nedeni ile yaralandıkları, büyük üzüntü duydukları gerekçesiyle davalı şirkete açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... için 10.000,00-TL, davalı ... için 3.500,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalı ... kazadan hemen önce aracını dava dışı...'a sattığından hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13615 E. 2012/1699 K.
Ortak:hakkaniyet · yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, «kusur» raporları, kesinleşen mahkumiyet kararı ve tüm dosya kapsamına göre, anneden kızına doku nakli yapılsa bile % 100 iyileşme olup olamayacağı, beden gücünden bir kayıp olacaksa ne oranda olacağının bilinemediği, iddia edilen zarar ile «trafik kazası» arasında «illiyet bağının» bulunmadığı, davacıların ölen ...'a yakınlıkları nedeniyle BK'nun 47'inci maddesi gereğince söz konusu kaza nedeniyle manevi zararlarının oluştuğunun kabulü gerektiği, manevi tazminat miktarının her olaya göre değişebileceğinden BK 47. maddede «belirlenen ilkeler» karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı, olayın tarihi ve oluş şekli ile tarafların ekonomik, sosyal durumlarına göre davacılar lehine her biri için 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gereçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL olarak belirlenen manevi tazminatın 26.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ve...
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.755,72-TL; davacı ... için 12.610,66-TL «destekten yoksun kalma tazminatlarının»; davacı ... için 10.000,00- TL; davacı ... için 10.000,00- TL manevi tazminatların «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Olayın meydana gelişi ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.755,72-TL; davacı ... için 12.610,66-TL «destekten yoksun kalma tazminatlarının»; davacı ... için 10.000,00- TL; davacı ... için 10.000,00- TL manevi tazminatların «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4884 E. 2012/10431 K.
Ortak:hakkaniyet · yasal faiz · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, «kusur» raporları, kesinleşen mahkumiyet kararı ve tüm dosya kapsamına göre, anneden kızına doku nakli yapılsa bile % 100 iyileşme olup olamayacağı, beden gücünden bir kayıp olacaksa ne oranda olacağının bilinemediği, iddia edilen zarar ile «trafik kazası» arasında «illiyet bağının» bulunmadığı, davacıların ölen ...'a yakınlıkları nedeniyle BK'nun 47'inci maddesi gereğince söz konusu kaza nedeniyle manevi zararlarının oluştuğunun kabulü gerektiği, manevi tazminat miktarının her olaya göre değişebileceğinden BK 47. maddede «belirlenen ilkeler» karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı, olayın tarihi ve oluş şekli ile tarafların ekonomik, sosyal durumlarına göre davacılar lehine her biri için 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gereçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL olarak belirlenen manevi tazminatın 26.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ve...
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait diğer davalının kullandığı otobüsün kaza yapması sonucunda davacının yaralandığı, davalı sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, olayın niteliği gereği «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4 ncü madesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
… avacının geçirmiş olduğu ameliyatlar, ayağında meydana gelen yaralanmalar, olayın meydana gelişi, davacının yaşı ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul tutarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyecek …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15089 E. 2012/2119 K.
Ortak:hakkaniyet · yasal faiz · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, «kusur» raporları, kesinleşen mahkumiyet kararı ve tüm dosya kapsamına göre, anneden kızına doku nakli yapılsa bile % 100 iyileşme olup olamayacağı, beden gücünden bir kayıp olacaksa ne oranda olacağının bilinemediği, iddia edilen zarar ile «trafik kazası» arasında «illiyet bağının» bulunmadığı, davacıların ölen ...'a yakınlıkları nedeniyle BK'nun 47'inci maddesi gereğince söz konusu kaza nedeniyle manevi zararlarının oluştuğunun kabulü gerektiği, manevi tazminat miktarının her olaya göre değişebileceğinden BK 47. maddede «belirlenen ilkeler» karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı, olayın tarihi ve oluş şekli ile tarafların ekonomik, sosyal durumlarına göre davacılar lehine her biri için 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gereçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL olarak belirlenen manevi tazminatın 26.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ve...
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebinin reddine; davacının davalı şirket hakkındaki davasının «zamanaşımı» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK' nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Olayın meydana gelişi, davacının meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmaması ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ağır kusur · hile · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · zamanaşımı
Benzer bu karardaYargıtay' ın kökleşmiş içtihatlarına göre, kazada yolcu cismani bir zarara uğradığı veya öldüğü takdirde «taşıyıcının» «hile» ya da «ağır kusuru» aranmaksızın TTK' nun 767/5. maddesi ve BK' nun 125. madde hükümleri uyarınca davanın 10 senelik «zamanaşımı» süresine tabi olduğu gözetilmeden, mahkemece davanın uzamış zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin de dolduğu gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan dav …
Mahkemece, davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebinin reddine; davacının davalı şirket hakkındaki davasının «zamanaşımı» yönünden reddine karar verilmiştir.
1.Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
2.Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15348 E. 2012/6021 K.
Ortak:hakkaniyet · yasal faiz · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, «kusur» raporları, kesinleşen mahkumiyet kararı ve tüm dosya kapsamına göre, anneden kızına doku nakli yapılsa bile % 100 iyileşme olup olamayacağı, beden gücünden bir kayıp olacaksa ne oranda olacağının bilinemediği, iddia edilen zarar ile «trafik kazası» arasında «illiyet bağının» bulunmadığı, davacıların ölen ...'a yakınlıkları nedeniyle BK'nun 47'inci maddesi gereğince söz konusu kaza nedeniyle manevi zararlarının oluştuğunun kabulü gerektiği, manevi tazminat miktarının her olaya göre değişebileceğinden BK 47. maddede «belirlenen ilkeler» karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı, olayın tarihi ve oluş şekli ile tarafların ekonomik, sosyal durumlarına göre davacılar lehine her biri için 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gereçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL olarak belirlenen manevi tazminatın 26.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ve...
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu ve davalının «kusuru» ile meydana gelen bu olay nedeni ile davacıların acılarının bir nebze olsun giderileceği gerekçesi ile eş ... için 10.000 TL, çocuklar ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminatın 05.10.2008'den itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı İ.E.T.T.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Kaza nedeniyle eş ve anneleri olan murislerini kaybeden davacılar yönünden olayın meydana gelişi, murisin yaşı ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp hükmedilen manevi tazminat miktarı artırılarak daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · avans faizi
Benzer bu kararda1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
2-Öte yandan, davanın TTK'da düzenlenen taşıma akdinden kaynaklanması ve taşıma akdinin de ticari iş olmasına göre, talep gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece «yasal faize» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1893 E. 2011/5441 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · taşıyan · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece «riziko» «teminat kapsamında» olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı; ancak, diğer davalıların «taşıyan» sıfatıyla «hasarı» tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.311,60 TL’nın davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/505 E. 2016/1477 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men kararı · yetkili hamil · hamil · ihtiyati haciz · haciz · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de «menfi tespit» davasında verilen «ödemeden men» kararı, davanın tarafları arasında hüküm ifade ettiği gibi sadece çekin ödenmesini durduran bir tedbir kararı olup, «yetkili hamil» yararına «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetli görülmemiş ve hükmü temyiz eden yararına bozulma …
Şti. ile diğer borçlu ... arasında yapılan sözleşmeye uyulmaması sebebiyle «menfi tespit» talebinde bulunulduğu, bu sebeple borcun ödenmediği, davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle talebin kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15520 E. , 2013/13960 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ağlasun (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2005/48-2012/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... ve... Taşımacılak Akaryakıt Turizm Otomotiv İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan Senihe Bayraktar'ın 26.02.2005 tarihinde davalılardan ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu otobüsün içinde iken davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kazada vefat ettiğini, diğer davalıların işleten ve teşebbüs sahibi niteliğindeki yolcu taşıma şirketleri olduğunu, murisin kızı ...'in böbrek hastası olup yapılan tetkikler sonucu müteveffanın böbreğinin kızına uyduğunun saptandığını, nakil için beklenirken vefat nedeniyle böbrek naklinin imkanının kalmadığını, murisin kazada bel altı bölgesinin koptuğunu, organlarının dışarı çıktığını ileri sürerek sağ kalan eş ... için 20.000,00 TL, böbrek hastası kızı ... (Bayraktar) için 30.000,00 TL, diğer çocukları Adem, Yaşar, Ramazan ve ...
için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın, ... (Bayraktar) için çalışma gücü/gelir elde etme hakkının kaybı karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve... Taşımacılık Akaryakıt Turizm Otomotiv İth. İhr. San. Tic. A.Ş vekili, davacıların sigortacıdan maddi tazminat aldıklarını, davacı ... için istenen tahmine dayalı, müphem maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını,... Taşımacılık Akaryakıt Turizm Otomotiv İth. İhr. San. Tic. A.Ş'nin taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, kusur raporları, kesinleşen mahkumiyet kararı ve tüm dosya kapsamına göre, anneden kızına doku nakli yapılsa bile % 100 iyileşme olup olamayacağı, beden gücünden bir kayıp olacaksa ne oranda olacağının bilinemediği, iddia edilen zarar ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığı, davacıların ölen ...'a yakınlıkları nedeniyle BK'nun 47'inci maddesi gereğince söz konusu kaza nedeniyle manevi zararlarının oluştuğunun kabulü gerektiği, manevi tazminat miktarının her olaya göre değişebileceğinden BK 47. maddede belirlenen ilkeler karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı, olayın tarihi ve oluş şekli ile tarafların ekonomik, sosyal durumlarına göre davacılar lehine her biri için 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gereçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL olarak belirlenen manevi tazminatın 26.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...
ve... Taşımacılık Akaryakıt Turizm Otomotiv İth. İhr. San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, maddi tazminat yönünden talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalılar ... ve... Taşımacılık Akaryakıt Turizm Otomotiv İth. İhr. San. Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin temyiz sebebi yapılmamış olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıda (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 47. maddesi hükmüne göre, hâkim özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahiplerine verilebilecek tazminatı adalete uygun olarak belirlemelidir. Bu tazminat, zarara uğrayanlarda bir huzur duygusu oluşturmalıdır. Tazminatın sınırı, onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Diğer bir deyişle, takdir edilecek tazminat miktarı mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 06.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve hakkaniyete uygun olarak kullanmalıdır.
Somut olayda kaza nedeniyle davacıların eş ve annelerini kaybettikleri anlaşılmıştır. Murisin kazada bir kusurunun bulunmayışına, kazaya sebep olan araç sürücüsünün kusurunun ağırlığına, davacıların, murislerinin ölümünden etkileniş derecesine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Açıklanan hususlar ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek hakkaniyet ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de, maddi tazminat talebinin tümden reddine, manevi tazminat talebinin de kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği halde, yargılama giderlerinin tümüyle mümeyyiz davalılara yükletilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038792600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz