Rücu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11446 E. 2016/1738 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zeyilname↗ rücuan tazminat↗ basiretli tacir↗ olumsuz oy↗ bilirkişi incelemesi↗ tacir↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ...ilçesinde davalının kurulumunu yaptığı direğin rüzgar hızı ve buzlanma nedeni ile yıkıldığı, davalının iddia ettiği gibi ısıtma sensörü bulunsa idi zararın meydana gelmeyeceği, davalının basiretli tacir gibi davranarak kurulumu yapılan arazinin yapısı ve meydana gelecek hava koşulları ile ilgili olarak âkidini uyarması gerektiği, bu sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının, âkidinin ısıtma sistemi istemediği için kendisinin sorumlu olamayacağı yönündeki savunmasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının ...deki rüzgar ölçüm sistemi için ödemiş olduğu zararın tahsiline ilişkin davasının kabulü ile 29.707,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer yerlerle ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu, davalı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek dava konusu rüzgar ölçüm sistemlerinde meydana gelen hasarın nedeninin ve zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesine gidilmiştir. Hükme esas alınan 25.09.2014 tarihli raporda, ...Projesi adıyla ...'de kurulan rüzgar ölçüm direğinin 06.12.2010 tarihinde hasarlandığı, ...Müdürlüğü'ne (...) ait yerel istasyon verileri ile rüzgardan elektrik üretmek için belirlenen arazilerdeki rüzgar şiddetlerinin tespit edilemeyeceği, ...istasyonları ile ölçüm direklerinin kurulduğu konumlar arasında kilometre bazında ciddi uzaklık ve rakım farklılıkları olduğu, rüzgar sahalarında yapılan ölçümlerin genelde ...istasyon değerlerinden yüksek olacağı, davalı taraf hem olayın yaşandığı bölgeden hem de... Bölgesi'nden 3 farklı noktadan örnekler sunmuş ise de sadece bu sunulan değerlerden ya da ...istasyon verilerine dayanılarak somut uyuşmalıkta rüzgarın hızının 50m/s ulaştığı ya da ulaşmadığının söylenemeyeceği, bunun meteoroloji mühendislerinden oluşan bir heyet tarafından gerekirse arazi çalışması yapılarak olayın olduğu yerde kurulu diğer rüzgar ölçüm sahaları verileri ve varsa hasar öncesi ve sonrasına ait fotoğraf vs. film temin edilerek ...ne ait hava analiz raporları ve bölgenin rüzgar klimatolojisi dikkate alınarak yapılacak meteorolojik araştırma ile değerlendirilmesi gerektiği...”bildirilmiştir. Davacı vekilinin anılan rapora karşı beyanlarını içerir dilekçesinde yeniden rapor alınmasını talep etmesine rağmen mahkemece söz konusu raporda belirtilen şekilde araştırma yapılıp, bilirtilen niteliklere ve uzmanlığa sahip heyetten yeni bir rapor alınıp davalının sorumluluğunun taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5 maddesi ile 1 nolu zeyilnamenin 2.4. maddesi hükmü de nazara alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... Projesi adıyla ...'de kurulan rüzgar ölçüm direğinin 24.02.2011 tarihinde hasarlandığı, bakım süresi dolduktan sonra gerçekleşen hasardan dolayı davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle anılan yerle ilgili talebin reddine karar verilmiş ise de davacı vekili, 08.02.2010 tarihli 3 nolu zeyilnamenin 2. maddesinde düzenlenen “ İşin süresi, rüzgar ölçüm sistemlerinin sonuncusunun sağlıklı bir şekilde kurulmasını ve işveren tarafından onaylanmasını müteakip 24 ay içerisinde sona erer” hükmü uyarınca dava konusu hasarın bakım süresi içinde gerçekleştiğini ileri sürerek davalının sorumlu tutulmasını istemesine rağmen mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, olumlu olumsuz bir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, kararın anılan yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Yine hükme esas alınan 25.09.2014 tarihli raporda “........Projesi adıyla ...'de 14.10.2009 tarihinde davalı tarafından kurulan rüzgar ölçüm direğinin 03.03.2011 tarihinde hasarlandığı, hasar sebebinin tek başına rüzgarın hızı olmayıp asıl etkenin buzlanma olduğu belirtildikten sonra davalının, sözleşme ve şartname hükümlerine göre direğin ısıtmasız olduğu, buzlanma nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olmayacağına dair savunmasına, davalının bu işle iştigal eden bir şirket olduğu, 200'e yakın rüzgar ölçüm cihazı kurduğu, direklerin davranışını tecrübe ettiğinden bu savunmalarına itibar edilemeyeceği, söz konusu hasardan sorumlu olacağı” bildirilmiş ise de anılan rapora davalı vekili 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek “Dış etkenlere karşı alınabilecek maksimum önlemlerin alınması yanında özellikle soğuk hava koşulları ve buzlanmanın beraberinde getirebileceği riskler konusunda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını, özellikle buzlanmaya karşı
en etkili yöntem olacak "kafes" ve “güçlendirilmiş kesitli” direklerin kullanılarak, ilaveler yapılması gerekliliğinin bir çok kez iletildiğini ve buna uygun yeni teklifler sunulduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ...tarafından dava dışı sigortalı ... A.Ş. yetkilisine 03/03/2009 tarihinde, davaya konu direklerin kurulumundan önce buzlu koşullarda yapılacak direk montajları ile ilgili bir döküman ve teklifin mail yolu ile gönderildiğini, e posta içeriğinde buzlanma riskinin açıkça yazıldığını ve işverenin bu konuda uyarıldığını, bununla yetinilmeyip buzlanmaya karşı kullanılması gereken ek malzeme ve ekipmanlar konusunda detaylı bir teklif hazırlandığını, yine 16/04/2012 tarihinde yazılan bir Önleyici Raporla da buzlanmaya karşı ne gibi önlemler alınabileceğine ve bu önlemlerin maliyetine ilişkin sigortalı için detaylı bir çalışma yapıldığını, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, tüm bu uyarılara rağmen e-maillere dönüş yapılmadığı gibi, mevcut sözleşme ve sözleşmede kararlaştırılan ekipmanlarla ilerlemenin bizzat işveren tarafından tercih edildiğini” belirterek müvekkilinin sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiş olmasına rağmen mahkemece davalı vekilinin anılan itirazları ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın anılan yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2491 E. 2024/775 K.
Ortak:zeyilname · rücuan tazminat · basiretli tacir · olumsuz oy · tacir · sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar
İncelediğiniz kararda… rçekleşen hasardan dolayı davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle anılan yerle ilgili talebin reddine karar verilmiş ise de davacı vekili, 08.02.2010 tarihli 3 nolu «zeyilnamenin» 2. maddesinde düzenlenen “ İşin süresi, rüzgar ölçüm sistemlerinin sonuncusunun sağlıklı bir şekilde kurulmasını ve işveren tarafından onaylanmasını müteakip 24 ay içerisinde sona erer” hükmü uyarınca dava konusu «hasarın» bakım süresi içinde gerçekleştiğini ileri sürerek davalının sorumlu tutulmasını istemesine rağmen mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, olumlu «olumsuz» bir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, kararın anılan yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… rulumunu yaptığı direğin rüzgar hızı ve buzlanma nedeni ile yıkıldığı, davalının iddia ettiği gibi ısıtma sensörü bulunsa idi zararın meydana gelmeyeceği, davalının «basiretli tacir» gibi davranarak kurulumu yapılan arazinin yapısı ve meydana gelecek hava koşulları ile ilgili olarak âkidini uyarması gerektiği, bu sorumluluğunu yerine getirmeyen …
2-Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… karşı itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmediği, Çanakkale-...'de kurulan ... ölçüm direğinin 24.02.2011 tarihinde hasarlandığı, meydana gelen «hasarın» sözleşme ve «zeyilnamelerde» belirlenen bakım süresi içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekçesi ile bu hasar yönünden verilen ret kararının davacı lehine bozulduğu, bu hususta 08.02.2010 tarihli 3 no.lu zeyilnamenin 2 nci maddesinde araştırma yapılması gerekirken yapılmadığının belirtildiği, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise Tekirdağ-Şarköy'de davalı tarafından kurulan ... ölçüm direğinin hasar «sebebinin» ... başına rüzgarın hızı olmayıp asıl etkenin buzlanma olduğu, bu konuda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını, özellikle buzlanmaya karşı en etkili yöntem olacak "kafes" ve “güçlendirilmiş kesitli” direklerin kullanılarak, ilaveler yapılması gerekliliğinin bir çok kez iletildiğini ve buna uygun ... teklifler sunulduğunu ileri sürdüğü, mahkemece davalı vekilinin anılan itirazları ile ilgili olarak olumlu ya da «olumsuz» herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.
… kurulumunu yaptığı direğin ... hızı ve buzlanma nedeni ile yıkıldığı, davalının iddia ettiği gibi ısıtma sensörü bulunsa idi zararın meydana gelmeyeceği, davalının «basiretli tacir» gibi davranarak kurulumu yapılan arazinin yapısı ve meydana gelecek ... koşulları ile ilgili olarak âkidini uyarması gerektiği, bu sorumluluğunu yerine getirmeyen …
… tarafından kurulduğuna ilişkin delil bulunmadığı, anılan ... ölçüm sisteminde oluşan hasardan davalı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, Sakarya Taraklı’da oluşan «hasar» bedeli isteği yönünden ret kararı verildiği, Sakarya Taraklı’daki ... ölçüm sisteminde meydana gelen 6.262,00 TL hasar bedelinden sorumlu tutulamayacağına ilişkin ilk kararın kesinleştiği ve davalı lehine usuli «müktesep hak» oluştuğu, Sakarya Geyve’de ve yakın bölgelerde rüzgâr ölçüm sistemi işleten dava dışı firmalardan, hasarın oluştuğu tarihe yakın dönemlerdeki rüzgâr ölçüm verileri toplanarak, İTÜ Meteoroloji mühendisliği bölümünde «görevli» öğretim üyesi bilirkişi heyetinden ... ve ek rapor alındığı, «son» 50 yılda oluşabilecek ekstrem ... değerinin 50 km/sn'yi aşmadığının belirlendiği, Geyve’de davalı tarafından kurulan ve bakımı üstlenilen ... ölçüm direğinin 50 km/sn altında kalan fırtınada hasar gördüğünden oluşan 29.345,00 TL hasardan hasardan davalının sorumlu olacağı, Çanakkale ...’de kurulan rüzgâr ölçüm sisteminden meydana gelen hasarın sözleşme ve «zeyilnamelerde» belirlenen bakım süresi içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekçesi ile bu hasar yönünden verilen ret kararının davacı lehine bozulduğu, davalı yüklenici ile dava dışı sigortalı işveren arasındaki ana sözleşmenin eki niteliğinde olan 08.02.2010 tarihli 3 numaralı zeyilnamenin 2 nci maddesi ile işin süresi başlığı altında her bir ... ölçüm sisteminin 2 yıl bakım süresi olacağı, işin süresinin rüzgâr ölçüm sistemlerinin sonuncusunun sağlıklı bir şekilde kurulmasını ve onaylanmasını müteakip 24 ay içinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı, Tekirdağ Şarköy’deki sistemin en son kurulduğu ve kurulum tarihinin 14.10.2009 olduğu, 24 aylık bakım süresinin 3 nolu zeyilnamenin 2 nci maddesi uyarınca bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği, bu halde bakım süresinin 14.10.2011 tarihinde dolacağı, hasarın davalı tarafından düzenlenen teknik rapora göre 09.03.2011 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla hasar tarihinin 3 no.lu zeyilname ile uzatılan sözleşme bakım süresi içerisinde kaldığı ve davalının Çanakkale ...’deki ... ölçüm sisteminde meydana gelen 10.390,00 TL’lik hasardan sorumlu olduğu, davalı vekilinin Tekirdağ Şarköy'de meydana gelen hasara ilişkin olarak dış etkenlere karşı alınabilecek maksimum önlemlerin alınması yanında özellikle soğuk ... koşulları ve buzlanmanın beraberinde getirebileceği riskler konusunda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını belirttiği, ancak davalı yüklenicinin sözleşme imzalanması aşamasında direklerin kurulacağı bölgelerin ... koşullarını dikkate alarak benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak Çanakkale ...'de buzlanma olabileceğini öngörerek malzeme seçimini ve kurulacak sistemi ona göre belirlemesi ve dava dışı «sigortalıya sözleşmenin» kurulması aşamasında fiyat teklifini ona göre sunması gerektiği, halbuki davalı yüklenicinin sözleşmenin kurulmasından önce yapması gereken mahal koşullarının belirlenmesine ilişkin araştırma ve keşfi yapmayıp, sözleşme imzalandıktan çok sonra 03.03.2009 tarihinde gönderdiği e posta mesajı ile bölgenin özelliklerinin değerlendirilip, 2-3 cm buzlanmaya karşı kafes ölçüm direği sisteminin önerildiği, ... bir fiyat teklifi gönderildiği, revize fiyat teklifinin dava dışı iş sahibine ilk sözleşmeye göre aşırı yük getirdiği, bu teklifin sözleşme koşullarını tamamen değiştirdiği, 16.04.2012 tarihli e posta iletisinin ise Tekirdağ Şarköy'de ... ölçüm direğinde 03.03.2011 tarihinde meydana gelen hasardan çok sonra gönderilmiş olduğu, hasardan çok sonra gönderilen bu e posta iletisinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalı yüklenicinin sorumlu tutulmayacağı hususlar arasında buzlanmanın yer olmadığı, 29.707,00 TL'lik hasardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 69.442,00 TL «maddi tazminatın» 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · sigorta sözleşmesi · maddi tazminat · avans faizi · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… tarafından kurulduğuna ilişkin delil bulunmadığı, anılan ... ölçüm sisteminde oluşan hasardan davalı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, Sakarya Taraklı’da oluşan «hasar» bedeli isteği yönünden ret kararı verildiği, Sakarya Taraklı’daki ... ölçüm sisteminde meydana gelen 6.262,00 TL hasar bedelinden sorumlu tutulamayacağına ilişkin ilk kararın kesinleştiği ve davalı lehine usuli «müktesep hak» oluştuğu, Sakarya Geyve’de ve yakın bölgelerde rüzgâr ölçüm sistemi işleten dava dışı firmalardan, hasarın oluştuğu tarihe yakın dönemlerdeki rüzgâr ölçüm verileri toplanarak, İTÜ Meteoroloji mühendisliği bölümünde «görevli» öğretim üyesi bilirkişi heyetinden ... ve ek rapor alındığı, «son» 50 yılda oluşabilecek ekstrem ... değerinin 50 km/sn'yi aşmadığının belirlendiği, Geyve’de davalı tarafından kurulan ve bakımı üstlenilen ... ölçüm direğinin 50 km/sn altında kalan fırtınada hasar gördüğünden oluşan 29.345,00 TL hasardan hasardan davalının sorumlu olacağı, Çanakkale ...’de kurulan rüzgâr ölçüm sisteminden meydana gelen hasarın sözleşme ve «zeyilnamelerde» belirlenen bakım süresi içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekçesi ile bu hasar yönünden verilen ret kararının davacı lehine bozulduğu, davalı yüklenici ile dava dışı sigortalı işveren arasındaki ana sözleşmenin eki niteliğinde olan 08.02.2010 tarihli 3 numaralı zeyilnamenin 2 nci maddesi ile işin süresi başlığı altında her bir ... ölçüm sisteminin 2 yıl bakım süresi olacağı, işin süresinin rüzgâr ölçüm sistemlerinin sonuncusunun sağlıklı bir şekilde kurulmasını ve onaylanmasını müteakip 24 ay içinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı, Tekirdağ Şarköy’deki sistemin en son kurulduğu ve kurulum tarihinin 14.10.2009 olduğu, 24 aylık bakım süresinin 3 nolu zeyilnamenin 2 nci maddesi uyarınca bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği, bu halde bakım süresinin 14.10.2011 tarihinde dolacağı, hasarın davalı tarafından düzenlenen teknik rapora göre 09.03.2011 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla hasar tarihinin 3 no.lu zeyilname ile uzatılan sözleşme bakım süresi içerisinde kaldığı ve davalının Çanakkale ...’deki ... ölçüm sisteminde meydana gelen 10.390,00 TL’lik hasardan sorumlu olduğu, davalı vekilinin Tekirdağ Şarköy'de meydana gelen hasara ilişkin olarak dış etkenlere karşı alınabilecek maksimum önlemlerin alınması yanında özellikle soğuk ... koşulları ve buzlanmanın beraberinde getirebileceği riskler konusunda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını belirttiği, ancak davalı yüklenicinin sözleşme imzalanması aşamasında direklerin kurulacağı bölgelerin ... koşullarını dikkate alarak benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak Çanakkale ...'de buzlanma olabileceğini öngörerek malzeme seçimini ve kurulacak sistemi ona göre belirlemesi ve dava dışı «sigortalıya sözleşmenin» kurulması aşamasında fiyat teklifini ona göre sunması gerektiği, halbuki davalı yüklenicinin sözleşmenin kurulmasından önce yapması gereken mahal koşullarının belirlenmesine ilişkin araştırma ve keşfi yapmayıp, sözleşme imzalandıktan çok sonra 03.03.2009 tarihinde gönderdiği e posta mesajı ile bölgenin özelliklerinin değerlendirilip, 2-3 cm buzlanmaya karşı kafes ölçüm direği sisteminin önerildiği, ... bir fiyat teklifi gönderildiği, revize fiyat teklifinin dava dışı iş sahibine ilk sözleşmeye göre aşırı yük getirdiği, bu teklifin sözleşme koşullarını tamamen değiştirdiği, 16.04.2012 tarihli e posta iletisinin ise Tekirdağ Şarköy'de ... ölçüm direğinde 03.03.2011 tarihinde meydana gelen hasardan çok sonra gönderilmiş olduğu, hasardan çok sonra gönderilen bu e posta iletisinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalı yüklenicinin sorumlu tutulmayacağı hususlar arasında buzlanmanın yer olmadığı, 29.707,00 TL'lik hasardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 69.442,00 TL «maddi tazminatın» 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11933 E. 2014/19460 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek dava konusu rüzgar ölçüm sistemlerinde meydana gelen «hasarın» nedeninin ve zarar miktarının belirlenmesi için «bilirkişi incelemesine» gidilmiştir.
… eteoroloji mühendislerinden oluşan bir heyet tarafından gerekirse arazi çalışması yapılarak olayın olduğu yerde kurulu diğer rüzgar ölçüm sahaları verileri ve varsa «hasar» öncesi ve sonrasına ait fotoğraf vs. film temin edilerek ...ne ait hava analiz raporları ve bölgenin rüzgar klimatolojisi dikkate alınarak yapılacak meteorolojik a …
Benzer bu karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan sigorta badelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçeye ekli Teknik Şartname'nin «teminatların» «tanımı» başlıklı 1. maddesinde fırtına 10 metre yükseklikte hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgar olarak tanımlanmış ve «hasar» halinde en yakın meteoroloji istasyonunun verilerinin esas alınacağı belirtilmiştir.
Bu itibarla, «hasarın» meydana geldiği mevkiiye en yakın meteoroloji istasyonunun hangisi olduğu, 10 metre yükseklikteki rüzgarın hızı ve türünün ne olduğu konularında tereddüt bulunmakta olup, anılan hususların tereddüte mahal vermeyecek şekilde aydınlatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · teminat kapsamı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, 06/08/2011 tarihinde Susurluk Merkez İstasyonu'ndan alınan verilerde 13,3 m/sn hızında "kuvvetli rüzgar" tespit edildiği, fırtınaya ise rastlanmadığı, davacı tarafın talep ettiği zararın fırtınadan değil kuvvetli rüzgardan kaynaklandığı, kuvvetli rüzgarın ise «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçeye ekli Teknik Şartname'nin «teminatların» «tanımı» başlıklı 1. maddesinde fırtına 10 metre yükseklikte hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgar olarak tanımlanmış ve «hasar» halinde en yakın meteoroloji istasyonunun verilerinin esas alınacağı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10539 E. 2018/4937 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1971 E. 2013/1526 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaMahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek dava konusu rüzgar ölçüm sistemlerinde meydana gelen «hasarın» nedeninin ve zarar miktarının belirlenmesi için «bilirkişi incelemesine» gidilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemelerinde» davacı tarafa ait davaya konu «tescilli tasarım» ile davalı tarafından ürettirilen ve ihale dosyasında yer alan elektrik direklerinin görünüm özelliklerinin aynılık düzeyine çok yakın olarak kabul edilebilecek düzeyde benzer olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · tescilsiz tasarım · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · haksız rekabet · husumet
Benzer bu kararda… madığı, kamu hizmeti nedeniyle ihale açarak ihale sonrasında direkleri satın aldığı, nihai tüketici olarak elinde bulundurduğu, şu durumda elindeki davada davalının «pasif husumet ehliyetinin» olmadığı, davanın sözkonusu direkleri ticari amaçla üreten, piyasaya sunan şirkete karşı açılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı adına tescilli “Aydınlatma Direği” tasarımına davalı tarafından yapılan tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve diğer fer'i istemlere ilişkindir.
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemelerinde» davacı tarafa ait davaya konu «tescilli tasarım» ile davalı tarafından ürettirilen ve ihale dosyasında yer alan elektrik direklerinin görünüm özelliklerinin aynılık düzeyine çok yakın olarak kabul edilebilecek düzeyde benzer olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla, davalının açıklanan eylemlerinin davacının «tescilli tasarımdan» doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin kabulü gerekmesine rağmen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11446 E. , 2016/1738 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/790-2014/624 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... A.Ş. arasında anılan şirkete ait rüzgar ölçüm sistemleri için Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait ... ...'de, ... kurulu rüzgar ölçüm sistemlerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedellerinin sigortalıya ödendiğini, söz konusu rüzgar ölçüm sistemlerinin sigortalının belirteceği tarih ve sürede temini, kurulum ve sökümü ile nakliyesi ve montaj işinin hizmet sözleşmesi ve ekli zeyilnamelerle davalı şirkete ihale edildiğini, sözleşme kapsamında meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 75.704,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...deki sistemle ilgili savunmalarında hasarın tek nedeninin rüzgarın hızı olmayıp bölgede yaşanan buzlanmanın da etkisi olduğunu, sensörler üzerindeki buzlanmayı önlemek için ısıtmalı sensörlerin piyasada bulunduğunu ancak maliyeti yüksek olması nedeniyle genelde müşterilerce talep edilmediğini, işveren ile imzalanan sözleşmenin şartnamesinde de ısıtmasız sistem talep edildiğini, anılan ıstmalı sensörü sigortalı işverenin de talep etmediğini, rüzgar ölçüm sistemlerinin bulunduğu yerin yüksekliği nedeniyle meteoroloji istasyonunun rüzgar ölçüm verilerinin sağlıklı sonuç vermediğini, diğer hasarlarla ilgili olarak da müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ...ilçesinde davalının kurulumunu yaptığı direğin rüzgar hızı ve buzlanma nedeni ile yıkıldığı, davalının iddia ettiği gibi ısıtma sensörü bulunsa idi zararın meydana gelmeyeceği, davalının basiretli tacir gibi davranarak kurulumu yapılan arazinin yapısı ve meydana gelecek hava koşulları ile ilgili olarak âkidini uyarması gerektiği, bu sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının, âkidinin ısıtma sistemi istemediği için kendisinin sorumlu olamayacağı yönündeki savunmasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının ...deki rüzgar ölçüm sistemi için ödemiş olduğu zararın tahsiline ilişkin davasının kabulü ile 29.707,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer yerlerle ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu, davalı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek dava konusu rüzgar ölçüm sistemlerinde meydana gelen hasarın nedeninin ve zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesine gidilmiştir. Hükme esas alınan 25.09.2014 tarihli raporda, ...Projesi adıyla ...'de kurulan rüzgar ölçüm direğinin 06.12.2010 tarihinde hasarlandığı, ...Müdürlüğü'ne (...) ait yerel istasyon verileri ile rüzgardan elektrik üretmek için belirlenen arazilerdeki rüzgar şiddetlerinin tespit edilemeyeceği, ...istasyonları ile ölçüm direklerinin kurulduğu konumlar arasında kilometre bazında ciddi uzaklık ve rakım farklılıkları olduğu, rüzgar sahalarında yapılan ölçümlerin genelde ...istasyon değerlerinden yüksek olacağı, davalı taraf hem olayın yaşandığı bölgeden hem de...
Bölgesi'nden 3 farklı noktadan örnekler sunmuş ise de sadece bu sunulan değerlerden ya da ...istasyon verilerine dayanılarak somut uyuşmalıkta rüzgarın hızının 50m/s ulaştığı ya da ulaşmadığının söylenemeyeceği, bunun meteoroloji mühendislerinden oluşan bir heyet tarafından gerekirse arazi çalışması yapılarak olayın olduğu yerde kurulu diğer rüzgar ölçüm sahaları verileri ve varsa hasar öncesi ve sonrasına ait fotoğraf vs. film temin edilerek ...ne ait hava analiz raporları ve bölgenin rüzgar klimatolojisi dikkate alınarak yapılacak meteorolojik araştırma ile değerlendirilmesi gerektiği...”bildirilmiştir. Davacı vekilinin anılan rapora karşı beyanlarını içerir dilekçesinde yeniden rapor alınmasını talep etmesine rağmen mahkemece söz konusu raporda belirtilen şekilde araştırma yapılıp, bilirtilen niteliklere ve uzmanlığa sahip heyetten yeni bir rapor alınıp davalının sorumluluğunun taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5 maddesi ile 1 nolu zeyilnamenin 2.4.
maddesi hükmü de nazara alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... Projesi adıyla ...'de kurulan rüzgar ölçüm direğinin 24.02.2011 tarihinde hasarlandığı, bakım süresi dolduktan sonra gerçekleşen hasardan dolayı davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle anılan yerle ilgili talebin reddine karar verilmiş ise de davacı vekili, 08.02.2010 tarihli 3 nolu zeyilnamenin 2. maddesinde düzenlenen “ İşin süresi, rüzgar ölçüm sistemlerinin sonuncusunun sağlıklı bir şekilde kurulmasını ve işveren tarafından onaylanmasını müteakip 24 ay içerisinde sona erer” hükmü uyarınca dava konusu hasarın bakım süresi içinde gerçekleştiğini ileri sürerek davalının sorumlu tutulmasını istemesine rağmen mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, olumlu olumsuz bir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, kararın anılan yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Yine hükme esas alınan 25.09.2014 tarihli raporda “........Projesi adıyla ...'de 14.10.2009 tarihinde davalı tarafından kurulan rüzgar ölçüm direğinin 03.03.2011 tarihinde hasarlandığı, hasar sebebinin tek başına rüzgarın hızı olmayıp asıl etkenin buzlanma olduğu belirtildikten sonra davalının, sözleşme ve şartname hükümlerine göre direğin ısıtmasız olduğu, buzlanma nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olmayacağına dair savunmasına, davalının bu işle iştigal eden bir şirket olduğu, 200'e yakın rüzgar ölçüm cihazı kurduğu, direklerin davranışını tecrübe ettiğinden bu savunmalarına itibar edilemeyeceği, söz konusu hasardan sorumlu olacağı” bildirilmiş ise de anılan rapora davalı vekili 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek “Dış etkenlere karşı alınabilecek maksimum önlemlerin alınması yanında özellikle soğuk hava koşulları ve buzlanmanın beraberinde getirebileceği riskler konusunda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını, özellikle buzlanmaya karşı
en etkili yöntem olacak "kafes" ve “güçlendirilmiş kesitli” direklerin kullanılarak, ilaveler yapılması gerekliliğinin bir çok kez iletildiğini ve buna uygun yeni teklifler sunulduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ...tarafından dava dışı sigortalı ... A.Ş. yetkilisine 03/03/2009 tarihinde, davaya konu direklerin kurulumundan önce buzlu koşullarda yapılacak direk montajları ile ilgili bir döküman ve teklifin mail yolu ile gönderildiğini, e posta içeriğinde buzlanma riskinin açıkça yazıldığını ve işverenin bu konuda uyarıldığını, bununla yetinilmeyip buzlanmaya karşı kullanılması gereken ek malzeme ve ekipmanlar konusunda detaylı bir teklif hazırlandığını, yine 16/04/2012 tarihinde yazılan bir Önleyici Raporla da buzlanmaya karşı ne gibi önlemler alınabileceğine ve bu önlemlerin maliyetine ilişkin sigortalı için detaylı bir çalışma yapıldığını, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, tüm bu uyarılara rağmen e-maillere dönüş yapılmadığı gibi, mevcut sözleşme ve sözleşmede kararlaştırılan ekipmanlarla ilerlemenin bizzat işveren tarafından tercih edildiğini” belirterek müvekkilinin sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiş olmasına rağmen mahkemece davalı vekilinin anılan itirazları ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın anılan yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına bozulmasına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/223813900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz