Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10539 E. 2018/4937 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Tekirdağ Şarköy'deki rüzgar ölçüm sistemi için ödemiş olduğu zararın tahsiline ilişkin davasının kabulü ile 29.707,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline, diğer yerlerle ilgili taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2491 E. 2024/775 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · rücuan tazminat · müktesep hak · sigorta sözleşmesi · basiretli tacir · olumsuz oy · tacir · maddi tazminat
Benzer bu kararda… tarafından kurulduğuna ilişkin delil bulunmadığı, anılan ... ölçüm sisteminde oluşan hasardan davalı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, Sakarya Taraklı’da oluşan «hasar» bedeli isteği yönünden ret kararı verildiği, Sakarya Taraklı’daki ... ölçüm sisteminde meydana gelen 6.262,00 TL hasar bedelinden sorumlu tutulamayacağına ilişkin ilk kararın kesinleştiği ve davalı lehine usuli «müktesep hak» oluştuğu, Sakarya Geyve’de ve yakın bölgelerde rüzgâr ölçüm sistemi işleten dava dışı firmalardan, hasarın oluştuğu tarihe yakın dönemlerdeki rüzgâr ölçüm verileri toplanarak, İTÜ Meteoroloji mühendisliği bölümünde «görevli» öğretim üyesi bilirkişi heyetinden ... ve ek rapor alındığı, «son» 50 yılda oluşabilecek ekstrem ... değerinin 50 km/sn'yi aşmadığının belirlendiği, Geyve’de davalı tarafından kurulan ve bakımı üstlenilen ... ölçüm direğinin 50 km/sn altında kalan fırtınada hasar gördüğünden oluşan 29.345,00 TL hasardan hasardan davalının sorumlu olacağı, Çanakkale ...’de kurulan rüzgâr ölçüm sisteminden meydana gelen hasarın sözleşme ve «zeyilnamelerde» belirlenen bakım süresi içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekçesi ile bu hasar yönünden verilen ret kararının davacı lehine bozulduğu, davalı yüklenici ile dava dışı sigortalı işveren arasındaki ana sözleşmenin eki niteliğinde olan 08.02.2010 tarihli 3 numaralı zeyilnamenin 2 nci maddesi ile işin süresi başlığı altında her bir ... ölçüm sisteminin 2 yıl bakım süresi olacağı, işin süresinin rüzgâr ölçüm sistemlerinin sonuncusunun sağlıklı bir şekilde kurulmasını ve onaylanmasını müteakip 24 ay içinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı, Tekirdağ Şarköy’deki sistemin en son kurulduğu ve kurulum tarihinin 14.10.2009 olduğu, 24 aylık bakım süresinin 3 nolu zeyilnamenin 2 nci maddesi uyarınca bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği, bu halde bakım süresinin 14.10.2011 tarihinde dolacağı, hasarın davalı tarafından düzenlenen teknik rapora göre 09.03.2011 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla hasar tarihinin 3 no.lu zeyilname ile uzatılan sözleşme bakım süresi içerisinde kaldığı ve davalının Çanakkale ...’deki ... ölçüm sisteminde meydana gelen 10.390,00 TL’lik hasardan sorumlu olduğu, davalı vekilinin Tekirdağ Şarköy'de meydana gelen hasara ilişkin olarak dış etkenlere karşı alınabilecek maksimum önlemlerin alınması yanında özellikle soğuk ... koşulları ve buzlanmanın beraberinde getirebileceği riskler konusunda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını belirttiği, ancak davalı yüklenicinin sözleşme imzalanması aşamasında direklerin kurulacağı bölgelerin ... koşullarını dikkate alarak benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak Çanakkale ...'de buzlanma olabileceğini öngörerek malzeme seçimini ve kurulacak sistemi ona göre belirlemesi ve dava dışı «sigortalıya sözleşmenin» kurulması aşamasında fiyat teklifini ona göre sunması gerektiği, halbuki davalı yüklenicinin sözleşmenin kurulmasından önce yapması gereken mahal koşullarının belirlenmesine ilişkin araştırma ve keşfi yapmayıp, sözleşme imzalandıktan çok sonra 03.03.2009 tarihinde gönderdiği e posta mesajı ile bölgenin özelliklerinin değerlendirilip, 2-3 cm buzlanmaya karşı kafes ölçüm direği sisteminin önerildiği, ... bir fiyat teklifi gönderildiği, revize fiyat teklifinin dava dışı iş sahibine ilk sözleşmeye göre aşırı yük getirdiği, bu teklifin sözleşme koşullarını tamamen değiştirdiği, 16.04.2012 tarihli e posta iletisinin ise Tekirdağ Şarköy'de ... ölçüm direğinde 03.03.2011 tarihinde meydana gelen hasardan çok sonra gönderilmiş olduğu, hasardan çok sonra gönderilen bu e posta iletisinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalı yüklenicinin sorumlu tutulmayacağı hususlar arasında buzlanmanın yer olmadığı, 29.707,00 TL'lik hasardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 69.442,00 TL «maddi tazminatın» 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… kurulumunu yaptığı direğin ... hızı ve buzlanma nedeni ile yıkıldığı, davalının iddia ettiği gibi ısıtma sensörü bulunsa idi zararın meydana gelmeyeceği, davalının «basiretli tacir» gibi davranarak kurulumu yapılan arazinin yapısı ve meydana gelecek ... koşulları ile ilgili olarak âkidini uyarması gerektiği, bu sorumluluğunu yerine getirmeyen …
… karşı itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmediği, Çanakkale-...'de kurulan ... ölçüm direğinin 24.02.2011 tarihinde hasarlandığı, meydana gelen «hasarın» sözleşme ve «zeyilnamelerde» belirlenen bakım süresi içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekçesi ile bu hasar yönünden verilen ret kararının davacı lehine bozulduğu, bu hususta 08.02.2010 tarihli 3 no.lu zeyilnamenin 2 nci maddesinde araştırma yapılması gerekirken yapılmadığının belirtildiği, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise Tekirdağ-Şarköy'de davalı tarafından kurulan ... ölçüm direğinin hasar «sebebinin» ... başına rüzgarın hızı olmayıp asıl etkenin buzlanma olduğu, bu konuda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını, özellikle buzlanmaya karşı en etkili yöntem olacak "kafes" ve “güçlendirilmiş kesitli” direklerin kullanılarak, ilaveler yapılması gerekliliğinin bir çok kez iletildiğini ve buna uygun ... teklifler sunulduğunu ileri sürdüğü, mahkemece davalı vekilinin anılan itirazları ile ilgili olarak olumlu ya da «olumsuz» herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10539 E. , 2018/4937 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/790 - 2014/624 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/02/2016 gün ve 2015/11446 - 2016/1738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Maden Enerji Ür. Tic. San. A.Ş. arasında anılan şirkete ait rüzgar ölçüm sistemleri için Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait ...'da ve Çanakkale Yenice'de kurulu rüzgar ölçüm sistemlerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedellerinin sigortalıya ödendiğini, söz konusu rüzgar ölçüm sistemlerinin sigortalının belirteceği tarih ve sürede temini, kurulum ve sökümü ile nakliyesi ve montaj işinin hizmet sözleşmesi ve ekli zeyilnamelerle davalı şirkete ihale edildiğini, sözleşme kapsamında meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 75.704,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Tekirdağ Şarköy'deki rüzgar ölçüm sistemi için ödemiş olduğu zararın tahsiline ilişkin davasının kabulü ile 29.707,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline, diğer yerlerle ilgili taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/430531500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz