Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11115 E. 2016/5903 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 4.840,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın davalının temyizi üzerine su sızıntısının sebep olduğu hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken kusurlu ve eksik yapılan imalat bedellerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 4.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/35 E. 2013/17071 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… gılama neticesinde davanın kabulü ile 4.840,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın davalının temyizi üzerine su sızıntısının sebep olduğu «hasar» bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken kusurlu ve eksik yapılan imalat bedellerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerek …
Benzer bu karardaMahkemece itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «hasara» sebep olan su sızıntısından dolayı yapılması gereken imalatların yanında davalı yüklenici tarafından davalı ile sigortalı arasındaki sözleşmeye göre kusurlu ve eksik yapılan imalatların da değeri hesaplamaya «dahil» edilmiştir.
Mahkemece, su sızıntısının sebep olduğu «hasar» bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmek gerekirken kusurlu ve eksik yapılan imalat bedellerinin de içinde bulunduğu toplam meblağın tamamının hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik harç · ihtirazi kayıt · yapılmamış sayılma · ibraname · kıyasen uygulama · ibra · ticari faiz · rücuen tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ibranın» «ihtirazi kayıt» taşımadan ve şarta bağlı olmadan yapılması gerektiği, davalı tarafından «ibraz» edilen belgede ise şartsız, net bir ibranın mevcut olmadığı, bu belgenin «ibraname» olarak değerlendirilmediği, zarar miktarı hususunda bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.840,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Temyiz «defterine» kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen «eksik harç» ödenmesi ile ilgili işlemin «kıyasen uygulanması» ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte «yapılmış sayılması» gerektiği açıklanmıştır.
3- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301'inci maddesi uyarınca açılan «rücuen tazminat» davasıdır.
-
Müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6523 E. 2016/7456 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu ilamın önce icra takibine dayanak yapıldığı, «ihtiyati haciz» talep edilen tarihte temyiz incelemesi neticesinde ilamın esastan bozulduğu, ihtiyati hacze konu alacağın «vekalet ücreti» ile harca ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/491 E. 2017/3782 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4070 E. 2021/3357 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · ihtiyati tedbir · asıl alacak · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükmün sadece «kötüniyet tazminatı» yönünden bozulduğu, hükmün diğer yönlerden kesinleştiği, «ihtiyati tedbir» kararının verildiği tarih itibariyle takip konusu çekin bankadan tahsil edildiği, takibe «asıl alacaklı» yönünden devam imkanı olmadığı, konulan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın redd …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11115 E. , 2016/5903 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2015 tarih ve 2013/360-2015/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Evim Sigorta Poliçesi” ile sigortaladığı konutun, üst kattaki banyo tesisat borularında 23.01.2009 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle sızan sular nedeniyle hasarlandığını, hasarın, sigortalı evin tamiratını yapan davalının kusurlu işçilik ve malzeme kullanımından kaynaklandığını, sigortalıya hasar nedeniyle 11.500,00 TL ödeme yapılıp haklarına halef olunduğunu, ileri sürerek 11.500,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı ...'nin aynı zamanda davacının acentesi olduğunu, sigortalının müvekkilini 30.1.2009 tarihinde ibra ettiğini, müvekkilinin meydana gelen hasara ilişkin kusurunun bulunmadığını, hasara sebep tamiratın müvekkilince yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 4.840,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın davalının temyizi üzerine su sızıntısının sebep olduğu hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken kusurlu ve eksik yapılan imalat bedellerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 4.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 180,37 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221351200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz