Fiili taşıyıcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15085 E. 2016/3463 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiili taşıyıcı↗ asıl taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ gerçek zarar↗ kusur oranı↗ müteselsil sorumluluk↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 13.328,12 TL'lik gerçek zarar miktarının %50 kusur oranına tekâbul eden 6.664,06 TL'sinden asıl taşıyıcı durumundaki davalı .....'nin, 6.664,06 TL'sinden ise alt taşıyıcı durumundaki davalı .......'nin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı..... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yurt içi karayolu taşıması sırasında taşınan emtianın hasarlanmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 13.328,12 TL olarak belirlenen zarar miktarının %50'sinin davalı.....'den, %50'sinin ise diğer davalı ... .......'den tahsiline karar verilmiş ise de, mahkemece alınan ve karar yerinde de benimsendiği belirtilen bilirkişi raporunda, asıl taşıyıcının TTK md. 879/1(b) ve TTK md. 888/(3) uyarınca fiili taşıyıcı ile birlikte zararın %50'sine tekabül eden 6.664,06 TL'lik kısmından sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, zararın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de; TTK 888/(3). maddesinde yer alan asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcının meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde hüküm kurulması da doğru olmayıp, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1145 E. 2019/213 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 43.664,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13875 E. 2018/5314 K.
Ortak:fiili taşıyıcı · asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · gerçek zarar · müteselsil sorumluluk · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, 13.328,12 TL'lik «gerçek zarar» miktarının %50 «kusur oranına» tekâbul eden 6.664,06 TL'sinden «asıl taşıyıcı» durumundaki davalı .....'nin, 6.664,06 TL'sinden ise «alt taşıyıcı» durumundaki davalı .......'nin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3- Kabule göre de; TTK 888/(3). maddesinde yer alan «asıl taşıyıcı» ve «fiili taşıyıcının» meydana gelen zarardan «müteselsilen sorumlu» oldukları şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde hüküm kurulması da doğru olmayıp, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, yurt içi karayolu taşıması sırasında taşınan emtianın hasarlanmasından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece 13.328,12 TL olarak belirlenen zarar miktarının %50'sinin davalı.....'den, %50'sinin ise diğer davalı ... .......'den tahsiline karar verilmiş ise de, mahkemece alınan ve karar yerinde de benimsendiği belirtilen bilirkişi raporunda, «asıl taşıyıcının» TTK md.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, «asıl taşıyıcı» ile alt («fiili) taşıyıcının» ile birlikte «gerçek zararın» %50'sine tekabül eden 6.664,06 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ....566,04 TL tazminat talep ettiği, asıl taşıyıcı durumundaki davalı ...
A.Ş. ve «alt taşıyıcı» durumundaki davalı ...
Şti.'nin davacı ... şirketine karşı 6.664,06 TL zarardan «müteselsilen sorumlu» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 6.664,06 TL'nin davalılar ....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · dava sebebi · dahili dava · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaAncak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin .../.... maddesi “Müteselsil sorumluluk da «dahil» olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi uyarınca ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi y …
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Dava, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın sorumlulardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7663 E. 2021/6971 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · avans faizi
Benzer bu kararda… n sorumlu olması kaydıyla 168.664,50 TL'nin 41.014,10 TL'sine 31.12.2000 eylem tarihinden, 127.650,40 TL'sine 13.02.2004 eylem tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen kararın davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerind …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15085 E. , 2016/3463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2015 tarih ve 2014/889-2015/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar bedelinden 13.556,04 TL'nin 12/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 13.328,12 TL'lik gerçek zarar miktarının %50 kusur oranına tekâbul eden 6.664,06 TL'sinden asıl taşıyıcı durumundaki davalı .....'nin, 6.664,06 TL'sinden ise alt taşıyıcı durumundaki davalı .......'nin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı..... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yurt içi karayolu taşıması sırasında taşınan emtianın hasarlanmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 13.328,12 TL olarak belirlenen zarar miktarının %50'sinin davalı.....'den, %50'sinin ise diğer davalı ... .......'den tahsiline karar verilmiş ise de, mahkemece alınan ve karar yerinde de benimsendiği belirtilen bilirkişi raporunda, asıl taşıyıcının TTK md. 879/1(b) ve TTK md. 888/(3) uyarınca fiili taşıyıcı ile birlikte zararın %50'sine tekabül eden 6.664,06 TL'lik kısmından sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, zararın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de; TTK 888/(3). maddesinde yer alan asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcının meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde hüküm kurulması da doğru olmayıp, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule göre, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/219726500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz