Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7663 E. 2021/6971 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılanmaya ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalılar ..., ... ve ... borcun 41.014,10 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla 168.664,50 TL'nin 41.014,10 TL'sine 31.12.2000 eylem tarihinden, 127.650,40 TL'sine 13.02.2004 eylem tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, karar davalı ... yönünden bozulmuştur.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5113 E. 2020/2936 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · avans faizi
İncelediğiniz kararda… n sorumlu olması kaydıyla 168.664,50 TL'nin 41.014,10 TL'sine 31.12.2000 eylem tarihinden, 127.650,40 TL'sine 13.02.2004 eylem tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen kararın davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerind …
Benzer bu kararda… vranmak suretiyle başka bir şirkete aktarılması ve bu işlemin usulsüz işlem anında gerçekleşmesi davacı şirket için zarar kabul edileceğinden bu miktardan da davalı «yönetim kurulu» üyelerinin< yasal yolların tüketilmesine gerek olmaksızın doğrudan sorumlu oldukları kaanatine varıldığı, denetim kurulu üyelerinin «kusursuzluklarını ispat» etmedikleri sürece borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar ... , ... ve ... borcun 41.014,10 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla 168.664,50TL'nin 41.014,10TL'sine 31.12.2000 eylem tarihinden, 127.650,40TL'sine 13.02.2004 eylem tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hakkındaki davalar HMK 150 md gereğince «takipsiz» bırakılan davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davalar açısından 3 aylık yasal süre içinde «davalar yenilenmediğinden» HMK'nın 150. maddesi gereğince, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuzluk ispatı · davanın yenilenmesi · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · yenileme · temlik · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… vranmak suretiyle başka bir şirkete aktarılması ve bu işlemin usulsüz işlem anında gerçekleşmesi davacı şirket için zarar kabul edileceğinden bu miktardan da davalı «yönetim kurulu» üyelerinin< yasal yolların tüketilmesine gerek olmaksızın doğrudan sorumlu oldukları kaanatine varıldığı, denetim kurulu üyelerinin «kusursuzluklarını ispat» etmedikleri sürece borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar ... , ... ve ... borcun 41.014,10 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla 168.664,50TL'nin 41.014,10TL'sine 31.12.2000 eylem tarihinden, 127.650,40TL'sine 13.02.2004 eylem tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hakkındaki davalar HMK 150 md gereğince «takipsiz» bırakılan davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davalar açısından 3 aylık yasal süre içinde «davalar yenilenmediğinden» HMK'nın 150. maddesi gereğince, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak davacı «temlik» alan TMSF vekili 08.10.2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca «işlemden kaldırılmasını» talep etmiş olup, mahkemece davacı vekilinin bu beyanının değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14608 E. 2016/4801 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hisse devir sözleşmesi · limited şirket · yasal faiz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinin» 4. maddesinde borçlar arasında bir ayrım yapılmadığından devir öncesi kamu borçlarının da hisse alıcısına ait olacağı, pay değerlerinin tüm borçlar göz önüne alınarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne 4.014,84 TL'nin davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın 126,81 TL sine 12/04/2013 tarihinden 3.888,00 TL sine ise 15/04/2013 tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
2- Davada davacının vekille «temsil» edilmediği göz önüne alınmaksızın, davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7663 E. , 2021/6971 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.06.2016 gün ve 2015/477 - 2016/514 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.06.2020 gün ve 2018/5113 - 2020/2936 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı adına denetim kurulu üyeleri, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarını kapsayan denetim kurulu raporları ile davalıların şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ortakların ilk sermaye apel ödemesini ticari bir faaliyete dayanmaksızın, tahsilini imkansızlaştıracak şekilde Uzan Grubuna dahil Star Digital İletişim A.Ş'ye aktardıklarını, 127.650,40 TL'nin kasa hesabında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmadığını, gerekli takip yapılmayarak bu meblağın zarara dönüşmesine sebebiyet verildiğini, denetim kurulu üyelerinin de kontrol ve uyarı görevlerini yapmadığını, davalılardan ... ve ...'un denetçi, diğer davalıların ise yönetim kurulu üyesi olduklarını ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, temlik alan TMSF dava değerini 168.664,50 TL olarak ıslah etmiş ve davalıların kişi bazında sorumlu oldukları tutarları belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... ..., davalı ..., davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılanmaya ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalılar ..., ... ve ... borcun 41.014,10 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla 168.664,50 TL'nin 41.014,10 TL'sine 31.12.2000 eylem tarihinden, 127.650,40 TL'sine 13.02.2004 eylem tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, karar davalı ... yönünden bozulmuştur.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ile davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721266200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz