Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13383 E. 2012/3707 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
el koyma↗ karine↗ tespit davası↗ kâr dağıtımı↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği kayıtlarında “Oy Eminem” isimli şarkının söz ve müziğinin dava dışı ... 'a ait olduğunun bildirildiği ve 03.05.1982 tarihli sözleşmede davacının söz yazarı olarak belirtilmesinin davacı lehine karine yaratmayacağı, telif tazminatı ile el koyma tazminatı uygulama taleplerinin aynı anda yapılamayacağı, davacının FSEK 68'inci maddesine dayalı 9.000,00 TL telif tazminat talebinin reddi gerektiği, dava konusu albümde yeni fotoğrafların kullanılması nedeniyle yeni bir albüm olup olmadığının albüm dinlendikten sonra anlaşılabileceği, davacının çıkardığı albüm satışlarını etkileyebileceği, bu sebeple TTK. 56 ve 57, BK. 42 ve 43 maddeleri gereğince haksız rekabetten dolayı 2.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, eski albümlerdeki davacının sesi kanal olarak alınıp yeni enstrümanlar kullanılarak kayıt yapılması ve elektronik şekilde remix ve benzeri biçimlerdeicraların değiştirilmesinin FSEK 80/1/A-1 maddesi anlamında sanatçının itibarını zedeleyeceğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının fotoğraflarının albüm kapak ve kartonetlerinde izinsiz kullanıldığı ve eski kliplerin kullanılarak davacının yeni albümü intibası verildiği, davacının fotoğraflarının ve görüntülerin kullanılması için dava dışı yapım şirketlerinden izin alınmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle dava konusu “İmparator Siler de Geçer” adlı albümün davalı tarafından basım ve çoğaltılmasının durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalarının ve kapak kartonetlerinin toplatılmasına, albümün yayınlarının durdurulmasına, ıslah doğrultusunda 2000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, albüm kapaklarında yeni fotoğrafların kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine, fotoğrafların kullanılmasının, basılmasının, çoğaltılmasının, yayım ve dağıtımının menine, mevcut kaset ve CD kartonetlerinin toplatılmasına, eski film ve görüntülerin yer aldığı yayınların hukuka aykırılığının tespiti ile yayınların durdurulmasına ve menine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece “Oy Eminem” adlı eserin söz yazarının dava dışı ... olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin buna yönelik talepleri reddedilmiş ise de, davacı tarafa dava dışı ... aleyhine Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 15/3 maddesi uyarınca eser hakkı sahipliği tespiti davası açılması imkanı sağlanıp, bu dava sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6857 E. 2016/3367 K.
Ortak:kâr dağıtımı · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda42 ve 43 maddeleri gereğince «haksız rekabetten» dolayı 2.000 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği, eski albümlerdeki davacının sesi kanal olarak alınıp yeni enstrümanlar kullanılarak kayıt yapılması ve elektronik şekilde remix ve benzeri biçimlerdeicraların değiştirilmesinin FSEK 80/1/A-1 maddesi anlamında sanatçının itibarını zedeleyeceğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının fotoğraflarının albüm kapak ve kartonetlerinde izinsiz kullanıldığı ve eski kliplerin kullanılarak davacının yeni albümü intibası verildiği, davacının fotoğraflarının ve görüntülerin kullanılması için dava dışı yapım şirketlerinden izin alınmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle dava konusu “İmparator Siler de Geçer” adlı albümün davalı tarafından basım ve çoğaltılmasının durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalarının ve kapak kartonetlerinin toplatılmasına, albümün yayınlarının durdurulmasına, «ıslah» doğrultusunda 2000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, albüm kapaklarında yeni fotoğrafların kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine, fotoğrafların kullanılmasının, basılmasının, çoğaltılmasının, yayım ve «dağıtımının» menine, mevcut kaset ve CD kartonetlerinin toplatılmasına, eski film ve görüntülerin yer aldığı yayınların hukuka aykırılığının tespiti ile yayınların durdurulması …
Benzer bu kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
… iş, davalı şirket vekili, dava konusu The .... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin...da basımı ve «dağıtımı» yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı.... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · geçersizlik · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
… anlaşıldığından 29/11/1989 tarihli sözleşmede devir yapan ....'ın bu eserler üzerinde mali hak sahipliği hukuken geçerli olmadığından ilgili şirkete yaptığı devrin «geçersiz» olduğu, dava konusu albümlerde söz ve müziği...'ya ait ve...'nun icracı sanatçı olduğu toplam 36 adet eseri davalı ... ile ..., ... ve... ...'ın yapımcısı olduklar …
3 adlı albümlerde izinsiz olarak kullanıldığı” kabul edilmiş ise de «ispat yükü» kendisinde olan davacılar tarafından dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiklerinin somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1867 E. 2010/5834 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda42 ve 43 maddeleri gereğince «haksız rekabetten» dolayı 2.000 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği, eski albümlerdeki davacının sesi kanal olarak alınıp yeni enstrümanlar kullanılarak kayıt yapılması ve elektronik şekilde remix ve benzeri biçimlerdeicraların değiştirilmesinin FSEK 80/1/A-1 maddesi anlamında sanatçının itibarını zedeleyeceğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının fotoğraflarının albüm kapak ve kartonetlerinde izinsiz kullanıldığı ve eski kliplerin kullanılarak davacının yeni albümü intibası verildiği, davacının fotoğraflarının ve görüntülerin kullanılması için dava dışı yapım şirketlerinden izin alınmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle dava konusu “İmparator Siler de Geçer” adlı albümün davalı tarafından basım ve çoğaltılmasının durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalarının ve kapak kartonetlerinin toplatılmasına, albümün yayınlarının durdurulmasına, «ıslah» doğrultusunda 2000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, albüm kapaklarında yeni fotoğrafların kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine, fotoğrafların kullanılmasının, basılmasının, çoğaltılmasının, yayım ve «dağıtımının» menine, mevcut kaset ve CD kartonetlerinin toplatılmasına, eski film ve görüntülerin yer aldığı yayınların hukuka aykırılığının tespiti ile yayınların durdurulması …
Benzer bu kararda… zleşmede bahsi geçen üçüncü albümün hazırlanmamasından edimlerini yerini getirmeyen davalı yapımcının sorumlu olduğu, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davacının hem «sözleşmeye aykırılıktan» kaynaklana zararını hem de «cezai şartı» talep edebileceği ancak, önceki iki albümünün satış rakamları ortalamasına göre üçüncü albümün ancak 10.000 adet satabileceğinden sözleşmeye göre «maddi tazminat» alacağını doğmadığı ve manevi tazminat talep edilebilecek davada cezai şart için uyarlama yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminat ve 250,00 TL cezai şartın «temerrüt» faiziyle tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilip, (mah …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeye aykırılık · cezai şart · temerrüt
Benzer bu kararda… zleşmede bahsi geçen üçüncü albümün hazırlanmamasından edimlerini yerini getirmeyen davalı yapımcının sorumlu olduğu, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davacının hem «sözleşmeye aykırılıktan» kaynaklana zararını hem de «cezai şartı» talep edebileceği ancak, önceki iki albümünün satış rakamları ortalamasına göre üçüncü albümün ancak 10.000 adet satabileceğinden sözleşmeye göre «maddi tazminat» alacağını doğmadığı ve manevi tazminat talep edilebilecek davada cezai şart için uyarlama yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminat ve 250,00 TL cezai şartın «temerrüt» faiziyle tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilip, (mah …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1210 E. 2014/12544 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda42 ve 43 maddeleri gereğince «haksız rekabetten» dolayı 2.000 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği, eski albümlerdeki davacının sesi kanal olarak alınıp yeni enstrümanlar kullanılarak kayıt yapılması ve elektronik şekilde remix ve benzeri biçimlerdeicraların değiştirilmesinin FSEK 80/1/A-1 maddesi anlamında sanatçının itibarını zedeleyeceğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının fotoğraflarının albüm kapak ve kartonetlerinde izinsiz kullanıldığı ve eski kliplerin kullanılarak davacının yeni albümü intibası verildiği, davacının fotoğraflarının ve görüntülerin kullanılması için dava dışı yapım şirketlerinden izin alınmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle dava konusu “İmparator Siler de Geçer” adlı albümün davalı tarafından basım ve çoğaltılmasının durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalarının ve kapak kartonetlerinin toplatılmasına, albümün yayınlarının durdurulmasına, «ıslah» doğrultusunda 2000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, albüm kapaklarında yeni fotoğrafların kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine, fotoğrafların kullanılmasının, basılmasının, çoğaltılmasının, yayım ve «dağıtımının» menine, mevcut kaset ve CD kartonetlerinin toplatılmasına, eski film ve görüntülerin yer aldığı yayınların hukuka aykırılığının tespiti ile yayınların durdurulması …
Benzer bu karardaE.. tarafından remix şeklinde izinsiz kullanımı nedeniyle davacının «maddi tazminat» hakkı bulunduğu, FSEK'nın 14.
E.. tarafından icra edilip diğer davalı şirket tarafından piyasaya sürülen albümde izinsiz kullanılması nedeniyle 5,000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, şarkının bestesi üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu kanıtlanmadığından beste yönünden davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından aktif dava «husumeti» nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · münhasırlık · muvafakat · taraf ehliyeti · yetki · yasal faiz · husumet
Benzer bu karardaE.. tarafından icra edilip diğer davalı şirket tarafından piyasaya sürülen albümde izinsiz kullanılması nedeniyle 5,000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, şarkının bestesi üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu kanıtlanmadığından beste yönünden davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından aktif dava «husumeti» nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
S.. isimli sanatçılar tarafından icra edilen bir albüm formatında kullanımı düzenleme ve işleme haklarıyla birlikte devredilmiştir." ibaresinin bulunduğu, davacı vekili tarafından hakların müvekkiline devrine ilişkin belgenin içeriği A..M..'nın davalıya verdiği ve Bakanlığa sunulan «muvafakatname» içeriğiyle çelişkili olduğu gibi itiraz edilen bu «yetki» belgesinin A..
S.. tarafından 20.05.2011 tarihinde verilmiş «muvafakatname» de ''G..
E.. tarafından çıkarılan "Hayat Bi Gün" isimli albümde «muvafakatname» gereği kullanıldığını, davaya konu kullanımın ise G..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13383 E. , 2012/3707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2004/680 E.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 tarih ve 2006/115-2010/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyasında davalı ile müvekkilinin aralarında sözleşme olmamasına rağmen, davalının “İmparator Siler de Geçer” ismi ile müvekkilinin eski kasetlerinin biraraya getirilmesiyle oluşmuş kaset ve CD'leri yeniymiş gibi piyasaya sunduğunu, bu kaset ve CD'lerde müvekkilinin son dönem fotoğraflarının kullanıldığını, müvekkiline ait “Oy Eminem” isimli eserin yer aldığını, müvekkilinin eski film ve kliplerinin görüntülerinin derlenerek yeni çekilmiş klip gibi yayınlandığını, yapımcının işletme belgesi dışına çıkarak önceden alenileşen eseri yeni isimle piyasaya arz edemeyeceğini ileri sürerek dava konusu “İmparator Siler de Geçer” isimli kaset ve CD'lerin basım ve çoğaltımının durdurulması, çoğaltılmış nüshalarının ve kaset kapaklarının toplatılmasını, yayınların durdurulmasını, 1.000 TL maddi, 20.000.00 TL manevi tazminatın tahsilini, birleşen davasında müvekkiline ait fotoğrafların kullanımının hukuka aykırılığının tespitini, fotoğrafların kaset ve CD kapaklarında kullanımının, basım, çoğaltma, yayın ve dağıtımının men'ini, mevcut kaset ve CD kapaklarının toplatılmasını, görüntülerin yer aldığı yayınların hukuka aykırılığının tespiti ile durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmelerle eserlerin haklarını aldığını ve aldığı eserleri dilediği şekilde, münhasıran ve süresiz olarak kullanma hakkı olduğunu, kullanılan fotoğrafların son dönem fotoğrafları olmadığını, daha önce albüm kapaklarında kullanılmış ve kullanım hakkı müvekkiline verilmiş fotoğraflar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği kayıtlarında “Oy Eminem” isimli şarkının söz ve müziğinin dava dışı ... 'a ait olduğunun bildirildiği ve 03.05.1982 tarihli sözleşmede davacının söz yazarı olarak belirtilmesinin davacı lehine karine yaratmayacağı, telif tazminatı ile el koyma tazminatı uygulama taleplerinin aynı anda yapılamayacağı, davacının FSEK 68'inci maddesine dayalı 9.000,00 TL telif tazminat talebinin reddi gerektiği, dava konusu albümde yeni fotoğrafların kullanılması nedeniyle yeni bir albüm olup olmadığının albüm dinlendikten sonra anlaşılabileceği, davacının çıkardığı albüm satışlarını etkileyebileceği, bu sebeple TTK. 56 ve 57, BK.
42 ve 43 maddeleri gereğince haksız rekabetten dolayı 2.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, eski albümlerdeki davacının sesi kanal olarak alınıp yeni enstrümanlar kullanılarak kayıt yapılması ve elektronik şekilde remix ve benzeri biçimlerdeicraların değiştirilmesinin FSEK 80/1/A-1 maddesi anlamında sanatçının itibarını zedeleyeceğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının fotoğraflarının albüm kapak ve kartonetlerinde izinsiz kullanıldığı ve eski kliplerin kullanılarak davacının yeni albümü intibası verildiği, davacının fotoğraflarının ve görüntülerin kullanılması için dava dışı yapım şirketlerinden izin alınmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle dava konusu “İmparator Siler de Geçer” adlı albümün davalı tarafından basım ve çoğaltılmasının durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalarının ve kapak kartonetlerinin toplatılmasına, albümün yayınlarının durdurulmasına, ıslah doğrultusunda 2000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, albüm kapaklarında yeni fotoğrafların kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine, fotoğrafların kullanılmasının, basılmasının, çoğaltılmasının, yayım ve dağıtımının menine, mevcut kaset ve CD kartonetlerinin toplatılmasına, eski film ve görüntülerin yer aldığı yayınların hukuka aykırılığının tespiti ile yayınların durdurulmasına ve menine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece “Oy Eminem” adlı eserin söz yazarının dava dışı ... olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin buna yönelik talepleri reddedilmiş ise de, davacı tarafa dava dışı ... aleyhine Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 15/3 maddesi uyarınca eser hakkı sahipliği tespiti davası açılması imkanı sağlanıp, bu dava sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 315,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049233100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz