Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15079 E. 2016/2972 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar tespit tutanağı↗ ambalaj yetersizliği↗ taşıma senedi↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ nakliyat sigortası↗ müterafik kusur↗ sınırlı sorumluluk↗ gerçek zarar↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...9/2 ye göre taşıma senedinde taşıyıcı tarafından beyan edilmiş bir çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajlarının iyi durumda olduğu ve yükün parça sayısı ile bunların işaret ve numaralarının taşıma senedinde yer alan beyanlara uygunluk arz ettiği konusunda delil teşkil edeceği, taşıyıcının bunları kontrol edip taşıma senedine bunlarla ilgili bir çekince koymamış ise yükü ve ambalajlarının iyi durumda ve belirtilen sayıda almış sayılması gerekeceği, somut olayda da taşıyıcının böyle bir çekincesinin olmadığı tespit olunmuş, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığı yönündeki davalı taşıyıcının iddiası subut bulmadığından müterafik kusur kabul edilmemiş, her iki bilirkişi raporunda tespit edilen 5628,83 TL davacı ... şirketince yapılan ödemenin ödeme tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı taşıyıcıdan tahsiline karar verilmiştir. .
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 19/07/2012 tarihli hasar tespit tutanağında davalı taşıyan çalışanının imzası bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı , taşıma sırasında meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedelinden davalının sorumlu olacağını ileri sürmüş, davalı taşıyan da taşınan emtiadaki hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını savunmuştur. Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, hasarın neden kaynaklandığı açıklanmamış, dolayısıyla savunmada belirtildiği gibi hasarın ambalaj hatasından meydana gelip gelmediği değerlendirilmemiştir. Bu nedenle mahkemece, öncelikle hasarın neden meydana geldiği araştırılarak, ambalaj hatasından kaynaklandığının belirlenmesi halinde davalı taşıyanın yüklemeye nezaret ve gözetim yükümlülüğüne göre sorumlu tutulacağı gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de,....'nin 23. maddesinde hükme bağlanan sınırlı sorumluluk esas ve kuralları da gözetilerek, emtianın kg başına... üzerinden tazminat hesabı yapılmadan, bilirkişinin gerçek zararın sınırlı sorumluluk miktarının altında kaldığı görüşüne itibar edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/275 E. 2014/2172 K.
Ortak:müterafik kusur · taşıyıcı · taşıyan · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...9/2 ye göre taşıma senedinde «taşıyıcı» tarafından beyan edilmiş bir çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajlarının iyi durumda olduğu ve yükün parça sayısı ile bunların işaret ve numaralarının taşıma senedinde yer alan beyanlara uygunluk arz ettiği konusunda delil teşkil edeceği, taşıyıcının bunları kontrol edip «taşıma senedine» bunlarla ilgili bir çekince koymamış ise yükü ve ambalajlarının iyi durumda ve belirtilen sayıda almış sayılması gerekeceği, somut olayda da taşıyıcının böyle bir çekincesinin olmadığı tespit olunmuş, «hasarın» ambalaj hatasından kaynaklandığı yönündeki davalı taşıyıcının iddiası subut bulmadığından «müterafik kusur» kabul edilmemiş, her iki bilirkişi raporunda tespit edilen 5628,83 TL davacı ... şirketince yapılan ödemenin ödeme tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı taşıyıcıdan tahsiline karar verilmiştir. .
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 19/07/2012 tarihli «hasar tespit tutanağında» davalı «taşıyan» çalışanının imzası bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı , taşıma sırasında meydana geldiğini iddia ettiği «hasar» bedelinden davalının sorumlu olacağını ileri sürmüş, davalı «taşıyan» da taşınan emtiadaki hasarın «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece,bilirkişilerden öncelikle «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği hususunda mütalaa alınmak, yükleme hatasından meydan geldiği ve yüklemenin davalı tarafından yapılmadığı sonucuna ulaşılır ise davalının gözetim yükümlülüğüne bağlı olarak «müterafik kusur oranı» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · taşıyanın sorumluluğu · rücu hakkı · kusur oranı · rücu · temerrüt · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
Bu itibarla mahkemece,bilirkişilerden öncelikle «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği hususunda mütalaa alınmak, yükleme hatasından meydan geldiği ve yüklemenin davalı tarafından yapılmadığı sonucuna ulaşılır ise davalının gözetim yükümlülüğüne bağlı olarak «müterafik kusur oranı» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13137 E. 2011/1445 K.
Ortak:taşıyan · hasar
İncelediğiniz kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 19/07/2012 tarihli «hasar tespit tutanağında» davalı «taşıyan» çalışanının imzası bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı , taşıma sırasında meydana geldiğini iddia ettiği «hasar» bedelinden davalının sorumlu olacağını ileri sürmüş, davalı «taşıyan» da taşınan emtiadaki hasarın «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuştur.
Bu nedenle mahkemece, öncelikle «hasarın» neden meydana geldiği araştırılarak, ambalaj hatasından kaynaklandığının belirlenmesi halinde davalı «taşıyanın» yüklemeye nezaret ve gözetim yükümlülüğüne göre sorumlu tutulacağı gözetilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, taşınan emtanın «taşıyana» tam ve sağlam olarak «teslim» edildiği, taşıyanın teslim aldığı yükle ilgili çekincesinin bulunmadığı, «hasarın» taşıma hatasından kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödemede bulunarak haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu karardaMahkemece, taşınan emtanın «taşıyana» tam ve sağlam olarak «teslim» edildiği, taşıyanın teslim aldığı yükle ilgili çekincesinin bulunmadığı, «hasarın» taşıma hatasından kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödemede bulunarak haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7745 E. 2014/15768 K.
Ortak:nakliyat sigortası · müterafik kusur · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...9/2 ye göre taşıma senedinde «taşıyıcı» tarafından beyan edilmiş bir çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajlarının iyi durumda olduğu ve yükün parça sayısı ile bunların işaret ve numaralarının taşıma senedinde yer alan beyanlara uygunluk arz ettiği konusunda delil teşkil edeceği, taşıyıcının bunları kontrol edip «taşıma senedine» bunlarla ilgili bir çekince koymamış ise yükü ve ambalajlarının iyi durumda ve belirtilen sayıda almış sayılması gerekeceği, somut olayda da taşıyıcının böyle bir çekincesinin olmadığı tespit olunmuş, «hasarın» ambalaj hatasından kaynaklandığı yönündeki davalı taşıyıcının iddiası subut bulmadığından «müterafik kusur» kabul edilmemiş, her iki bilirkişi raporunda tespit edilen 5628,83 TL davacı ... şirketince yapılan ödemenin ödeme tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı taşıyıcıdan tahsiline karar verilmiştir. .
2- Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, öncelikle «hasarın» neden meydana geldiği araştırılarak, ambalaj hatasından kaynaklandığının belirlenmesi halinde davalı «taşıyanın» yüklemeye nezaret ve gözetim yükümlülüğüne göre sorumlu tutulacağı gözetilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre, emtiadaki «hasarın» ambalajlamadan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · istifa
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece gerek hükme esas alınan 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ve gerekse de 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, oluşan «hasarın» «istif» ve ambalaj hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9306 E. 2014/14468 K.
Ortak:taşıyan · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 19/07/2012 tarihli «hasar tespit tutanağında» davalı «taşıyan» çalışanının imzası bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı , taşıma sırasında meydana geldiğini iddia ettiği «hasar» bedelinden davalının sorumlu olacağını ileri sürmüş, davalı «taşıyan» da taşınan emtiadaki hasarın «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuştur.
Bu nedenle mahkemece, öncelikle «hasarın» neden meydana geldiği araştırılarak, ambalaj hatasından kaynaklandığının belirlenmesi halinde davalı «taşıyanın» yüklemeye nezaret ve gözetim yükümlülüğüne göre sorumlu tutulacağı gözetilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15079 E. , 2016/2972 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 tarih ve 2013/389-2014/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ürünlerin dava dışı ..... için davalı taşıyıcı firmaya ait ... plakalı tırla 29/06/2012 tarihinde...'dan yüklenerek...'a taşındığını, 09/07/2012 tarihinde...'da 11 kabı ambalajı hasarlı olarak boşaltıldığını, taşıma sırasında meydana gelen hasarla ilgili olarak ürünlerin boşaltıldığı ... yetkililerinin huzurunda tutanak tutulduğunu, bu ürünlerden 15600 adet serum torbasının hasarlı olduğu tespit edilerek 19/07/2012 tarihide tutanak tutulduğunu, taşıyıcının gerekli özeni göstermemesi nedeniyle hasarın gerçekleştiğini, bu hasar nedeniyle sigortalısına 23/8/2012 tarihinde 5628, 83 TL ödeme yaptığını, bu bedeli rücuen tazminle talep etmiştir.
Davalı vekili, eşyanın paketlenmesi ile ilgili sorumluluğun taşıtana ait olduğu, yine hasar incelemesine ilişkin ekspertizin yokluklarında ve tek taraflı olarak yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...9/2 ye göre taşıma senedinde taşıyıcı tarafından beyan edilmiş bir çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajlarının iyi durumda olduğu ve yükün parça sayısı ile bunların işaret ve numaralarının taşıma senedinde yer alan beyanlara uygunluk arz ettiği konusunda delil teşkil edeceği, taşıyıcının bunları kontrol edip taşıma senedine bunlarla ilgili bir çekince koymamış ise yükü ve ambalajlarının iyi durumda ve belirtilen sayıda almış sayılması gerekeceği, somut olayda da taşıyıcının böyle bir çekincesinin olmadığı tespit olunmuş, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığı yönündeki davalı taşıyıcının iddiası subut bulmadığından müterafik kusur kabul edilmemiş, her iki bilirkişi raporunda tespit edilen 5628,83 TL davacı ...
şirketince yapılan ödemenin ödeme tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı taşıyıcıdan tahsiline karar verilmiştir. .
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 19/07/2012 tarihli hasar tespit tutanağında davalı taşıyan çalışanının imzası bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı , taşıma sırasında meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedelinden davalının sorumlu olacağını ileri sürmüş, davalı taşıyan da taşınan emtiadaki hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını savunmuştur. Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, hasarın neden kaynaklandığı açıklanmamış, dolayısıyla savunmada belirtildiği gibi hasarın ambalaj hatasından meydana gelip gelmediği değerlendirilmemiştir. Bu nedenle mahkemece, öncelikle hasarın neden meydana geldiği araştırılarak, ambalaj hatasından kaynaklandığının belirlenmesi halinde davalı taşıyanın yüklemeye nezaret ve gözetim yükümlülüğüne göre sorumlu tutulacağı gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de,....'nin 23. maddesinde hükme bağlanan sınırlı sorumluluk esas ve kuralları da gözetilerek, emtianın kg başına... üzerinden tazminat hesabı yapılmadan, bilirkişinin gerçek zararın sınırlı sorumluluk miktarının altında kaldığı görüşüne itibar edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217735800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz