Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13137 E. 2011/1445 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekince (ihtirazi kayıt)↗ taşıyan↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taşınan emtanın taşıyana tam ve sağlam olarak teslim edildiği, taşıyanın teslim aldığı yükle ilgili çekincesinin bulunmadığı, hasarın taşıma hatasından kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödemede bulunarak haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15079 E. 2016/2972 K.
Ortak:taşıyan · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, taşınan emtanın «taşıyana» tam ve sağlam olarak «teslim» edildiği, taşıyanın teslim aldığı yükle ilgili çekincesinin bulunmadığı, «hasarın» taşıma hatasından kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödemede bulunarak haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 19/07/2012 tarihli «hasar tespit tutanağında» davalı «taşıyan» çalışanının imzası bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı , taşıma sırasında meydana geldiğini iddia ettiği «hasar» bedelinden davalının sorumlu olacağını ileri sürmüş, davalı «taşıyan» da taşınan emtiadaki hasarın «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığını savunmuştur.
Bu nedenle mahkemece, öncelikle «hasarın» neden meydana geldiği araştırılarak, ambalaj hatasından kaynaklandığının belirlenmesi halinde davalı «taşıyanın» yüklemeye nezaret ve gözetim yükümlülüğüne göre sorumlu tutulacağı gözetilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar tespit tutanağı · ambalaj yetersizliği · taşıma senedi · nakliyat sigortası · müterafik kusur · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · rücuen tazminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...9/2 ye göre taşıma senedinde «taşıyıcı» tarafından beyan edilmiş bir çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajlarının iyi durumda olduğu ve yükün parça sayısı ile bunların işaret ve numaralarının taşıma senedinde yer alan beyanlara uygunluk arz ettiği konusunda delil teşkil edeceği, taşıyıcının bunları kontrol edip «taşıma senedine» bunlarla ilgili bir çekince koymamış ise yükü ve ambalajlarının iyi durumda ve belirtilen sayıda almış sayılması gerekeceği, somut olayda da taşıyıcının böyle bir çekincesinin olmadığı tespit olunmuş, «hasarın» ambalaj hatasından kaynaklandığı yönündeki davalı taşıyıcının iddiası subut bulmadığından «müterafik kusur» kabul edilmemiş, her iki bilirkişi raporunda tespit edilen 5628,83 TL davacı ... şirketince yapılan ödemenin ödeme tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı taşıyıcıdan tahsiline karar verilmiştir. .
2- Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
3- Kabule göre de,....'nin 23. maddesinde hükme bağlanan «sınırlı sorumluluk» esas ve kuralları da gözetilerek, emtianın kg başına... üzerinden tazminat hesabı yapılmadan, bilirkişinin «gerçek zararın» sınırlı sorumluluk miktarının altında kaldığı görüşüne itibar edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 19/07/2012 tarihli «hasar tespit tutanağında» davalı «taşıyan» çalışanının imzası bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5676 E. 2010/6118 K.
Ortak:taşıyan · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, taşınan emtanın «taşıyana» tam ve sağlam olarak «teslim» edildiği, taşıyanın teslim aldığı yükle ilgili çekincesinin bulunmadığı, «hasarın» taşıma hatasından kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödemede bulunarak haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtanın «taşıyana» tam ve sağlam olarak «teslim» edildiği, taşıyanın teslim aldığı yükle ilgili çekincesinin bulunmadığı, «hasarın» taşıma hatasından kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödemede bulunarak haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme ise, yükün paletler üzerinde «taşıyana» «teslim» edildiğini, yüklemenin taşıyan tarafından yapıldığını kabul etmiş ise de varılan bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR)’nin 17/1 nci maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vukubulacak hasardan sorumlu ise de, aynı Konvansiyon’un 17/4-c maddesi uyarınca, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, «istif» edilmesi veya boşaltılması nedeniyle oluşan hasarlardan dolayı sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · teamül · istifa · uyuşmazlık konusu · taşıyıcı · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · ibraz
Benzer bu karardaDava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR)’nin 17/1 nci maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vukubulacak hasardan sorumlu ise de, aynı Konvansiyon’un 17/4-c maddesi uyarınca, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, «istif» edilmesi veya boşaltılması nedeniyle oluşan hasarlardan dolayı sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere, gönderenin taşıması üstlenilen emtianın «istifini» yanlış yapmış olması halinde anılan hükümler uyarınca, «taşıyıcının» tazminatla sorumlu tutulması düşünülemezse de, yükleme ve istif hatasının, ayrıca bir araştırmaya gerek duyulmaksızın kolaylıkla fark edilebileceği hallerde, taşıyıcının durumu gönderene duyurarak onu uyarması M.K’nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük ilkesinin bir gereğidir.
Somut olayda, gerek yaptırılan «bilirkişi incelemesi», gerekse dosyaya taraflarca «ibraz» edilen her iki ekspertiz raporundan, «hasarın» yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13137 E. , 2011/1445 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 gün ve 2006/580-2009/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2009/5676-2010/6118 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan emteanın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında uğradığı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarın taşıma kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 7.340,04 Euro'nun temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar gördüğü iddia edilen emtanın, davacının sigortalısına ait olduğu belirtilmediğinden davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, yükleme ve istif işleminin gönderen tarafından yapıldığını, hasarın istif ve yükleme hatasından kaynaklanması nedeniyle taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşınan emtanın taşıyana tam ve sağlam olarak teslim edildiği, taşıyanın teslim aldığı yükle ilgili çekincesinin bulunmadığı, hasarın taşıma hatasından kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödemede bulunarak haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014185100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz