Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/275 E. 2014/2172 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr sözleşmesi↗ nezaret görevi↗ taşıyanın sorumluluğu↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ müterafik kusur↗ rücu hakkı↗ kusur oranı↗ cmr↗ rücu↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan sigorta poliçesine konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin teslim edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin hasar gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan taşıyanın sorumlu olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve rücu hakkının doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde temerrüde düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dava dilekçesinde isminin yanlış yazılmış olmasının dilekçe içeriğine göre maddi hatadan kaynaklanmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı, diğer savunmalarının yanı sıra yüklemenin kendisine ait olmadığını, hasarlanan makinelerin ağırlıkları itibariyle yüklemenin kendisi tarafından yapılamayacağına ve hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin taşıyıcıya ait olmadığı ve hasarın yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye nezaret görevi bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir. Bu itibarla mahkemece,bilirkişilerden öncelikle hasarın hangi nedenle meydana geldiği hususunda mütalaa alınmak, yükleme hatasından meydan geldiği ve yüklemenin davalı tarafından yapılmadığı sonucuna ulaşılır ise davalının gözetim yükümlülüğüne bağlı olarak müterafik kusur oranı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9306 E. 2014/14468 K.
Ortak:taşıyanın sorumluluğu · taşıyan · sigorta poliçesi · hasar · teslim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Davalı, diğer savunmalarının yanı sıra yüklemenin kendisine ait olmadığını, hasarlanan makinelerin ağırlıkları itibariyle yüklemenin kendisi tarafından yapılamayacağına ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığını savunmuştur.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5620 E. 2014/12814 K.
Ortak:kusur oranı · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · Alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece,bilirkişilerden öncelikle «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği hususunda mütalaa alınmak, yükleme hatasından meydan geldiği ve yüklemenin davalı tarafından yapılmadığı sonucuna ulaşılır ise davalının gözetim yükümlülüğüne bağlı olarak «müterafik kusur oranı» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece de, «hasarın» yükleme/«istif» hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret borcu · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · ziya · riziko · teminat
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece de, «hasarın» yükleme/«istif» hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9304 E. 2013/22677 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
Bu itibarla mahkemece,bilirkişilerden öncelikle «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği hususunda mütalaa alınmak, yükleme hatasından meydan geldiği ve yüklemenin davalı tarafından yapılmadığı sonucuna ulaşılır ise davalının gözetim yükümlülüğüne bağlı olarak «müterafik kusur oranı» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» CMR.17/4c maddesi gereğince; yükleme ve istifleme, boşaltma hatasından meydana gelmişse, «taşıyıcının» artık hasardan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağı, CMR.17/4c maddesindeki halin varlığının ispatının ise taşıyıcıya ait olduğu, aracın kaza geçirmediği, ekspertiz raporunda hasarın yükleme ve «istif» hatası kaynaklı olacağı görüşüne varıldığı, yükleme ve istiflemenin gönderene ait olması halinde taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret etme, uyarma, «şerh» düşme yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi halinin müeyyidesinin hasarın tamamından sorumluluk değil, gönderen ile birlikte mütefarik sorumluluk hali olduğu, CMR …
9. maddesine göre «taşıma senedine» çekince koyan ve alıcıyı bilgilendiren taşımacının CMR.17/4/c maddesi gereğince zaten hasardan hiçbir şekilde sorumlu olamayacağı, bu nedenle her iki davalının da olayda her hangi bir «kusurlarının» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi her iki davalı bakımından da taşımada «istifin» gönderilene ait olduğu, istif hatasından kaynaklanan «hasar» nedeniyle davalıların kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · taşıma senedi · istifa · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · riziko · cy/cy şerhi · ibraz
Benzer bu karardaBu nedenle CMR «sorumluluk sigorta poliçesinin» de «ibrazının» sağlanması suretiyle CMR sorumluluk sigorta poliçesinde böyle bir hükmün bulunup bulunmadığı dolayısıyla «rizikonun» «teminat kapsamında» olup olmadığı değerlendirilerek davalı ... şirketinin sorumluluğunun irdelenmesi gerekirken bu davalı bakımından da yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» CMR.17/4c maddesi gereğince; yükleme ve istifleme, boşaltma hatasından meydana gelmişse, «taşıyıcının» artık hasardan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağı, CMR.17/4c maddesindeki halin varlığının ispatının ise taşıyıcıya ait olduğu, aracın kaza geçirmediği, ekspertiz raporunda hasarın yükleme ve «istif» hatası kaynaklı olacağı görüşüne varıldığı, yükleme ve istiflemenin gönderene ait olması halinde taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret etme, uyarma, «şerh» düşme yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi halinin müeyyidesinin hasarın tamamından sorumluluk değil, gönderen ile birlikte mütefarik sorumluluk hali olduğu, CMR …
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; taşıma hukukunda «istif», gönderene ait olsa bile «taşıyıcının» bu istiflemeye «nezaret yükümlülüğü» vardır.
Öte yandan, diğer davalı CMR «sorumluluk sigortacısı» ise, CMR sorumluluk poliçesinde «istif» hatasından kaynaklanan «hasar» nedeniyle meydana gelen zararların «teminatdışı» olduğu savunmasında bulunmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12916 E. 2018/4739 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Davalı, diğer savunmalarının yanı sıra yüklemenin kendisine ait olmadığını, hasarlanan makinelerin ağırlıkları itibariyle yüklemenin kendisi tarafından yapılamayacağına ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığını savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «alt taşıyıcı» olan davalı şirket tarafından yapılmadığı, ancak davalı şirketin «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu hesaplanan tazminatın «kadri maruf» olduğu ve CMR’nin «sorumluluk sınırının» altında kaldığı, bu çerçevede emtia sigortacısı davalı ...Ş.'nin de oluşan zarardan poliçe limitiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.590,92 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalılardan -«tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere- tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · nezaret yükümlülüğü · kadri maruf · sorumluluk sınırı · alt taşıyıcı · tahsilde tekerrür · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «alt taşıyıcı» olan davalı şirket tarafından yapılmadığı, ancak davalı şirketin «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu hesaplanan tazminatın «kadri maruf» olduğu ve CMR’nin «sorumluluk sınırının» altında kaldığı, bu çerçevede emtia sigortacısı davalı ...Ş.'nin de oluşan zarardan poliçe limitiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.590,92 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalılardan -«tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere- tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/275 E. , 2014/2172 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/06/2012
NUMARASI 2010/505-2012/485
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2010/505-2012/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı tarafından satın alının makinelerin İtalya'dan ülkemize taşınması sırasında oluşabilecek zararlara istinaden müvekkiline ... Sayılı poliçe ile sigorta ettirdiğini, makinelerin taşınmasının davalının taahhüttü altında gerçekleştiğini, makinelerin gümrüğe girdiğinde hasarlı olduğunun anlaşıldığını, hasarın 57988 sayılı gümrük tutanağı ile tespit edildiğini, hasarın taşıma senedine de işlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 6526,06 Euro zararın 31/08/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi gereğince müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu halefiyet gereğince ödenen bu bedelin tahlisi için iş bu davanın açıldığını belirterek 6526,06 Euro'nun 31/08/2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımadan kaynaklanan rucu davalarında bir yıllık zaman aşımı süresi bulunduğu ve zararın 23/12/2009 tarihinde öğrenildiğinin iddia edilmesi karşısında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, hasara ilişkin sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, hasarın müvekkilinin kusurundan kaynaklandığını davacının ispat etmesi gerektiğini, hasarın taşımadan değil yüklemeden kaynaklandığını ve yüklemenin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, talep edilen tazminat miktarının bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, oluştuğu iddia olunan hasarın sigorta teminatı kapsamına olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan sigorta poliçesine konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin teslim edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin hasar gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan taşıyanın sorumlu olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve rücu hakkının doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde temerrüde düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27.
maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dava dilekçesinde isminin yanlış yazılmış olmasının dilekçe içeriğine göre maddi hatadan kaynaklanmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı, diğer savunmalarının yanı sıra yüklemenin kendisine ait olmadığını, hasarlanan makinelerin ağırlıkları itibariyle yüklemenin kendisi tarafından yapılamayacağına ve hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin taşıyıcıya ait olmadığı ve hasarın yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye nezaret görevi bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir. Bu itibarla mahkemece,bilirkişilerden öncelikle hasarın hangi nedenle meydana geldiği hususunda mütalaa alınmak, yükleme hatasından meydan geldiği ve yüklemenin davalı tarafından yapılmadığı sonucuna ulaşılır ise davalının gözetim yükümlülüğüne bağlı olarak müterafik kusur oranı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101637600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz