Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9306 E. 2014/14468 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyanın sorumluluğu↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan sigorta poliçesine konu iki adet makinenin davalı tarafından taşındığı, makinelerin teslim edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin hasar gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan taşıyanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekili vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../...
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/275 E. 2014/2172 K.
Ortak:taşıyanın sorumluluğu · taşıyan · sigorta poliçesi · hasar · teslim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Davalı, diğer savunmalarının yanı sıra yüklemenin kendisine ait olmadığını, hasarlanan makinelerin ağırlıkları itibariyle yüklemenin kendisi tarafından yapılamayacağına ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığını savunmuştur.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · müterafik kusur · rücu hakkı · kusur oranı · rücu · taşıyıcı · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece,bilirkişilerden öncelikle «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği hususunda mütalaa alınmak, yükleme hatasından meydan geldiği ve yüklemenin davalı tarafından yapılmadığı sonucuna ulaşılır ise davalının gözetim yükümlülüğüne bağlı olarak «müterafik kusur oranı» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9306 E. , 2014/14468 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 21/06/2012 gün ve 2010/505-2012/485 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.02.2014 gün ve 2014/275-2014/2172 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı makinelerin taşınmasının davalının taahhüttü altında gerçekleştiğini, makinelerin gümrüğe girdiğinde hasarlı olduğunun anlaşıldığını, hasarın gümrük tutanağı ile tespit edildiğini ve taşıma senedine de işlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 6526,06 Euro zararın 31/08/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 6526,06 Euro'nun 31/08/2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili zararın 23/12/2009 tarihinde öğrenildiğinin iddia edilmesi karşısında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, hasarın taşımadan değil yüklemeden kaynaklandığını ve yüklemenin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan sigorta poliçesine konu iki adet makinenin davalı tarafından taşındığı, makinelerin teslim edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin hasar gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan taşıyanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekili vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../...
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekili vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... davalıdan ayrı ayrı alınarak gelir kaydedilmesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/349086300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz