Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5363 E. 2011/4801 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hava yolu ile taşıma↗ montreal protokolü↗ taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ sorumluluk sınırı↗ varşova konvansiyonu↗ taşıtan↗ konşimento↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ navlun↗ protokol↗ taşıyıcı↗ yasal faiz↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın yolcu beraberinde taşınan eşya olmayıp kargo olduğu, bu nedenle olaya Varşova konvansiyonu 22/2-b maddesinin uygulanması gerektiği, konşimentoda taşınan emtianın cinsinin belirtildiği ve konşimentoya faturanın eklendiği, madde metninde ek navlun alınmasının zorunlu unsur olarak düzenlenmeği, bu kabul doğrultusunda davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.450 USD ile 3.761 Hong-Kong Doları’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanının 4/a maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte BK’nun 83.maddesi göz önüne alınarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava yolu ile yük taşımasından kaynaklanan taşıma ve yük bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu zarar, hava yolu ile taşıma sırasında davacıya ait yükün kaybından meydana geldiği için Varşova Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır. Varşova Konvansiyonu 25.maddesindeki sınırsız sorumluluğun söz konusu olabilmesi için ilk koşul, sorumluluğun, yolcu veya bagaj taşımasından doğmuş olmasıdır. Yük taşımasında sınırsız sorumluluk söz konusu değildir. Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında taşıyıcının sorumluluğunun daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir. Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından taşıyıcının sorumluluğu daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır. Ancak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmaması söz konusu olabilir. Bu sonuç Konvansiyonun 24.maddesi hükmü ile de pekiştirilmekte ve yük taşımalarında tazminat davasının sorumluluk sınırlarına bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun aşılamayacağı belirtilmektedir.
Mahkemece, konşimentoda taşınan emtianın cinsinin belirtildiği ve konşimentoya faturanın eklendiği, Varşova Konvansiyonu'nun bazı maddelerini değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü'nün 22/2.b. maddesinde ek navlun alınmasının zorunlu unsur olarak düzenlenmediği, davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, anılan protokolün 22/2-b maddesinde belirtildiği biçimde davalı gönderici taşıtana ek bir meblağ ödediğini savunmadığına ve bunu ispat edemediğine göre, Varşova Konvansiyonu 22 ve 24.maddelerine göre sınırlı sorumluluk esaslarına göre inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde konşimentonun taşıma için beyan edilen kıymet hanesinde NVD kaydı (kıymet beyan edilmediği ve kıymet üzerinden navlun ödenmediği) bulunmasına rağmen, gümrük için beyan edilen kıymet hanesinde “faturaya göre” ifadesinin esas alınarak sınırsız sorumluluğa hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6520 E. 2010/6755 K.
Ortak:hava yolu ile taşıma · taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sorumluluk sınırı · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAncak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanmaması söz konusu olabilir.
Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Benzer bu karardaAncak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanmaması sözkonusu olabilir.
Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava yolu taşıma sözleşmesi · pervasızca hareket · ağır kusur · zayi · taşıma sözleşmesi · kusur · teslim · husumet
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu 18/5.maddesine göre «hava yolu taşıma sözleşmesinin» ifası zımnında karayolu ayağında, uçağa «tesliminden» önce meydana gelen zarar havayolu taşıma süresinde meydana gelmiş sayılır ve bu karinenin aksi davalı tarafından ispat edilmemiştir.
Somut olayda, taşımanın konusu yük taşıması olduğuna göre, Varşova Konvansiyonu 22 ve 24.maddelerine göre «sınırlı sorumluluk» esaslarına göre inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yük taşıması nedeniyle sınırlı sorumlulukda sonuca etkili olmayan, 25.maddesindeki zarar verme kastı, bilerek «pervasızca hareket» veya ihmal suretiyle «ağır kusurun» varlığından hareketle ve olaya uygun düşmeyen, 22.maddedeki sınırlı sorumluluğun doğrudan zararla ilgili olduğu gerekçesiyle sınırsız sorumluluğa hükmedilmesi doğr …
Ş. hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 13.069,86 Euro' nun 08.12.2003 tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek ve değişen oranlarda faiziyle fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Parası olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.
2-Dava konusu zarar, hava yolu ile taşıma başlamadan önce, yük «taşıyıcı» davalı ...' nin emanetinde iken karayolu ayağındaki «zayi» nedeniyle meydana gelmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4321 E. 2011/15529 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · protokol · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaOysa, anılan «protokolün» 22/2-b maddesinde belirtildiği biçimde davalı gönderici «taşıtana» ek bir meblağ ödediğini savunmadığına ve bunu ispat edemediğine göre, Varşova Konvansiyonu 22 ve 24.maddelerine göre «sınırlı sorumluluk» esaslarına göre inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «konşimentonun» taşıma için beyan edilen kıymet hanesinde NVD «kaydı» (kıymet beyan edilmediği ve kıymet üzerinden «navlun» ödenmediği) bulunmasına rağmen, gümrük için beyan edilen kıymet hanesinde “faturaya göre” ifadesinin esas alınarak sınırsız sorumluluğa hükmedilmesi doğru görülmem …
… kapsamına göre, taşınan emtianın yolcu beraberinde taşınan eşya olmayıp kargo olduğu, bu nedenle olaya Varşova konvansiyonu 22/2-b maddesinin uygulanması gerektiği, «konşimentoda» taşınan emtianın cinsinin belirtildiği ve konşimentoya faturanın eklendiği, madde metninde ek «navlun» alınmasının zorunlu unsur olarak düzenlenmeği, bu kabul doğrultusunda davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.450 USD ile 3.761 Hong-Kong Doları’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanının 4/a maddesi uyarınca işleyecek «yasal faizi» ile birlikte BK’nun 83.maddesi göz önüne alınarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Benzer bu karardaDava, yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Başka bir deyişle, yük taşımalarında, «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · sorumluluk sınırlaması · navlun bedeli · icra inkar tazminatı · taşıyan · inkar tazminatı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iki palet içinde 720 adet cep telefonunun noksan «teslim» edildiği, bu miktar emtianın bir insanın «taşıyamayacağı» miktarda olduğu, ancak araç yardımı ile başka yere götürülebileceği, «taşıyıcının» adamlarının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Davalı taraf «navlun bedelinin» yükün ağırlığına göre alındığını, «taşıma senedinin» üzerinde NVD (kıymet beyan edilmediği) ibaresi bulunduğunu savunmuş, davacı tarafça özel bir bildirimin yapıldığı da iddia edilmemiştir.
Dava, yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5269 E. 2011/4793 K.
Ortak:sorumluluk sınırı · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaVarşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Ancak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanmaması söz konusu olabilir.
Benzer bu kararda… taşımasından doğmasının gerektiği, yük taşımasında sınırsız sorumluluğun sözkonusu olmadığı, anılan Konvansiyon’un 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiş olduğu, dolayısıyla bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından taşıyıcının sorumluluğunun daima sınırlı bulunup, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanmasının sözkonusu olmayacağı, Konvansiyon’un 24. maddesi hükmü uyarınca da yük taşımalarında tazminat davasının «sorumluluk sınırlarına» bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun bu sınırın aşılamayacağının belirtilmesine gö …
… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu silah emtiasının depolanmasına ilişkin yerel mevzuata aykırılık sebebiyle emtialara el konulmasından kaynaklanan zararın «sigorta teminatı kapsamı» içerisinde yer almamasından dolayı davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığı, emtialara el konulması işleminin «taşıyıcının» yerel mevzuata aykırı olarak gerekli bildirimleri yapmaması ve depolanması yasak olan yerlerde emtiayı depolanması sebebiyle gerçekleştiği, taşıyıcının ilgili mevzuata uygun hareket ederek gerekli bildirimleri yapmış olması ve silah emtiasının depolanmasına izin verilen yerlerde emtiayı depolaması durumunda dava konusu zarar ortaya çıkmayacak olmasından dolayı Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesinde yer alan «sorumluluktan kurtuluş» «sebebinin» somut olayda uygulanamayacağı, dava konusu zarardan davalı taşıyıcının anılan Konvansiyon’un 22. maddesi uyarınca kilogram başına 17 SDR ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, buna göre yapılan hesaplama sonucu taşıyıcının azami «sorumluluk sınırının» 37.272,01 TL olup, davacının uğradığı zararın bu miktarı aşması nedeniyle davacı tarafça davalı taşıyıcıdan talep edilebilecek olan miktarın azami sorumluluk sınırı olan 37.272,01 TL tutarında olduğu, davalı taşıyıcı yönünden «temerrüt tarihinin» 30.06.2006 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · sigorta teminatı kapsamı · sorumluluktan kurtulma · tebliğ tarihi · sigorta teminatı · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · ihtar
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu silah emtiasının depolanmasına ilişkin yerel mevzuata aykırılık sebebiyle emtialara el konulmasından kaynaklanan zararın «sigorta teminatı kapsamı» içerisinde yer almamasından dolayı davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığı, emtialara el konulması işleminin «taşıyıcının» yerel mevzuata aykırı olarak gerekli bildirimleri yapmaması ve depolanması yasak olan yerlerde emtiayı depolanması sebebiyle gerçekleştiği, taşıyıcının ilgili mevzuata uygun hareket ederek gerekli bildirimleri yapmış olması ve silah emtiasının depolanmasına izin verilen yerlerde emtiayı depolaması durumunda dava konusu zarar ortaya çıkmayacak olmasından dolayı Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesinde yer alan «sorumluluktan kurtuluş» «sebebinin» somut olayda uygulanamayacağı, dava konusu zarardan davalı taşıyıcının anılan Konvansiyon’un 22. maddesi uyarınca kilogram başına 17 SDR ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, buna göre yapılan hesaplama sonucu taşıyıcının azami «sorumluluk sınırının» 37.272,01 TL olup, davacının uğradığı zararın bu miktarı aşması nedeniyle davacı tarafça davalı taşıyıcıdan talep edilebilecek olan miktarın azami sorumluluk sınırı olan 37.272,01 TL tutarında olduğu, davalı taşıyıcı yönünden «temerrüt tarihinin» 30.06.2006 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davalı ...
2- Ancak, davacı istediği tazminatın ödenmesi için davadan önce davalı tarafa «ihtarda» bulunmuş olup, bu «ihtarın tebliğ tarihi» olan 08.01.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş olmasına rağmen mahkemece davacının bu yöndeki talebi aşılarak 30.06.2006 tarihinden itibaren faiz y …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/452 E. 2021/3627 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaVarşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Ancak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanmaması söz konusu olabilir.
Benzer bu kararda… enen gerektirici sebeplere, Varşova Konvansiyonu’nda, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğu» sınırsız olmayacak ise de, somut uyuşmazlıkta varış yeri olan Irak devletinin 4 sayılı Montreal Protokolü’ne taraf olmamasına göre, davalılar vekillerinin HUMK 440 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6660 E. 2013/8597 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı · yasal faiz · Tazminat
İncelediğiniz kararda… kapsamına göre, taşınan emtianın yolcu beraberinde taşınan eşya olmayıp kargo olduğu, bu nedenle olaya Varşova konvansiyonu 22/2-b maddesinin uygulanması gerektiği, «konşimentoda» taşınan emtianın cinsinin belirtildiği ve konşimentoya faturanın eklendiği, madde metninde ek «navlun» alınmasının zorunlu unsur olarak düzenlenmeği, bu kabul doğrultusunda davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.450 USD ile 3.761 Hong-Kong Doları’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanının 4/a maddesi uyarınca işleyecek «yasal faizi» ile birlikte BK’nun 83.maddesi göz önüne alınarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Benzer bu kararda… aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, hava yolu ile taşınması üstlenilen eşyanın, hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiği iddiasına dayalı uğranılan zararın, tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Başka bir deyişle, yük taşımalarında, «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun .../...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu antika saatin ambalajlanma ve yüklenme işinin davalı «taşıyıcı» tarafından yapıldığı, saatin Türkiye’ye taşınmasından sonra davalıya ait «depoda» davalı çalışanlarının «pervasızca hareketi» sonucu «hasarın» meydana geldiği, dolayısı ile davalı taşıyıcının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin «poliçe limiti» olan ....500,00 USD’den sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pervasızca hareket · borçlunun temerrüdü · sorumluluk sınırlaması · poliçe limiti · infazda tereddüt · haksız eylem · depo kararı · sözleşmeye aykırılık
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu antika saatin ambalajlanma ve yüklenme işinin davalı «taşıyıcı» tarafından yapıldığı, saatin Türkiye’ye taşınmasından sonra davalıya ait «depoda» davalı çalışanlarının «pervasızca hareketi» sonucu «hasarın» meydana geldiği, dolayısı ile davalı taşıyıcının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin «poliçe limiti» olan ....500,00 USD’den sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir.
Bununla birlikte, davalı «taşıyıcının» yaptığı kötü taşıma esasen «haksız eylem» niteliğinde olup, haksız eylemlerde «borçlunun temerrüde» düşürülmesinin gerekmediği ve mülga BK.’nın 98/.... madde hükmü uyarınca da «sözleşmeye aykırılık» hallerinde de haksız eyleme ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulabileceği de gözetilerek, davalı taşıyıcı yönünden talep gibi «hasar» tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken, gerekçesi de açıklanmadan dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmas …
… aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, hava yolu ile taşınması üstlenilen eşyanın, hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiği iddiasına dayalı uğranılan zararın, tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ayrıca, davacı, «taşıyıcı» ve onun taşıma sigortacısı aleyhine dava açtığı ve her bir davalının sorumlu olduğu miktar farklı olmasına rağmen mahkemece «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde tek bir davalı varmış gibi «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. ...- Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde davaya konu saatin antika olduğunu ve değerinin ....000,00 EURO olduğunu belirtmiş olup, davalı ... şirketi ise nakliyat poliçesinde ... bedelinin ....500,00 USD olarak gösterildiğini, dolayısı ile eksik ... durumunun sözkonusu olduğunu savunmuş olup, mahkemece davalı ... şirketinin bu savunmasının değerlendirilmemiş olması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. ...- Davacı, vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olan taşıma hukukundan kaynaklanmış bulunmasına göre talep gibi ticari işler için geçerli «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen tazminata «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5363 E. , 2011/4801 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2007/280 - 2008/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı M.Akif ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği ve içinde 100 adet cep telefonunun bulunduğu kargonun, davalı tarafından taşınması sırasında THY Atatürk Hava Limanı Dış Hatlar kargosunda kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen kargonun bulunamadığını ileri sürerek kaybedilen malın fatura değeri 11.450 USD İle nakliye bedeli 3.761 Hong-Kong Doları’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olaya uygulanması gereken Varşova Konvansiyonu ve 4 nolu Montreal Protokolü hükümleri gereğince sınırlı sorumlu olduğunu, Airwaybill incelediğinde gümrük için değer beyanında bulunulmadığını, faizin karar tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın yolcu beraberinde taşınan eşya olmayıp kargo olduğu, bu nedenle olaya Varşova konvansiyonu 22/2-b maddesinin uygulanması gerektiği, konşimentoda taşınan emtianın cinsinin belirtildiği ve konşimentoya faturanın eklendiği, madde metninde ek navlun alınmasının zorunlu unsur olarak düzenlenmeği, bu kabul doğrultusunda davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.450 USD ile 3.761 Hong-Kong Doları’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanının 4/a maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte BK’nun 83.maddesi göz önüne alınarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava yolu ile yük taşımasından kaynaklanan taşıma ve yük bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu zarar, hava yolu ile taşıma sırasında davacıya ait yükün kaybından meydana geldiği için Varşova Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır. Varşova Konvansiyonu 25.maddesindeki sınırsız sorumluluğun söz konusu olabilmesi için ilk koşul, sorumluluğun, yolcu veya bagaj taşımasından doğmuş olmasıdır. Yük taşımasında sınırsız sorumluluk söz konusu değildir. Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında taşıyıcının sorumluluğunun daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir. Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından taşıyıcının sorumluluğu daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Ancak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmaması söz konusu olabilir. Bu sonuç Konvansiyonun 24.maddesi hükmü ile de pekiştirilmekte ve yük taşımalarında tazminat davasının sorumluluk sınırlarına bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun aşılamayacağı belirtilmektedir.
Mahkemece, konşimentoda taşınan emtianın cinsinin belirtildiği ve konşimentoya faturanın eklendiği, Varşova Konvansiyonu'nun bazı maddelerini değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü'nün 22/2.b. maddesinde ek navlun alınmasının zorunlu unsur olarak düzenlenmediği, davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, anılan protokolün 22/2-b maddesinde belirtildiği biçimde davalı gönderici taşıtana ek bir meblağ ödediğini savunmadığına ve bunu ispat edemediğine göre, Varşova Konvansiyonu 22 ve 24.maddelerine göre sınırlı sorumluluk esaslarına göre inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde konşimentonun taşıma için beyan edilen kıymet hanesinde NVD kaydı (kıymet beyan edilmediği ve kıymet üzerinden navlun ödenmediği) bulunmasına rağmen, gümrük için beyan edilen kıymet hanesinde “faturaya göre” ifadesinin esas alınarak sınırsız sorumluluğa hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021191100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz