Senette tahrifat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15440 E. 2016/3935 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
senette tahrifat↗ tahrifat↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ ciro↗ hamil↗ keşideci↗ bono↗ vade↗ bilirkişi incelemesi↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davacı arasında servis taşımacılığına ilişkin anlaşma bulunduğu, 2009-2010 yılı dönemi ile ilgili 1.400 TL tutarında teminat bonosunun şirkete verildiği, servis borcunun ödenmesi nedeni ile iade edilmesi gereken teminat bonosunun geri verilmeyip tahrifat yapılmak suretiyle 14.008 TL bedelli hale getirildiği, 2009 yılı için 14.008 TL teminat seneti verilmesinin olağan olmadığı, aksinin davalılarca da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalılara 14.008 TL tutarında ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3239 takip sayılı dosyasına konu edilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, 14.008 TL'nin %20'si oranında icra tazminatının icra takibi yapan davalı ...'ten alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, 24.09.2009 tanzim, 15.01.2012 vade tarihli, 14.008 TL bedelli bir adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonoya bağlı olarak davalılardan ... tarafından icra takibi başlatılmış olup bono diğer davalıdan ciro yoluyla devralınmıştır. Tanzim ve vade tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 660'ncı (6102 sayılı TTK'nın 748'inci) maddesi uyarınca bir poliçe metni tahrif edildiği takdirde değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kimseler değişmiş metin gereğince ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metin gereğince mesul olurlar. Davacı keşideci, dava konusu bononun 1.400 TL olarak tanzim edildiğini, senet üzerinde tahrifat yapılarak 14.008 TL bedelin yazıldığını ileri sürdüğüne göre mahkemece, öncelikle senette tahrifat yapılıp yapılmadığının uzman bilirkişi incelemesi suretiyle belirlenmesi gerekirken mahkemece bu hususta herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın soyut gerekçe ile bono üzerindeki bedelde tahrifat yapıldığının kabul edilmesi yerinde değildir. Yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde senedin 1.400 TL olarak düzenlendiğinin tespit edilerek keşideci olan davacının bu miktardan sorumlu olduğunun anlaşılması halinde, bu kez davacının bono bedelini davalı ... 'ne ödediği iddiası üzerinde durulması, bu iddianın ispatlanması halinde de 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu (6102 sayılı TTK'nın 687'nci) maddesi uyarınca hamilin senedi ciro yoluyla devralırken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun anlaşılması durumunda davacının ödenmiş bono nedeniyle davalı hamile karşı da sorumlu olmayacağının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, anılan hükümlere göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13340 E. 2016/1218 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8843 E. 2010/10239 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · asıl alacak · kötüniyet · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının alacağının 1.008,90 YTL olduğu, davalının icra takibinden önce «temerrüde» düşmediği, alacağın likit olmadığı, davacının «kötüniyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.008,90 YTL «asıl alacak» yönünden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranda «yasal faiz» uygulanması suretiyle devamına, icra-inkar ve «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozul …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13647 E. 2012/19880 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · fatura · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… rak gösterildiği, dava tarihi itibariyle 7.780,00 TL'nın altında kalan alacak talebi ile açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmişse de, dava dilekçesinde ödenmeyen «fatura» bedeli olarak 6.008,29 TL alacak talebinin yanında 31.12.2009 tarihli poliçedeki şartların yeni tarihli poliçe için de geçerli olmasına karar verilmesinin talep ed …
Bu itibarla sadece istenen alacak miktarına göre görev belirlenmesi doğru olmayıp somut uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi «görevlidir».
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6936 E. 2012/495 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısmi ödemenin mahsubu · mutlak ticari dava · internet bankacılığı · temerrüt faizi · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaDolayısıyla davacı tarafın ticari işlerde uygulanan «temerrüt faizi» talep etmesi mümkün olup, dava dilekçesindeki “mevduata uygulanan en yüksek faiz” talebinin ticari işlerde uygulanan «avans faizini» kapsadığının kabulü gerekir.
2) Davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise; dava, davacıya ait hesaptan iradesi dışında «internet bankacılığı» aracılığıyla üçüncü kişilerce usulsüz olarak çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir.Bu dava, TTK’da «mutlak ticari» iş olarak düzenlenen bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait sistem bilgilerinin ele geçirilmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayan davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle «kısmi ödemenin mahsubuyla» davanın kısmen kabulüne, 8.008,88 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, hükmedilen alacağın ticari işlerde uygulanan avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. ..../... -2-
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13523 E. 2011/5962 K.
Ortak:tahrifat · bono
İncelediğiniz karardaDavacı «keşideci», dava konusu «bononun» 1.400 TL olarak tanzim edildiğini, senet üzerinde «tahrifat» yapılarak 14.008 TL bedelin yazıldığını ileri sürdüğüne göre mahkemece, öncelikle «senette tahrifat» yapılıp yapılmadığının uzman «bilirkişi incelemesi» suretiyle belirlenmesi gerekirken mahkemece bu hususta herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın soyut gerekçe ile bono üzerindeki bedelde tahrifat yapıldığı …
… ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davacı arasında servis taşımacılığına ilişkin anlaşma bulunduğu, 2009-2010 yılı dönemi ile ilgili 1.400 TL tutarında «teminat» bonosunun şirkete verildiği, servis borcunun ödenmesi nedeni ile iade edilmesi gereken teminat bonosunun geri verilmeyip «tahrifat» yapılmak suretiyle 14.008 TL bedelli hale getirildiği, 2009 yılı için 14.008 TL teminat seneti verilmesinin olağan olmadığı, aksinin davalılarca da ispatlanamadığı …
Dava konusu «bonoya» bağlı olarak davalılardan ... tarafından icra takibi başlatılmış olup bono diğer davalıdan «ciro» yoluyla devralınmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede «tahrifat» suçundan yargılanan davalının beraat ettiği, sanık Abdullah Erden’in mahkumiyetine karar verildiği, senedin bedel hanesine üç sıfır, yazı ile üç milyar on beş milyon TL ibarelerinin eklendiği, bedeli tahrifata uğrayan «bononun» «kıymetli evrak» niteliğini kaybettiği gerekçesiyle bononun iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatına» hükmolunmasına karar verilmiştir.
Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin kararında senedin rakamla değer gösterilen bölümündeki meblağ 315.000.000.-TL iken üç sıfır ilave edilmek ve yazıyla “ üç milyar onbeş milyon liradır” ibarelerinin eklenerek senet üzerinde dava dışı Abdullah Erden tarafından «tahrifat» yapıldığı kabul edilmiştir.
TTK’nun 660. maddesi gereğince bir poliçe metni «tahrif» edildiği takdirde tahrifattan sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kimseler değişmiş metin gereğince ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metin gereğince mesul olurlar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede «tahrifat» suçundan yargılanan davalının beraat ettiği, sanık Abdullah Erden’in mahkumiyetine karar verildiği, senedin bedel hanesine üç sıfır, yazı ile üç milyar on beş milyon TL ibarelerinin eklendiği, bedeli tahrifata uğrayan «bononun» «kıymetli evrak» niteliğini kaybettiği gerekçesiyle bononun iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatına» hükmolunmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8033 E. 2021/7211 K.
Ortak:tahrifat
İncelediğiniz kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davacı arasında servis taşımacılığına ilişkin anlaşma bulunduğu, 2009-2010 yılı dönemi ile ilgili 1.400 TL tutarında «teminat» bonosunun şirkete verildiği, servis borcunun ödenmesi nedeni ile iade edilmesi gereken teminat bonosunun geri verilmeyip «tahrifat» yapılmak suretiyle 14.008 TL bedelli hale getirildiği, 2009 yılı için 14.008 TL teminat seneti verilmesinin olağan olmadığı, aksinin davalılarca da ispatlanamadığı …
Tanzim ve «vade» tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 660'ncı (6102 sayılı TTK'nın 748'inci) maddesi uyarınca bir poliçe metni «tahrif» edildiği takdirde değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kimseler değişmiş metin gereğince ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metin gereğince mesul olurlar.
Davacı «keşideci», dava konusu «bononun» 1.400 TL olarak tanzim edildiğini, senet üzerinde «tahrifat» yapılarak 14.008 TL bedelin yazıldığını ileri sürdüğüne göre mahkemece, öncelikle «senette tahrifat» yapılıp yapılmadığının uzman «bilirkişi incelemesi» suretiyle belirlenmesi gerekirken mahkemece bu hususta herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın soyut gerekçe ile bono üzerindeki bedelde tahrifat yapıldığı …
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi’nce, alınan bilirkişi raporunda dava konusu senette davacının açıkladığı şekilde «tahrifat» yapıldığının belirlendiği, davacının senetteki imzasını inkar etmediği, senedin tahrifatsız hali ile geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacını …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… 17 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekili süresinden sonra 12.09.2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi’nce süresinden sonra «istinaf yoluna başvurulduğu» gözetilerek davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15440 E. , 2016/3935 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/526-2015/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin oğlunun 2009-2010 öğretim yılı servis ücreti için 1.400 TL tutarındaki bonoyu tanzim ederek davalı şirkete teminat amaçlı verdiğini, servis ücretleri ödendiği halde bononun davalıda kaldığını, bilahare cirolanıp diğer davalıya geçtiğini, davalı ...'in anılan bonoya dayalı olarak takip başlattığını, senet incelendiğinde üzerinde tahrifat yapılarak tutarının 14.008 TL'ye yükseltildiğini ve boş kısımların doldurulduğun görüldüğünü, ayrıca taşıma sözleşmesinde 9 aylık taksit karşılığı verildiği belirtilen bononun 4077 sayılı TKHK'nın 6/A maddesi uyarınca da geçersiz olduğunu ileri sürerek 24.09.2009 keşide, 15.01.2012 vade tarihli, 14.008 TL bedelli bononun iptali ile bu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davacı arasında servis taşımacılığına ilişkin anlaşma bulunduğu, 2009-2010 yılı dönemi ile ilgili 1.400 TL tutarında teminat bonosunun şirkete verildiği, servis borcunun ödenmesi nedeni ile iade edilmesi gereken teminat bonosunun geri verilmeyip tahrifat yapılmak suretiyle 14.008 TL bedelli hale getirildiği, 2009 yılı için 14.008 TL teminat seneti verilmesinin olağan olmadığı, aksinin davalılarca da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalılara 14.008 TL tutarında ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3239 takip sayılı dosyasına konu edilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, 14.008 TL'nin %20'si oranında icra tazminatının icra takibi yapan davalı ...'ten alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, 24.09.2009 tanzim, 15.01.2012 vade tarihli, 14.008 TL bedelli bir adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonoya bağlı olarak davalılardan ... tarafından icra takibi başlatılmış olup bono diğer davalıdan ciro yoluyla devralınmıştır. Tanzim ve vade tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 660'ncı (6102 sayılı TTK'nın 748'inci) maddesi uyarınca bir poliçe metni tahrif edildiği takdirde değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kimseler değişmiş metin gereğince ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metin gereğince mesul olurlar. Davacı keşideci, dava konusu bononun 1.400 TL olarak tanzim edildiğini, senet üzerinde tahrifat yapılarak 14.008 TL bedelin yazıldığını ileri sürdüğüne göre mahkemece, öncelikle senette tahrifat yapılıp yapılmadığının uzman bilirkişi incelemesi suretiyle belirlenmesi gerekirken mahkemece bu hususta herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın soyut gerekçe ile bono üzerindeki bedelde tahrifat yapıldığının kabul edilmesi yerinde değildir.
Yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde senedin 1.400 TL olarak düzenlendiğinin tespit edilerek keşideci olan davacının bu miktardan sorumlu olduğunun anlaşılması halinde, bu kez davacının bono bedelini davalı ... 'ne ödediği iddiası üzerinde durulması, bu iddianın ispatlanması halinde de 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu (6102 sayılı TTK'nın 687'nci) maddesi uyarınca hamilin senedi ciro yoluyla devralırken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun anlaşılması durumunda davacının ödenmiş bono nedeniyle davalı hamile karşı da sorumlu olmayacağının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, anılan hükümlere göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216316100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz