Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2905 E. 2016/3721 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirket müdürünün sorumluluğu↗ şirket müdürünün sorumluluğu↗ mutlak ticari dava↗ ticari işletme↗ ticari dava niteliği↗ işbölümü↗ limited şirket↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenmiş limited şirket müdürünün sorumluğundan kaynaklandığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde süresi içinde istek halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket müdürünün sorumluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi 18/02/2003 olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 4/1 nci maddesi uyarınca dava ticari davadır. Bu tür davalara 6762 Sayılı TTK’nın 5 nci maddesi uyarınca o yerde ticaret mahkemesi varsa bu mahkemece bakılır, ancak bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. Yani dava tarihi itibariyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi talebi işbölümü itirazı olarak ileri sürülmeliyken somut olayda, davalı vekili işbölümü itirazında bulunmamış olup mahkemece Dairemiz bozma ilamı da nazara alınarak işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu suretle; mahkemece dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve uygulama imkanı olmayan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, mutlak ticari dava niteliğinde olan davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12984 E. 2012/20492 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenmiş «limited şirket müdürünün sorumluğundan» kaynaklandığı ve «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu, davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», «görevli» mahkemenin ...
Bu suretle; mahkemece dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve uygulama imkanı olmayan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın «ticari işletmesi» ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, «mutlak ticari» dava niteliğinde olan davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesince de, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin usulüne uygun bir iş «bölümü» itirazı bulunmamasına rağmen HSYK'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gerekçe gösterilerek gönderme kararı verildiği, yargısal içtihatlar uyarınca gönderme kararının gönderilen mahkemeyi bağlayabilmesi için süresinde yapılmış iş bölümü itirazının bulunması gerektiği, Büyükşehir Belediye sınırları nedeniyle bu sınır dahilindeki Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin re'sen «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı veremeyeceği, usulünce verilmiş bir gönderme kararı bulunmayıp kararın mahkemelerini bağlamadığı gerekçesiyle dosyanın Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesine gönde …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayyım tayini · kayyım · şirket müdürü · iş bölümü · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette ortak olduklarını, «şirket müdürü» olan ...'ın mevzuata aykırı hareketleri bulunduğunu belirterek şirket müdürünün azline ve şirkete «kayyım tayinine» karar verilmesini Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nde talep ve dava etmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesince de, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin usulüne uygun bir iş «bölümü» itirazı bulunmamasına rağmen HSYK'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gerekçe gösterilerek gönderme kararı verildiği, yargısal içtihatlar uyarınca gönderme kararının gönderilen mahkemeyi bağlayabilmesi için süresinde yapılmış iş bölümü itirazının bulunması gerektiği, Büyükşehir Belediye sınırları nedeniyle bu sınır dahilindeki Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin re'sen «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı veremeyeceği, usulünce verilmiş bir gönderme kararı bulunmayıp kararın mahkemelerini bağlamadığı gerekçesiyle dosyanın Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesine gönde …
Her ne kadar somut uyuşmazlıkta Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dosya iş «bölümü» itirazı olmadan mahkemeye gönderilmiş ise de mahkeme usulsüz de olsa bu gönderme kararı ile bağlıdır.
Zira gönderilen mahkeme gönderme kararının usul ve kanuna uygun olarak verilip verilmediğini inceleme «yetkisini» haiz değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9263 E. 2010/8155 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekaletname yetkisi · davadan feragat · feragat · karar verilmesine yer olmadığına · kesin hüküm
Benzer bu karardaBozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden kesinleşen davanın reddi kararı nedeniyle haklarında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacılardan ... vekilinin temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacılar vekili Av. ... tarafından yerel mahkemeye verilen 08.06.2010 tarihli dilekçeyle «vekaletnamesindeki yetkiye» dayanarak davacılardan ... ve ... bakımından «davadan feragat», mümeyyiz davacı ... bakımından ise temyizden feragat ettiği görülmüştür.
1-HUMK' nun 95 nci maddesi hükmünce «davadan feragat» «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından dava kesinleşinceye kadar herhangi bir aşamada dermeyan edilmesi halinde öncelikle bir hususta hüküm kurulmak gerekmekle davacılardan ... ve ... vekilinin feragatına ilişkin karar verilebilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmek gerekmiştir.
2-Diğer davacı ... vekilinin temyizden yöntemince «feragati» nedeniyle de bu davacının temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2905 E. , 2016/3721 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2015 tarih ve 2015/236-2015/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... ve davalı ...’ın 1999 yılında....’ni eşit payları haiz olarak kurduklarını, daha sonra davacının da şirket ortağı olduğunu, davalı ...’ın şirket ana sözleşmesi ile şirket müdürü olarak seçilip, münferit imzası ile şirketi her hususta sınırsız olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı ...’ın her iki davacının da yurt dışında olmasından faydalanarak usulsüzlük ve yolsuzluklar yaptığını, diğer davalıların da davalı ...’ın talimatı doğrultusunda.... ile aynı iştigal konusunda davalı şirketi kurarak... ’den haksız olarak alınan para ve malları kullanmak suretiyle... .'nin ve dolayısıyla müvekkillerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL’nin faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkillerinin ortağı olduğu...
’ne verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenmiş limited şirket müdürünün sorumluğundan kaynaklandığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde süresi içinde istek halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket müdürünün sorumluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi 18/02/2003 olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 4/1 nci maddesi uyarınca dava ticari davadır. Bu tür davalara 6762 Sayılı TTK’nın 5 nci maddesi uyarınca o yerde ticaret mahkemesi varsa bu mahkemece bakılır, ancak bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. Yani dava tarihi itibariyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi talebi işbölümü itirazı olarak ileri sürülmeliyken somut olayda, davalı vekili işbölümü itirazında bulunmamış olup mahkemece Dairemiz bozma ilamı da nazara alınarak işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu suretle; mahkemece dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve uygulama imkanı olmayan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, mutlak ticari dava niteliğinde olan davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216015700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz