Şirket Müdürünün Azli
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12984 E. 2012/20492 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayyım tayini↗ kayyım↗ şirket müdürü↗ iş bölümü↗ görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2011/12984 E. , 2012/20492 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2011/318-2011/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette ortak olduklarını, şirket müdürü olan ...'ın mevzuata aykırı hareketleri bulunduğunu belirterek şirket müdürünün azline ve şirkete kayyım tayinine karar verilmesini Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nde talep ve dava etmiştir.
Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderme kararı verilmiştir.
Kararın kesinleşmesini müteakip İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince de, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin usulüne uygun bir iş bölümü itirazı bulunmamasına rağmen HSYK'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gerekçe gösterilerek gönderme kararı verildiği, yargısal içtihatlar uyarınca gönderme kararının gönderilen mahkemeyi bağlayabilmesi için süresinde yapılmış iş bölümü itirazının bulunması gerektiği, Büyükşehir Belediye sınırları nedeniyle bu sınır dahilindeki Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin re'sen görevsizlik veya yetkisizlik kararı veremeyeceği, usulünce verilmiş bir gönderme kararı bulunmayıp kararın mahkemelerini bağlamadığı gerekçesiyle dosyanın Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
6762 sayılı TTK'nun 5/3 maddesi "İkinci fıkrada yazılı hallerde, munhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz varit görüldüğü takdirde dosya ilgili mahkemeye gönderilir; bu mahkeme davaya bakmaya mecburdur; ancak, davanın mahiyetine göre tatbiki gerekli usul ve kanun hükümlerini tatbik eder. Ticari bir davanın hukuk mahkemesi, ticari olmıyan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesi hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmez." hükmünü haizdir. Her ne kadar somut uyuşmazlıkta Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dosya iş bölümü itirazı olmadan mahkemeye gönderilmiş ise de mahkeme usulsüz de olsa bu gönderme kararı ile bağlıdır. Zira gönderilen mahkeme gönderme kararının usul ve kanuna uygun olarak verilip verilmediğini inceleme yetkisini haiz değildir. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2133 E. 2022/1222 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · dava şartı yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · usulden reddi · hukuki yarar · zamanaşımı
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ...Ş., Selçuklu Tekstil Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile Selçuklu Dokuma Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davaların «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davacının davalı şirketler tarafından izinsiz toplanan parada hak sahibi olan yatırımcılar ile bunların alacak tutarlarının ve davalı şirketlerin ortaklık yapılarının tespitine dair talep ve davasının HMK 'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince «hukuki yarara» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», davacının davalı şirketlere para veren kişilerin ortak olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespitine ilişkin talep ve davasının kabulüyle, davalı şirketlere para veren kişilerin ortak olarak kabul edilemeyeceğinin yani pay sahibi sıfatını kazanamadıklarının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince taraf «ehliyetine» ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine 4.175.735,00 TL'nin iadesine ilişkin davasının «zamanaşımı» nedeniyle reddine, dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2905 E. 2016/3721 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesince de, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin usulüne uygun bir iş «bölümü» itirazı bulunmamasına rağmen HSYK'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gerekçe gösterilerek gönderme kararı verildiği, yargısal içtihatlar uyarınca gönderme kararının gönderilen mahkemeyi bağlayabilmesi için süresinde yapılmış iş bölümü itirazının bulunması gerektiği, Büyükşehir Belediye sınırları nedeniyle bu sınır dahilindeki Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin re'sen «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı veremeyeceği, usulünce verilmiş bir gönderme kararı bulunmayıp kararın mahkemelerini bağlamadığı gerekçesiyle dosyanın Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesine gönde …
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenmiş «limited şirket müdürünün sorumluğundan» kaynaklandığı ve «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu, davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», «görevli» mahkemenin ...
Bu suretle; mahkemece dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve uygulama imkanı olmayan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın «ticari işletmesi» ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, «mutlak ticari» dava niteliğinde olan davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürünün sorumluluğu · şirket müdürünün sorumluluğu · mutlak ticari dava · ticari işletme · işbölümü · limited şirket · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenmiş «limited şirket müdürünün sorumluğundan» kaynaklandığı ve «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu, davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», «görevli» mahkemenin ...
Dava, «limited şirket müdürünün sorumluğundan» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bu suretle; mahkemece dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve uygulama imkanı olmayan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın «ticari işletmesi» ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, «mutlak ticari» dava niteliğinde olan davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde süresi içinde istek halinde dosyanın «görevli» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2945 E. 2013/2464 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taraf ehliyeti · taşıyıcı · maddi ve manevi tazminat · ticaret sicili · maddi tazminat · teslim
Benzer bu karardaŞti.'nin «ticaret siciline» kayıtlı adresi ile “ev eşyası taşıma ve «teslim» alma belgesi”nde gösterilen «taşıyıcı» adresi aynıdır.
… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıların davacıya ait çeşitli eşyaları ...'dan yükleyip Türkiye'ye getirmeyi üstlendikleri, bir kısım eşyanın davacıya «teslim» edildiği, teslim edilmeyen eşyaların değerinin 6.634,84 TL olduğu, davacının eski fotoğraflarının bulunduğu albümlerinin de taşıma sonunda davacıya teslim edilmediği, bu nedenle davacının ruhsal bütünlüğünün bozulduğunun kabul edilmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.500 TL «maddi tazminatın» ve 3000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak uğranılan «maddi-manevi tazminatın» tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda, “ev eşyası taşıma ve «teslim» alma belgesi”nden davacının eşyaları taşınmak üzere Selçuk Uluslararası Nakliyat'a teslim ettiği anlaşıldığına göre, davalıların pasif dava «ehliyetinin» olup olmadığı hususu üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. . …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12984 E. , 2012/20492 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2011/318-2011/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette ortak olduklarını, şirket müdürü olan ...'ın mevzuata aykırı hareketleri bulunduğunu belirterek şirket müdürünün azline ve şirkete kayyım tayinine karar verilmesini Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nde talep ve dava etmiştir.
Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderme kararı verilmiştir.
Kararın kesinleşmesini müteakip İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince de, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin usulüne uygun bir iş bölümü itirazı bulunmamasına rağmen HSYK'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gerekçe gösterilerek gönderme kararı verildiği, yargısal içtihatlar uyarınca gönderme kararının gönderilen mahkemeyi bağlayabilmesi için süresinde yapılmış iş bölümü itirazının bulunması gerektiği, Büyükşehir Belediye sınırları nedeniyle bu sınır dahilindeki Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin re'sen görevsizlik veya yetkisizlik kararı veremeyeceği, usulünce verilmiş bir gönderme kararı bulunmayıp kararın mahkemelerini bağlamadığı gerekçesiyle dosyanın Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
6762 sayılı TTK'nun 5/3 maddesi "İkinci fıkrada yazılı hallerde, munhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz varit görüldüğü takdirde dosya ilgili mahkemeye gönderilir; bu mahkeme davaya bakmaya mecburdur; ancak, davanın mahiyetine göre tatbiki gerekli usul ve kanun hükümlerini tatbik eder. Ticari bir davanın hukuk mahkemesi, ticari olmıyan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesi hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmez." hükmünü haizdir. Her ne kadar somut uyuşmazlıkta Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dosya iş bölümü itirazı olmadan mahkemeye gönderilmiş ise de mahkeme usulsüz de olsa bu gönderme kararı ile bağlıdır.
Zira gönderilen mahkeme gönderme kararının usul ve kanuna uygun olarak verilip verilmediğini inceleme yetkisini haiz değildir. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066648700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz