İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/773 E. 2016/1278 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 257↗ i̇i̇k 265↗ olumsuz oy↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ yetki↗ haciz↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İhtiyati haciz konusu çekin borçlusu ... Elektrik İnş. Malz. Gıda Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin ...olduğu, çekin borçlusu ...'ın adresinin ...olduğu, her ne kadar çekin borçlusu ...-...''ün adresinin dava dilekçesinde... . .... olarak belirtilmiş ise de, davaya konu olan çek üzerindeki adresinin ...olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK’nın 258.maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50.maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemlerde mahkemece re’sen yetkisizlik kararı verilemez. Nitekim, İİK’nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de, maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, alacaklının ihtiyati haciz istemi hakkında İİK’nın 257.maddesi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucu olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3482 E. 2015/4548 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemlerde mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK’nın «265».maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de, maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, alacaklının «ihtiyati haciz» istemi hakkında İİK’nın «257».maddesi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucu olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK'nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; bonodaki «yetki şartına» göre ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11319 E. 2012/2335 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemlerde mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK’nın «265».maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de, maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, alacaklının «ihtiyati haciz» istemi hakkında İİK’nın «257».maddesi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucu olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK.’nun «265» nci maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK.’nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yokluğunda, çeklerin «keşide yerinin» Karabük, muhatap bankanın bulunduğu yerin ise Safranbolu olduğu, Mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz itirazı | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6539 E. 2011/6813 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİİK’nın «258».maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50.maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.'nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.'nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Somut olayda, çekte «müracaat borçlusu» durumunda bulunan itiraz eden Sarko Teks.İnş.San.Ltd.Şti.'nin adresinin İzmir olduğu anlaşılmakla, İİK’nun 50. maddesi delaletiyle HUMK 9/2 maddesi gereğince mahkemenin ihtiyati hacze karar verme yetkisi vardır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5361 E. 2011/5574 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemlerde mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK’nın «265».maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de, maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, alacaklının «ihtiyati haciz» istemi hakkında İİK’nın «257».maddesi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucu olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK.’nun «265» nci maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Ereğli, «keşide yerinin» İstanbul olduğu, mahkemenin «yetkisinin» bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri
Benzer bu karardaEreğli, «keşide yerinin» İstanbul olduğu, mahkemenin «yetkisinin» bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/773 E. , 2016/1278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2015 tarih ve 2015/75-2015/75 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, müvekkillinin keşidecisi.... Şti. olan 30.04.2015 keşide tarihli 60.000 TL bedelli...Şubesi'ne ait çekten dolayı karşı taraf borçlulardan alacaklı olduğu, çekin süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İhtiyati haciz konusu çekin borçlusu ... Elektrik İnş. Malz. Gıda Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin ...olduğu, çekin borçlusu ...'ın adresinin ...olduğu, her ne kadar çekin borçlusu ...-...''ün adresinin dava dilekçesinde... . .... olarak belirtilmiş ise de, davaya konu olan çek üzerindeki adresinin ...olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK’nın 258.maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50.maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemlerde mahkemece re’sen yetkisizlik kararı verilemez. Nitekim, İİK’nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de, maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, alacaklının ihtiyati haciz istemi hakkında İİK’nın 257.maddesi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucu olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemde bulunan alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215858300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz