İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11319 E. 2012/2335 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşide yeri↗ i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yokluğunda, çeklerin keşide yerinin Karabük, muhatap bankanın bulunduğu yerin ise Safranbolu olduğu, Mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, İİK.’nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK.’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen yetkisizlik kararı verilemez. Nitekim, İİK.’nun 265 nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin yetkisinin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, yetkisiz olduğundan bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3482 E. 2015/4548 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK.’nun «265» nci maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK.’nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK'nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; bonodaki «yetki şartına» göre ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/773 E. 2016/1278 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK.’nun «265» nci maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK.’nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemlerde mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK’nın «265».maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında “mahkemenin yetkisi”nin sayılmış olmasına göre de, maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, alacaklının «ihtiyati haciz» istemi hakkında İİK’nın «257».maddesi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucu olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · olumsuz oy · çek
Benzer bu karardaBu itibarla, alacaklının «ihtiyati haciz» istemi hakkında İİK’nın «257».maddesi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucu olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Şti.'nin adresinin ...olduğu, çekin borçlusu ...'ın adresinin ...olduğu, her ne kadar çekin borçlusu ...-...''ün adresinin dava dilekçesinde... . .... olarak belirtilmiş ise de, davaya konu olan «çek» üzerindeki adresinin ...olduğu, bu nedenle mahkemenin «yetkisiz» olduğu, yetkili mahkemenin ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5361 E. 2011/5574 K.
Ortak:keşide yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK.’nun «265» nci maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yokluğunda, çeklerin «keşide yerinin» Karabük, muhatap bankanın bulunduğu yerin ise Safranbolu olduğu, Mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Ereğli, «keşide yerinin» İstanbul olduğu, mahkemenin «yetkisinin» bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Nitekim, İİK.’nun «265» nci maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9737 E. 2012/14250 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yokluğunda, çeklerin «keşide yerinin» Karabük, muhatap bankanın bulunduğu yerin ise Safranbolu olduğu, Mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK.’nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze konu bonodaki «imzaya itiraz» edildiği, «bono» üzerinde iki imza olmakla birlikte imzaların aynı olup, tek imza olduğu, imzanın kime ait olduğunun ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, «muaccel» bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Oysa, «ihtiyati haciz» kararının verilmesinden sonra kararın Karabük 2.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imzaya itiraz · ihtiyati hacze itiraz · muacceliyet · bono
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze konu bonodaki «imzaya itiraz» edildiği, «bono» üzerinde iki imza olmakla birlikte imzaların aynı olup, tek imza olduğu, imzanın kime ait olduğunun ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, «muaccel» bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/96 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, mahallinde 09.01.2012 tarihinde yapılan «haciz» sırasında itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze konu senetlerdeki borcu kabul ettiği ve senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğu yönünde açık beyanda bulunduğu anlaşılmakla, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11319 E. , 2012/2335 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2010/85-2010/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu şirketin diğer borçlu ...'ya keşide ettiği 4 adet çekin müvekkiline ciro edildiğini, 67.890 TL bedelli çeklerin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, muaccel hale gelen 67.890 TL alacağı temin etmek üzere İİK 257/1. madde hükmüne göre borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yokluğunda, çeklerin keşide yerinin Karabük, muhatap bankanın bulunduğu yerin ise Safranbolu olduğu, Mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, İİK.’nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK.’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen yetkisizlik kararı verilemez. Nitekim, İİK.’nun 265 nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin yetkisinin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, yetkisiz olduğundan bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047342000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz