Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9444 E. 2012/1018 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işbölümü↗ vekâlet ücreti↗ iş bölümü↗ tacir↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tacir olduğu gerekçesiyle iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve davalı taraf lehine 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararı, vekalet ücreti yönünden davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın işbölümü itirazının kabulü ile dava dosyasının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildikten sonra gönderme kararının mahiyetine yabancı olan ve gönderme kararı ile telifi kabil bulunmayan nihai hüküm niteliğindeki vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9444 E. , 2012/1018 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2010 tarih ve 2009/298 - 2010/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini,müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, 8.000,81 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tacir olduğu gerekçesiyle iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve davalı taraf lehine 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararı, vekalet ücreti yönünden davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın işbölümü itirazının kabulü ile dava dosyasının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildikten sonra gönderme kararının mahiyetine yabancı olan ve gönderme kararı ile telifi kabil bulunmayan nihai hüküm niteliğindeki vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “Davalı vekili için 1.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
10.02.2012 - SK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007636400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz