İhtiyati haciz

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan «genel kredi sözleşmesine», diğer borçlular da «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşme çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında da «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu kefil ... ve Tic.

Şti. yönünden «hesap kat ihtarı tebliğ» edilemediğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine; «genel kredi sözleşmesi» borçlusu ...

A. arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenin de müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Asıl borçluya gönderilen «ihtar» «borçlunun temerrüdünün» yanı sıra 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen «müteselsil kefilin» takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

Bu itibarla, TBK'nın 586. maddesine göre borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» talep edilebilceği gibi, taşınmaz ipoteğinin müteselsil kefilin «kefaletini» temin etmek üzere tesis edilmediği, asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı …

A.. yönünden alacağın «ipotek» ile «garanti» altına alındığı, «ihtiyati haciz» talep eden vekilince bu ipoteklerin paraya çevrilip çevrilmediğinin, çevrilmiş ise miktarının belirtilmediği, dosyaya sunulan delillerde ipoteği aşan bir kısmının bulunup bulunmadığının anlaşılmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, TBK'nın 586. maddesine göre borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» talep edilebilceği gibi, taşınmaz ipoteğinin müteselsil kefilin «kefaletini» temin etmek üzere tesis edilmediği, asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı …

Şti. yönünden «hesap kat ihtarı tebliğ» edilemediğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine; «genel kredi sözleşmesi» borçlusu ...

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan «genel kredi sözleşmesine», diğer borçlular da «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşme çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında da «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu kefil ... ve Tic.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından sunulan 51167 nolu «ihtarın» talep konusu alacağa ilişkin «hesap kat ihtarı» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dilekçeye ekli belgelerden taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara kredi sözleşmenin 16. maddesine uygun şekilde «hesap kat ihtarı» gönderildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde alacağın varlığının «kesin» bir şekilde ispatı gerekmediği gibi bu husus İİK'nın «265». maddesi çerçevesinde yapılacak itirazlar veya açılacak davalarda değerlendirilmelidir.

Şti. yönünden «hesap kat ihtarı tebliğ» edilemediğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine; «genel kredi sözleşmesi» borçlusu ...

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan «genel kredi sözleşmesine», diğer borçlular da «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşme çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında da «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu kefil ... ve Tic.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile ... arasında imzalanmış bulunan ve karşı tarafın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK 68/b-3, «265» ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması g …

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK 68/b-3, «265» ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması g …

Şti. yönünden «hesap kat ihtarı tebliğ» edilemediğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine; «genel kredi sözleşmesi» borçlusu ...

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan «genel kredi sözleşmesine», diğer borçlular da «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşme çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında da «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu kefil ... ve Tic.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan ve karşı tarafın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK'nın 68/b-3, «265» ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması g …

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK'nın 68/b-3, «265» ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması g …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan «genel kredi sözleşmesine», diğer borçlular da «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşme çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında da «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu kefil ... ve Tic.

Şti. yönünden «hesap kat ihtarı tebliğ» edilemediğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine; «genel kredi sözleşmesi» borçlusu ...

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, asıl borçlu ... ile «ihtiyati haciz» talep eden banka arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin de müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Asıl borçluya gönderilen «ihtar» «borçlunun temerrüdünün» yanı sıra 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen «müteselsil kefilin» takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

Bu itibarla, mahkemece TBK'nın 586. maddesine göre borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» talep edilebileceği gibi, taşınmaz ipoteğinin müteselsil kefillerin «kefaletini» değil, asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiği ayrıca, ihtiyati haciz talebi için alacağın varlığı hususunda «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu hususları nazara alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı, ipotek paraya çevrilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği, borcun likit olmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine, 11/01/2016 tarihli ek kararla da, ihtiyati haciz talep eden vekiline borçlu ...'un verilen «kesin süre» içerisinde «tebligata» yarar yurt dışı adresinin bildirilmesi aksi takdirde anılan borçlu yönünden temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı «ihtarını» bildirir «muhtıranın» tebliğine rağmen süresi içerisinde muhtıraya cevap verilmediği gerekçesiyle, işbu borçlu yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece TBK'nın 586. maddesine göre borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» talep edilebileceği gibi, taşınmaz ipoteğinin müteselsil kefillerin «kefaletini» değil, asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiği ayrıca, ihtiyati haciz talebi için alacağın varlığı hususunda «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu hususları nazara alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.