Miras payı | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10618 E. 2016/4689 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iştirak halinde mülkiyet↗ tasarruf yetkisi↗ mirasçılık↗ fer'i müdahil↗ kâr payı↗ havale↗ dahili dava↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların mirasçısının bankanın ............. Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, paraların banka bünyesinde bırakıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı, fer'i müdahil ...... ve ...... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı fer'i müdahil ......... vekili temyiz etmiş ise de, verilen dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer'i müdahil ........ vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, off shore alacağından kaynaklanmakta olup, hesabın davacıların mirasçısı C....... Ç.......... adına açıldığı, murisin davadan önce 02.03.2009 tarihinde vefat ettiği, asıl ve birleşen davadaki davacılar dışında altı mirasçının daha bulunduğu, davacıların miras payları oranında talepte bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
İştirak halinde mülkiyette, mülkiyet hakkının tümü aynı anda birden fazla kişiye aittir. İştirak halinde mülkiyette paydaşlar, haklarını ve özellikle ortak mal üzerindeki tasarruf yetkilerini oybirliği ile verecekleri karara göre kullanabilir. İştirak halinde mülkiyet hallerinden birisi de miras şirketidir. Terekeye dahil mal veya haklar üzerinde tüm mirasçılar iştirak halinde maliktir. Mirasçılardan birisinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi payı oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir mirasçının iştirak halinde terekenin şayi cüzünde tasarruf etmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacıların hukuki durumunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ve fer'i müdahil ....... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9709 E. 2013/23385 K.
Ortak:tasarruf yetkisi · mirasçılık · kâr payı · dahili dava
İncelediğiniz karardaTerekeye «dahil» mal veya haklar üzerinde tüm «mirasçılar» iştirak halinde maliktir.
Mirasçılardan birisinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi «payı» oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir «mirasçının» iştirak halinde terekenin şayi cüzünde tasarruf etmesi mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların «mirasçısının» bankanın .............
Benzer bu karardaTerekeye «dahil» mal veya haklar üzerinde tüm «mirasçılar» iştirak halinde maliktir.
Mirasçılardan birinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi «payı» oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir «mirasçının» iştirak halindeki «tereke» üzerinde tasarruf «ehliyeti» yoktur.
Davacı taraf, davalı ... ile müvekkillerinin ...'ın «mirasçısı» olduklarını, murisin vefat etmeden önce davalı ...'a bankadan kredi çekmesi konusunda vekalet verdiğini, ancak davalı ...'ın yetkisi olmadığı halde murisin mevduat …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tereke · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMirasçılardan birinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi «payı» oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir «mirasçının» iştirak halindeki «tereke» üzerinde tasarruf «ehliyeti» yoktur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, muris tarafından davalı ...'a verilen vekaletin mevduat hesabından para çekme işlemini kapsamadığı, davalı ...'ın vekaletteki «yetkisini» aşarak işlem yaptığı, bankanın basiretli şekilde hareket etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 4.199,91 TL, davacı ... için 12.599,74 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Miras şirketinin «tüzel kişiliği» yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9544 E. 2018/2482 K.
Ortak:tasarruf yetkisi · mirasçılık · kâr payı · dahili dava
İncelediğiniz karardaTerekeye «dahil» mal veya haklar üzerinde tüm «mirasçılar» iştirak halinde maliktir.
Mirasçılardan birisinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi «payı» oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir «mirasçının» iştirak halinde terekenin şayi cüzünde tasarruf etmesi mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların «mirasçısının» bankanın .............
Benzer bu karardaTerekeye «dahil» mal veya haklar üzerinde tüm «mirasçılar» iştirak halinde maliktir.
Mirasçılardan birinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi «payı» oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir «mirasçının» iştirak halindeki «tereke» üzerinde tasarruf «ehliyeti» yoktur.
1- Davacı taraf, davalı ... ile müvekkillerinin, ...'ın «mirasçısı» olduklarını, murisin vefat etmeden önce davalı ...'a bankadan kredi çekmesi konusunda vekalet verdiğini, ancak davalı ...'ın yetkisi olmadığı halde murisin mevduat …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekaletname yetkisi · tereke temsilcisi · tereke · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · tacir · yasal faiz · temsil
Benzer bu kararda… 005 tarihinde noterlikten vekaletname verildiği, vekaletnamede para çekme yetkisi olmadığı halde davalı ...'ın diğer davalı bankadan para .../... çektiği, davalının «vekaletnamesindeki yetkiyi» aşarak 50.399,00 TL para çektiği, basiretli bir «tacir» gibi hareket etmeyerek vekaletnameyi yeterli derecede incelemeyen davalı bankanında sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada 12.599,74 TL'nin davacı ...'a, 4.199,91'er TL'nin davacılar ..., Fatma Iltar, ... ve ...'a 05/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine, birleşen davanın kabulü ile 4.199,91'er TL'nin ... ve ...'a dava tarihi olan 02/04/201 …
Bu itibarla, mahkemece davacıların hukuki durumunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken terekeye sonradan «temsilci» atanıp, «tereke temsilcisi» tarafından davanın takip edilerek davacıların miras payları oranındaki miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Mirasçılardan birinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi «payı» oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir «mirasçının» iştirak halindeki «tereke» üzerinde tasarruf «ehliyeti» yoktur.
Mahkemece, temyiz incelemesinde Dairemiz 2013/9709 Esas, 2013/23385 Karar sayılı bozma kararına uyulmuş olup, terekeye «temsilci» atanıp davaya devam edilerek asıl ve birleşen davalar yönünden davacıların miras payları oranındaki miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12065 E. 2014/14334 K.
Ortak:iştirak halinde mülkiyet · tasarruf yetkisi · mirasçılık · kâr payı · dahili dava
İncelediğiniz karardaTerekeye «dahil» mal veya haklar üzerinde tüm «mirasçılar» iştirak halinde maliktir.
Mirasçılardan birisinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi «payı» oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir «mirasçının» iştirak halinde terekenin şayi cüzünde tasarruf etmesi mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların «mirasçısının» bankanın .............
Benzer bu karardaB.ı bıraktığı, davacının, davasını doğrudan hesabın tamamına ilişkin açmadığı, kendi «payı» olduğunu ileri sürdüğü hesabın 1/3 oranına tekabül eden miktara yönelik açtığı, bu miktar üzerinden «harç» yatırdığı, yargılama sırasında da diğer «mirasçıların» hesabın bakiye kısmına yönelik harç yatırarak davaya «dahil» olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mudinin 2005 yılında vefat ettiği, diğer «mirasçılar» E.
B.'a ait bulunduğu, dosyaya «ibraz» edilen «veraset ilamına» göre anılan kişinin hesabın açılmasından sonra 24.07.2005 tarihinde öldüğü, geriye «mirasçı» olarak davacı ile sonradan payları oranında davaya katılan M.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:veraset ilamı · asli müdahale · hakim ortak · borcun üstlenilmesi · mevduat hesabı · uyuşmazlık konusu · harç · yasal faiz
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi verilmesi şeklinde aktarılmış olduğu, durumun ceza dosyası ile sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000.00 USD'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte 1/3'er miras payları oranında davalı adına «borcu üstlenen» TMSF'den alınıp davacı S..
B.ı bıraktığı, davacının, davasını doğrudan hesabın tamamına ilişkin açmadığı, kendi «payı» olduğunu ileri sürdüğü hesabın 1/3 oranına tekabül eden miktara yönelik açtığı, bu miktar üzerinden «harç» yatırdığı, yargılama sırasında da diğer «mirasçıların» hesabın bakiye kısmına yönelik harç yatırarak davaya «dahil» olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
B.ın da davaya asli müdahil olarak katıldığı, «uyuşmazlık konusu» paranın 17.12.1999 vadeli döviz tevdiat hesabı açılarak yatırıldığı, aynı tarihte çekilerek davacı adına "off shore tahsil edilen" açıklaması ile hesap bakiyesinin sıfırlandığı ve bu paranın bankanın merkez şubesindeki ..USD-1 numaralı E.
B.'a ait bulunduğu, dosyaya «ibraz» edilen «veraset ilamına» göre anılan kişinin hesabın açılmasından sonra 24.07.2005 tarihinde öldüğü, geriye «mirasçı» olarak davacı ile sonradan payları oranında davaya katılan M.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11526 E. 2018/4926 K.
Ortak:mirasçılık · kâr payı · dahili dava
İncelediğiniz karardaTerekeye «dahil» mal veya haklar üzerinde tüm «mirasçılar» iştirak halinde maliktir.
Mirasçılardan birisinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi «payı» oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir «mirasçının» iştirak halinde terekenin şayi cüzünde tasarruf etmesi mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların «mirasçısının» bankanın .............
Benzer bu kararda4721 sayılı Yasa'nın 701/2. maddesi çerçevesinde bu mülkiyet ortaklığa ait olduğundan, terekeye «dahil» mal veya haklar üzerinde ortakların belli bir «payı» yoktur ve bu nedenle «mirasçıların» tümünün birlikte hareket etmesi gerektiğinden söz edilmelidir.
Terekeye «dahil» mal veya haklar üzerinde tüm «mirasçılar» iştirak halinde maliktir.
Mirasçılardan birinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi «payı» oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir «mirasçının» iştirak halindeki «tereke» üzerinde tasarruf «ehliyeti» yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:elbirliği mülkiyeti · dava açma ehliyeti · müzayaka · tereke · hisse devri sözleşmesi · rayiç değer · genel kurul kararının iptali · bedelsizlik
Benzer bu karardaA.Ş genel kurulunun almış olduğu bedelli ve «bedelsiz» sermaye arttırımı kararları nedeniyle, davacının muris eşinin «müzayaka» halinde kalarak «hisse devri» yaptığı iddiasına dayalı olarak hisse değerinin tespiti ve davacının miras «payının» tahsilinin talep edildiği, dolayısıyla istemin «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» ve anonim şirket «hisse devri sözleşmesinin» «geçersizliğine» ilişkin iddialara dayalı olduğu, davanın şirkete karşı açılması gerektiği, davacının alacaklı olduğu belirlendiğinde ve şirketten alacağın tahsili imkanı olmadığı takdirde davanın ilgililer aleyhine açılması gerektiği, bu aşamada davalılar aleyhine davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
A.Ş'deki paylarının davalıların haksız eylemleri nedeniyle alınan sermaye arttırım kararları ve «limited şirket» hisse devirleri sonrasında sıfırlandığı ileri sürülerek, davacının muris eşi ...’den gelen miras hakkının gerçek ve güncel «rayiç değerinin» dava tarihi itibariyle tespiti ile davacıya isabet eden miras «payının» tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 599. maddesine göre «tereke» iştirak halinde «mirasçılara» geçer.
Bir başka söyleyişle, «elbirliği mülkiyeti» hallerinden birisi de miras şirketi olup miras şirketinden bahsedilebilmesi için murisin terekesi üzerinde «mirasçı» sıfatını haiz birden fazla kişinin bulunması gereklidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10618 E. , 2016/4689 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/07/2015
NUMARASI 2014/260-2015/457
BİRLEŞEN DAVA
............TİCARET MAHKEMESİ 2014/869 ESAS
Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2015 tarih ve 2014/260-2015/457 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka, fer'i müdahil ........... ve O... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı A.. U.. vekili Av. B........ H........ ve diğer davacılar vekili Av. K........ B........., davalı ......... Bank A.Ş. vekili Av. E....... I..........., fer'i müdahil ........ vekili Av. C........ K......... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..........
tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkillerinin mirasçısı C..... Ç...... 'in Y.... ......... Şubesi'ne 04.06.1999 tarihinde 190.195 USD yatırdığını, paranın banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesiyle offshore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, davacıların miras payları oranında davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise A.. U.. vekili, müvekkilinin payına düşen miktarın ödenmesini istemiştir.
Davalı ve fer'i müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların mirasçısının bankanın ............. Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, paraların banka bünyesinde bırakıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı, fer'i müdahil ...... ve ...... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı fer'i müdahil ......... vekili temyiz etmiş ise de, verilen dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer'i müdahil ........ vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, off shore alacağından kaynaklanmakta olup, hesabın davacıların mirasçısı C....... Ç.......... adına açıldığı, murisin davadan önce 02.03.2009 tarihinde vefat ettiği, asıl ve birleşen davadaki davacılar dışında altı mirasçının daha bulunduğu, davacıların miras payları oranında talepte bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
İştirak halinde mülkiyette, mülkiyet hakkının tümü aynı anda birden fazla kişiye aittir. İştirak halinde mülkiyette paydaşlar, haklarını ve özellikle ortak mal üzerindeki tasarruf yetkilerini oybirliği ile verecekleri karara göre kullanabilir. İştirak halinde mülkiyet hallerinden birisi de miras şirketidir. Terekeye dahil mal veya haklar üzerinde tüm mirasçılar iştirak halinde maliktir. Mirasçılardan birisinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi payı oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir mirasçının iştirak halinde terekenin şayi cüzünde tasarruf etmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacıların hukuki durumunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ve fer'i müdahil ....... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil .......... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil ........ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ve fer'i müdahil ........ yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil ...... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak davalı Banka ve fer'i müdahil ...........'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/203672100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz