Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9680 E. 2016/4636 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗ kusur↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama ile davacının manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 25.500,00 TL'nin davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, temyiz incelemesi neticesinde davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek somut olayda davalıya % 25 oranında kusur izafe edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak davalı tarafından davacının kusurunun ispatlanamaması nedeniyle tüm kusurun davalı bankada olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği bozma ilamında belirtildiği üzere davacıya ait hesaptan para çekilmesinde davalı tarafından davacının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle 34.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ./..
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10658 E. 2018/2749 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama ile davacının manevi tazminat isteminin reddine, «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulüyle 25.500,00 TL'nin davalıdan «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, temyiz incelemesi neticesinde davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek somut olayda davalıya % 25 oranında «kusur» izafe edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak davalı tarafından davacının kusurunun ispatlanamaması nedeniyle tüm kusurun davalı bankada olduğu gere …
Benzer bu kararda… şahsa değil de davalı çalışanına verdiğine göre, somut uyuşmazlıkta davalı bankanın BK’nin 100. maddesindeki sorumluluk koşulunun gerçekleştiği, bu durumda davacıya «kusur» izafe edilemeyeceği" gerekçesiyle bozulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… şahsa değil de davalı çalışanına verdiğine göre, somut uyuşmazlıkta davalı bankanın BK’nin 100. maddesindeki sorumluluk koşulunun gerçekleştiği, bu durumda davacıya «kusur» izafe edilemeyeceği" gerekçesiyle bozulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2510 E. 2015/1324 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama ile davacının manevi tazminat isteminin reddine, «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulüyle 25.500,00 TL'nin davalıdan «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, temyiz incelemesi neticesinde davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek somut olayda davalıya % 25 oranında «kusur» izafe edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak davalı tarafından davacının kusurunun ispatlanamaması nedeniyle tüm kusurun davalı bankada olduğu gere …
Benzer bu karardaMahkemece davacının şube müdürü tarafından yanıltıldığı, davacıya izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, bankanın objektif «özen borcu» karşısında ceza yargılamasına ilişkin sonucun beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özen borcu
Benzer bu karardaMahkemece davacının şube müdürü tarafından yanıltıldığı, davacıya izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, bankanın objektif «özen borcu» karşısında ceza yargılamasına ilişkin sonucun beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6523 E. 2016/7456 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu ilamın önce icra takibine dayanak yapıldığı, «ihtiyati haciz» talep edilen tarihte temyiz incelemesi neticesinde ilamın esastan bozulduğu, ihtiyati hacze konu alacağın «vekalet ücreti» ile harca ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/491 E. 2017/3782 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4070 E. 2021/3357 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · ihtiyati tedbir · asıl alacak · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükmün sadece «kötüniyet tazminatı» yönünden bozulduğu, hükmün diğer yönlerden kesinleştiği, «ihtiyati tedbir» kararının verildiği tarih itibariyle takip konusu çekin bankadan tahsil edildiği, takibe «asıl alacaklı» yönünden devam imkanı olmadığı, konulan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın redd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16051 E. 2013/20945 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri · ihtiyati tedbir
Benzer bu kararda… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati tedbir» isteyen davacının tedbir talebinin, çekişmeli «hisse devrine» ilişkin olmayıp davalı şirket hisselerinin dava dışı kişilere devri sonucu elde edilecek olan devir bedeline ilişkin bulunmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davac …
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın bozulduğu ve bozma gerekçeleri ile tüm dosya kapsamına göre «ihtiyati tedbire» yönelik tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1342 E. 2013/1966 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · ara karar · kesin süre · ihtar · kesin hüküm · e-defter
Benzer bu karardaHukuk Dairesi tarafından bozulduğu ve bilirkişi kurulu oluşturularak şirket «defter» ve kayıtlarının incelenmesi ile davalıların hukuki durumlarının buna göre tayin edilmesi gerektiğinin bildirildiği, şirket defter ve kayıtlarının bilirkişi kurulu tarafından incelenmesinin gerekliliği göz önüne alınarak duruşmada bu yönde «ara» karar oluşturulduğu, «bilirkişi ücretinin» yatırılması hususunda davacı vekiline «kesin süre» verildiği, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde davanın reddedileceği hususunun «ihtar» edildiği ancak kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının talebinin değerlendirilmesi için davalı şirketin «defter» ve kayıtlarının incelenmesinin gerektiği, bu kayıtların incelenmesinin teknik bir konu olup bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiği, benzer taleplerle ilgili olarak açılan davalarda verilen kararların Yargıtay 11.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9680 E. , 2016/4636 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/04/2015
NUMARASI 2015/237-2015/414
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/04/2015 tarih ve 2015/237-2015/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından tanımadığı kişiler tarafından internet bankacılığı yoluyla 50.000,00 TL'nin çekildiğini, bu paranın 16.000,00 TL'sinin davalı tarafından bloke konularak hesaba iade edildiğini, ileri sürerek 34.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının hesabındaki paranın müvekkilinin sisteminden kaynaklı çekilmediğini, davacının kişisel bilgilerini muhafaza edememesinden dolayı çekildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama ile davacının manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 25.500,00 TL'nin davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, temyiz incelemesi neticesinde davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek somut olayda davalıya % 25 oranında kusur izafe edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak davalı tarafından davacının kusurunun ispatlanamaması nedeniyle tüm kusurun davalı bankada olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği bozma ilamında belirtildiği üzere davacıya ait hesaptan para çekilmesinde davalı tarafından davacının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle 34.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
./..
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.741,89 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/202248400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz