Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5257 E. 2015/12697 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
doğrudan zarar↗ aktif husumet yokluğu↗ aktif dava ehliyeti↗ aktif husumet↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ yasal faiz↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iddia edilen zararın davacı şirketin o dönemde ortağı ve müdürü olan davalının, şirketten almış olduğu borç nedeniyle şirketin muhasebe kayıtlarında bu alacaktan dolayı asgari faiz tutarının vergi dairesine beyan edilmemesi üzerine uygulanan vergi cezasından kaynaklandığı, davalının şirket yöneticisi olarak şirket defterleri ve şirketin gelirleri ile ilgili muhasebe işlemlerini düzenli bir şekilde yaptırmaması nedeniyle şirkete uygulanan vergi cezasından dolayı müdür olarak sorumlu olduğu, davacı gerçek kişilerin vergi cezasından doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.930,53 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı gerçek kişiler yönünden husumetten davanın reddine karar
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2014 tarihli kararıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile; davacılar ... ve ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 20.136,89 TL tazminatın ticari reeskont faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat | Tahsil 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11704 E. 2014/2862 K.
Ortak:doğrudan zarar · taraf ehliyeti · yasal faiz · husumet · e-defter · dava şartı
İncelediğiniz kararda… alacaktan dolayı asgari faiz tutarının vergi dairesine beyan edilmemesi üzerine uygulanan vergi cezasından kaynaklandığı, davalının şirket yöneticisi olarak şirket «defterleri» ve şirketin gelirleri ile ilgili muhasebe işlemlerini düzenli bir şekilde yaptırmaması nedeniyle şirkete uygulanan vergi cezasından dolayı müdür olarak sorumlu olduğu, davacı gerçek kişilerin vergi cezasından «doğrudan zarar» görmemeleri nedeniyle aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.930,53 TL tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı gerçek kişiler yönünden «husumetten» davanın reddine karar Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2014 tarihli kararıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile; davacılar ... ve ... yönünden davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, 20.136,89 TL tazminatın ticari reeskont faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… alacaktan dolayı asgari faiz tutarının vergi dairesine beyan edilmemesi üzerine uygulanan vergi cezasından kaynaklandığı, davalının şirket yöneticisi olarak şirket «defterleri» ve şirketin gelirleri ile ilgili muhasebe işlemlerini düzenli bir şekilde yaptırmaması nedeniyle şirkete uygulanan vergi cezasından dolayı müdür olarak sorumlu olduğu, davacı gerçek kişilerin vergi cezasından «doğrudan zarar» görmemeleri nedeniyle aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.930,53 TL tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı gerçek kişiler yönünden «husumetten» davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacı şirketin eski müdürü olan davalının «şirketi zarara» uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf dava dilekçesinde tazminatın en yüksek «reeskont faizi» ile tahsilini talep ettiği halde mahkemece «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · şirket müdürü · şirket zararı · reeskont faizi
Benzer bu kararda2- Dava, davacı şirketin eski müdürü olan davalının «şirketi zarara» uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf dava dilekçesinde tazminatın en yüksek «reeskont faizi» ile tahsilini talep ettiği halde mahkemece «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak, verilen borç para nedeniyle şirketin elde etmesi gereken faiz geliri nedeniyle ödenmesi gereken verginin «gecikme faizi» ve bildirimde bulunulmamasından dolayı tahakkuk eden cezadan «şirket müdürü» olarak davalı sorumlu ise de, elde edilen gelir nedeniyle ödenmesi gereken vergiden davacı şirket sorumludur.
-
Yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4845 E. 2012/11577 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu · sözleşmelerin nispiliği ilkesi · sözleşmenin nispiliği · hisse devri sözleşmesi · anonim şirket yönetim kurulu · toplantı tutanağı · pay devri · sorumluluk davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hisse devrinin sözleşmenin nispiliği ilkesi» uyarınca tarafları bağlayacağı, davalının «yönetim kurulu» üyesi olarak vergi ve cezasından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Davacı taraf, davalının «yönetim kurulu» üyesi olduğu 2000 yılı dönemi için yapılan vergi denetimi sırasında, bir kısım satışların kayıt dışı bırakılması sonucu vergi cezası ödediklerini, «pay devrine» ilişkin sözleşme uyarınca davalının vergi cezasından sorumlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, sonradan dava «ıslah» edilerek TTK’nun 341. maddesi uyarınca «anonim şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna» dayanılmış olup, TTK'nun 341. maddesi uyarınca, böyle bir davanın şirket adına açılabilmesi için genel kurulda dava açılması yönünde karar alınması ve davanın dene …
Dava dosyası içerisinde davalı hakkında «sorumluluk davası» açılmasına veya davaya «muvafakat» verilmesine ilişkin bir genel kurul «toplantı tutanağı» da bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15052 E. 2015/8032 K.
Ortak:husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… alacaktan dolayı asgari faiz tutarının vergi dairesine beyan edilmemesi üzerine uygulanan vergi cezasından kaynaklandığı, davalının şirket yöneticisi olarak şirket «defterleri» ve şirketin gelirleri ile ilgili muhasebe işlemlerini düzenli bir şekilde yaptırmaması nedeniyle şirkete uygulanan vergi cezasından dolayı müdür olarak sorumlu olduğu, davacı gerçek kişilerin vergi cezasından «doğrudan zarar» görmemeleri nedeniyle aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.930,53 TL tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı gerçek kişiler yönünden «husumetten» davanın reddine karar Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2014 tarihli kararıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile; davacılar ... ve ... yönünden davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, 20.136,89 TL tazminatın ticari reeskont faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaU..'a yönelik davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı şirketlere yönelik davanın kısmen kabulü ile, 8.930,44 TL'nın 22/03/2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline dair verilen kararın davalı şirketler vekili ve davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz
Benzer bu karardaU..'a yönelik davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı şirketlere yönelik davanın kısmen kabulü ile, 8.930,44 TL'nın 22/03/2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline dair verilen kararın davalı şirketler vekili ve davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11133 E. 2018/4172 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5257 E. , 2015/12697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/10/2014 tarih ve 2014/820-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı iken hisselerini müvekkillerinden ...’a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, taraflar arasında düzenlenen 16.10.2008 tarihli protokole göre tarafların beyan ve kabul ettikleri borç dışında gizlenip de sonradan ortaya çıkacak borçlardan dolayı davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, hisse devrinden sonra vergi dairesi tarafından şirketin gelirinin eksik gösterilmesi nedeniyle 70.146,04 TL vergi cezası uygulandığını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bir kısım talebinden feragat ederek 35.930,33 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen alacağın protokol hükümlerine aykırılık olmadığını, gizlenen bir borcun mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iddia edilen zararın davacı şirketin o dönemde ortağı ve müdürü olan davalının, şirketten almış olduğu borç nedeniyle şirketin muhasebe kayıtlarında bu alacaktan dolayı asgari faiz tutarının vergi dairesine beyan edilmemesi üzerine uygulanan vergi cezasından kaynaklandığı, davalının şirket yöneticisi olarak şirket defterleri ve şirketin gelirleri ile ilgili muhasebe işlemlerini düzenli bir şekilde yaptırmaması nedeniyle şirkete uygulanan vergi cezasından dolayı müdür olarak sorumlu olduğu, davacı gerçek kişilerin vergi cezasından doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.930,53 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı gerçek kişiler yönünden husumetten davanın reddine karar
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2014 tarihli kararıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile; davacılar ... ve ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 20.136,89 TL tazminatın ticari reeskont faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.031,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/200842400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz