Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11133 E. 2018/4172 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 5.930,50 EURO'nun dava tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İstirdat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15052 E. 2015/8032 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaU..'a yönelik davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı şirketlere yönelik davanın kısmen kabulü ile, 8.930,44 TL'nın 22/03/2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline dair verilen kararın davalı şirketler vekili ve davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10861 E. 2015/220 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · havale · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalı bankanın ......'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile ...... hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 89.930 USD alacağın «asıl alacak» tutarı olan 88.449 USD kısmına 01/01/2000 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı, «borcu üstlenen»... ve müdahale talebinde bulunmak isteyen.... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «borcu üstlenen»... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11133 E. , 2018/4172 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2011/266-2015/99 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/04/2016 gün ve 2015/9151-2016/4518 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından ... Gmbh (Almanya) firmasına ihraç olunan minneola mandarin emtiasının davalı taşıyana ait araçlarla taşındığını, davalı taşıyanın kusuru nedeniyle varış mahallinde yapılan incelemede araçlar içerisindeki paletlerin dağılarak kırıldığının, taşınan emtianın ezildiğinin belirlendiğini, emtiaların toplam 10.843,65 EURO bedelle satılabildiğini, hasarlı taşıma nedeniyle alıcı firmanın davacıya 26.680,05 EURO'yu ödemediğini ileri sürerek, 26.680,00 EURO alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 5.930,50 EURO'nun dava tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/425357800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz