Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5248 E. 2015/12677 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ i̇i̇k 266↗ aktif dava ehliyeti↗ taraf ehliyeti↗ maddi ve manevi tazminat↗ yetki↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ...'nın dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olmadığı bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, 3.9.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalılarca üretilen ürünlerin dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesine tecavüzünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
HMK'nın 266. maddesinde mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen iki adet bilirkişi raporu alınmış, mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir yetki tanıdığı şeklinde yorumlanamaz. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın son düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12158 E. 2018/2066 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · yetki · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın «son» düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
HMK'nın «266». maddesinde mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir «yetki» tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın «son» düzenlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
HMK'nın «266». maddesi uyarınca, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir «yetki» tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10890 E. 2016/5180 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın «son» düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
HMK'nın «266». maddesinde mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaHMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de, mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve davalının ikinci rapora itirazları karşılanmadan, «son» düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Ancak, HMK'nın «266». maddesinde, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10177 E. 2016/4897 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · yetki
İncelediğiniz karardaHMK'nın «266». maddesinde mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir «yetki» tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
Bu durumda mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın «son» düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaHMK'nın «266». maddesi uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilecektir.
HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir «yetki» tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
Mahkemece, alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri» giderir mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazları da karar gerekçesinde tartışılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · muafiyet · ticari faiz · görevsizlik kararı · ıslah · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde verilen kararın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin «görevli» olmadığı belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak «görevsizlik» kararı verilmesi neticesinde dosyanın mahkemeye intikal ettiği, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alındığı, 30.9.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, bu raporda açıklanan hususlar uyarınca sigortalı kayısı bahçelerinde meydana gelen «hasarın» «teminat» dahilinde olduğu, «muafiyet» ve daha sonrasında yapılan «zeyilnameler» ile davacıya iade adilen miktarların hasar bedelinden düşüleceği gerekçesiyle 11,975,60 TL'nin davalı ...'den tahsiline, bu bedelin 1.000,00 TL'lik kesimine 16.9.2010, 10.697,60 TL'lik kesimine «ıslah» tarihi olan 7.3.2012 tarihinden itibaren «ticari faiz» uygulanılmasına, fazlaya dair talep ile davalı .... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, dava konusu «sigorta poliçelerinde» sigortalı kayısı ürünleri yönünden meyve bağlama dönemine girilmesinden sonra «teminatın» başlayacağı bilgisine yer verilmesine karşın aynı poliçeler nedeniyle düzenlenen «zeyilnamelerde» bahçenin fennolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra teminatın başlayacağı belirtilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, «hasarın» meydana geldiği yıla ilişkin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve buna ilişkin Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlar da dosya kapsamına alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazlarını ve dosya kapsamında alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi» giderir mahiyette, ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18269 E. 2013/16319 K.
Ortak:i̇i̇k 266
İncelediğiniz karardaHMK'nın «266». maddesinde mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaHMK 282. maddesi uyarınca hâkim, bilirkişi raporu ve görüşü ile bağlı olmamakla beraber, HMK'nun «266» ncı maddesi gereği, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 09/08/2010 tarihli bilirkişi raporunda, davalı bankanın 10.398,21 TL tahsil etmesi gerekirken 17.770,00 TL tahsil ettiği ve böylece 7.371,71 TL fazla tahsilat yaptığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 7.371,71 TL 'nin 12.05.2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda dava konusu uyuşmazlığın hâkimin hukuki bilgisi ile çözümü mümkün olmayıp özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek mahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
Mahkemece, alınan 09.08.2010 tarihli bilirkişi raporu yeterli bulunmayarak yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması cihetine gidildiği halde yeterli bulunmayan rapora göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5248 E. , 2015/12677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2013/309-2014/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin ... nezdinde 6.3.2012 tarih 2012/02517 sayılı “Atlet tipi poşet verme ve açma yapılanması” isimli faydalı modelin sahibi bulunduğunu, davalılardan ...'in müvekkil ...'nın okul arkadaşı olduğunu, davalı ...'in müvekkillerine ait faydalı modelin geliştirilmesi aşamasında müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, diğer davalı ...'in de davalı ...'in arkadaşı olduğunu, müvekkil şirkete ait faydalı modelin geliştirilmesi safhasında kısmen yardım ettiğini, davalıların patent başvurusu sırasında tüm haklarını müvekkil şirkete devrettiklerini, dava konusu faydalı modelin bu nedenle müvekkili şirket adına tescil edildiğini, ... ve ...'in müvekkil şirketten 7.12.2012 tarihinde ayrılarak davalı şirketi kurduklarını, kurdukları şirket aracılığıyla müvekkil şirket adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünün aynısını üretip sattıklarını ileri sürerek davalıların eyleminin müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulup imhasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 551 sayılı KHK'nın 140/b maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 30.1.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 2.613,00 TL'ye çıkartıp bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerince üretilen ürünün davacılara ait faydalı model belgesine konu üründen farklı olduğunu, müvekkillerince ... nezdinde 2013/02817 sayılı faydalı model başvurusunun da bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ...'nın dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olmadığı bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, 3.9.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalılarca üretilen ürünlerin dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesine tecavüzünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
HMK'nın 266. maddesinde mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen iki adet bilirkişi raporu alınmış, mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir yetki tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın son düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/200504100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz