Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10177 E. 2016/4897 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zeyilname↗ bilirkişi raporları arasında çelişki↗ i̇i̇k 266↗ muafiyet↗ ticari faiz↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde verilen kararın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin görevli olmadığı belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmesi neticesinde dosyanın mahkemeye intikal ettiği, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alındığı, 30.9.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, bu raporda açıklanan hususlar uyarınca sigortalı kayısı bahçelerinde meydana gelen hasarın teminat dahilinde olduğu, muafiyet ve daha sonrasında yapılan zeyilnameler ile davacıya iade adilen miktarların hasar bedelinden düşüleceği gerekçesiyle 11,975,60 TL'nin davalı ...'den tahsiline, bu bedelin 1.000,00 TL'lik kesimine 16.9.2010, 10.697,60 TL'lik kesimine ıslah tarihi olan 7.3.2012 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanılmasına, fazlaya dair talep ile davalı .... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
HMK'nın 266. maddesi uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilecektir. Aynı yasanın 281 ve 282. maddeleri uyarınca Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirebilmekle birlikte bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilip bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen bilirkişi raporları alınmış, mahkemece 30.9.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir yetki tanıdığı şeklinde yorumlanamaz. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderir mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazları da karar gerekçesinde tartışılmamıştır. Öte yandan, dava konusu sigorta poliçelerinde sigortalı kayısı ürünleri yönünden meyve bağlama dönemine girilmesinden sonra teminatın başlayacağı bilgisine yer verilmesine karşın aynı poliçeler nedeniyle düzenlenen zeyilnamelerde bahçenin fennolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra teminatın başlayacağı belirtilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, hasarın meydana geldiği yıla ilişkin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve buna ilişkin Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlar da dosya kapsamına alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazlarını ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette, ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12158 E. 2018/2066 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · yetki
İncelediğiniz karardaHMK'nın «266». maddesi uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilecektir.
HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir «yetki» tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
Mahkemece, alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri» giderir mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazları da karar gerekçesinde tartışılmamıştır.
Benzer bu karardaHMK'nın «266». maddesi uyarınca, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir «yetki» tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
Bu durumda, mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın «son» düzenlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın «son» düzenlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5248 E. 2015/12677 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · yetki
İncelediğiniz karardaHMK'nın «266». maddesi uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilecektir.
HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir «yetki» tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
Mahkemece, alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri» giderir mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazları da karar gerekçesinde tartışılmamıştır.
Benzer bu karardaHMK'nın «266». maddesinde mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir «yetki» tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
Bu durumda mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın «son» düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ...'nın dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olmadığı bu nedenle aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, 3.9.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalılarca üretilen ürünlerin dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesine tecavüzünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın «son» düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7719 E. 2013/21279 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde verilen kararın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin «görevli» olmadığı belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak «görevsizlik» kararı verilmesi neticesinde dosyanın mahkemeye intikal ettiği, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alındığı, 30.9.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, bu raporda açıklanan hususlar uyarınca sigortalı kayısı bahçelerinde meydana gelen «hasarın» «teminat» dahilinde olduğu, «muafiyet» ve daha sonrasında yapılan «zeyilnameler» ile davacıya iade adilen miktarların hasar bedelinden düşüleceği gerekçesiyle 11,975,60 TL'nin davalı ...'den tahsiline, bu bedelin 1.000,00 TL'lik kesimine 16.9.2010, 10.697,60 TL'lik kesimine «ıslah» tarihi olan 7.3.2012 tarihinden itibaren «ticari faiz» uygulanılmasına, fazlaya dair talep ile davalı .... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, dava konusu «sigorta poliçelerinde» sigortalı kayısı ürünleri yönünden meyve bağlama dönemine girilmesinden sonra «teminatın» başlayacağı bilgisine yer verilmesine karşın aynı poliçeler nedeniyle düzenlenen «zeyilnamelerde» bahçenin fennolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra teminatın başlayacağı belirtilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, «hasarın» meydana geldiği yıla ilişkin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve buna ilişkin Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlar da dosya kapsamına alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazlarını ve dosya kapsamında alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi» giderir mahiyette, ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.500 TL tazminatın 06.06.2008 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, doğru olarak, «riziko» «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · ek prim · denetime elverişlilik · reeskont faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.500 TL tazminatın 06.06.2008 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, doğru olarak, «riziko» «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Ancak, davalı vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında «riziko» sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik «prim» alındığını bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, düzenlenen «zeyilnamelerden» ötürü zeyilnamelerde sırasıyla sigortalının hesabına alacak olarak kaydedildiği belirtilen prim tutarlarının düşümünün gerekeceği yönünde kanaat bildirilmiş olması …
2 benzer karar daha
-
Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9955 E. 2014/13565 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde verilen kararın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin «görevli» olmadığı belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak «görevsizlik» kararı verilmesi neticesinde dosyanın mahkemeye intikal ettiği, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alındığı, 30.9.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, bu raporda açıklanan hususlar uyarınca sigortalı kayısı bahçelerinde meydana gelen «hasarın» «teminat» dahilinde olduğu, «muafiyet» ve daha sonrasında yapılan «zeyilnameler» ile davacıya iade adilen miktarların hasar bedelinden düşüleceği gerekçesiyle 11,975,60 TL'nin davalı ...'den tahsiline, bu bedelin 1.000,00 TL'lik kesimine 16.9.2010, 10.697,60 TL'lik kesimine «ıslah» tarihi olan 7.3.2012 tarihinden itibaren «ticari faiz» uygulanılmasına, fazlaya dair talep ile davalı .... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, dava konusu «sigorta poliçelerinde» sigortalı kayısı ürünleri yönünden meyve bağlama dönemine girilmesinden sonra «teminatın» başlayacağı bilgisine yer verilmesine karşın aynı poliçeler nedeniyle düzenlenen «zeyilnamelerde» bahçenin fennolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra teminatın başlayacağı belirtilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, «hasarın» meydana geldiği yıla ilişkin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve buna ilişkin Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlar da dosya kapsamına alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazlarını ve dosya kapsamında alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi» giderir mahiyette, ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
İş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 23/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · teminat kapsamı · olumsuz oy · sulh hukuk mahkemesi · havale · sulh · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 «havale» tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun «teminat kapsamı» dışında olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemeye ve Malatya İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve «keşif» yapılması suretiyle düzenlenen tespit raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde örneği bulunan tespit raporunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde «hasarın» çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir «olumsuz» görüş de bildirilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16714 E. 2014/4770 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi · hasar · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz kararda… ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde verilen kararın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin «görevli» olmadığı belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak «görevsizlik» kararı verilmesi neticesinde dosyanın mahkemeye intikal ettiği, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alındığı, 30.9.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, bu raporda açıklanan hususlar uyarınca sigortalı kayısı bahçelerinde meydana gelen «hasarın» «teminat» dahilinde olduğu, «muafiyet» ve daha sonrasında yapılan «zeyilnameler» ile davacıya iade adilen miktarların hasar bedelinden düşüleceği gerekçesiyle 11,975,60 TL'nin davalı ...'den tahsiline, bu bedelin 1.000,00 TL'lik kesimine 16.9.2010, 10.697,60 TL'lik kesimine «ıslah» tarihi olan 7.3.2012 tarihinden itibaren «ticari faiz» uygulanılmasına, fazlaya dair talep ile davalı .... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, dava konusu «sigorta poliçelerinde» sigortalı kayısı ürünleri yönünden meyve bağlama dönemine girilmesinden sonra «teminatın» başlayacağı bilgisine yer verilmesine karşın aynı poliçeler nedeniyle düzenlenen «zeyilnamelerde» bahçenin fennolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra teminatın başlayacağı belirtilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, «hasarın» meydana geldiği yıla ilişkin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve buna ilişkin Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlar da dosya kapsamına alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazlarını ve dosya kapsamında alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi» giderir mahiyette, ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… kapsamına göre, dava konusu don olayının sigortalanan kayısı ağaçlarının meyve bağlama döneminde gerçekleştiği ve oluşan zararın sigorta kapsamında olduğu, davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile 13.708 TL «hasar» bedelinin, «temerrüt tarihi» olan 30/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı taraf, «bilirkişi raporuna itiraz» ettiği 13/05/2013 «havale» tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 2.338,17 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması . gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · temerrüt tarihi · ek prim · reeskont faizi · olumsuz oy · havale · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu kararda… kapsamına göre, dava konusu don olayının sigortalanan kayısı ağaçlarının meyve bağlama döneminde gerçekleştiği ve oluşan zararın sigorta kapsamında olduğu, davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile 13.708 TL «hasar» bedelinin, «temerrüt tarihi» olan 30/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı taraf, «bilirkişi raporuna itiraz» ettiği 13/05/2013 «havale» tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 2.338,17 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması . gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10177 E. , 2016/4897 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/51-2014/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, bu talebini 13.200,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davalı .... hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, çiçek döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde verilen kararın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin görevli olmadığı belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmesi neticesinde dosyanın mahkemeye intikal ettiği, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alındığı, 30.9.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, bu raporda açıklanan hususlar uyarınca sigortalı kayısı bahçelerinde meydana gelen hasarın teminat dahilinde olduğu, muafiyet ve daha sonrasında yapılan zeyilnameler ile davacıya iade adilen miktarların hasar bedelinden düşüleceği gerekçesiyle 11,975,60 TL'nin davalı ...'den tahsiline, bu bedelin 1.000,00 TL'lik kesimine 16.9.2010, 10.697,60 TL'lik kesimine ıslah tarihi olan 7.3.2012 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanılmasına, fazlaya dair talep ile davalı ....
aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
HMK'nın 266. maddesi uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilecektir. Aynı yasanın 281 ve 282. maddeleri uyarınca Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirebilmekle birlikte bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilip bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen bilirkişi raporları alınmış, mahkemece 30.9.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir yetki tanıdığı şeklinde yorumlanamaz. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderir mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazları da karar gerekçesinde tartışılmamıştır.
Öte yandan, dava konusu sigorta poliçelerinde sigortalı kayısı ürünleri yönünden meyve bağlama dönemine girilmesinden sonra teminatın başlayacağı bilgisine yer verilmesine karşın aynı poliçeler nedeniyle düzenlenen zeyilnamelerde bahçenin fennolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra teminatın başlayacağı belirtilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, hasarın meydana geldiği yıla ilişkin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve buna ilişkin Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlar da dosya kapsamına alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazlarını ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette, ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216443500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz