Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10890 E. 2016/5180 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ i̇i̇k 266↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli ve bilinirlik düzeyi yüksek olan “....” ve “.....” markaları ile davalı adına tescilli "...." markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, taraf markalarının tescilli olduğu sınıflardaki malların kullanım amaçlarının benzer olduğu, mağazalarda aynı reyon ya da raflarda sergilenme ihtimalleri nedeniyle aralarında sınıfsal benzerlik olduğu, bu durumda taraf markalarının tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ayrıca davacının "...." ve "......" markalarının 556 sayılı KHK 8/4 anlamında tanınmış marka olduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2007/60843 numaralı "......" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, HMK'nın 266. maddesinde, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen iki adet bilirkişi raporu alınmış, mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de, mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve davalının ikinci rapora itirazları karşılanmadan, son düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12158 E. 2018/2066 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaHMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de, mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve davalının ikinci rapora itirazları karşılanmadan, «son» düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Ancak, HMK'nın «266». maddesinde, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın «son» düzenlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
HMK'nın «266». maddesi uyarınca, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki
Benzer bu karardaHMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir «yetki» tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5248 E. 2015/12677 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaHMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de, mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve davalının ikinci rapora itirazları karşılanmadan, «son» düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Ancak, HMK'nın «266». maddesinde, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın «son» düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
HMK'nın «266». maddesinde mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ...'nın dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olmadığı bu nedenle aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, 3.9.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalılarca üretilen ürünlerin dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesine tecavüzünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir «yetki» tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10177 E. 2016/4897 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266
İncelediğiniz karardaAncak, HMK'nın «266». maddesinde, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de, mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve davalının ikinci rapora itirazları karşılanmadan, «son» düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHMK'nın «266». maddesi uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilecektir.
Mahkemece, alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri» giderir mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazları da karar gerekçesinde tartışılmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, «hasarın» meydana geldiği yıla ilişkin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve buna ilişkin Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlar da dosya kapsamına alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazlarını ve dosya kapsamında alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi» giderir mahiyette, ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · muafiyet · ticari faiz · görevsizlik kararı · yetki · ıslah · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu kararda… ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde verilen kararın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin «görevli» olmadığı belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak «görevsizlik» kararı verilmesi neticesinde dosyanın mahkemeye intikal ettiği, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alındığı, 30.9.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, bu raporda açıklanan hususlar uyarınca sigortalı kayısı bahçelerinde meydana gelen «hasarın» «teminat» dahilinde olduğu, «muafiyet» ve daha sonrasında yapılan «zeyilnameler» ile davacıya iade adilen miktarların hasar bedelinden düşüleceği gerekçesiyle 11,975,60 TL'nin davalı ...'den tahsiline, bu bedelin 1.000,00 TL'lik kesimine 16.9.2010, 10.697,60 TL'lik kesimine «ıslah» tarihi olan 7.3.2012 tarihinden itibaren «ticari faiz» uygulanılmasına, fazlaya dair talep ile davalı .... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, dava konusu «sigorta poliçelerinde» sigortalı kayısı ürünleri yönünden meyve bağlama dönemine girilmesinden sonra «teminatın» başlayacağı bilgisine yer verilmesine karşın aynı poliçeler nedeniyle düzenlenen «zeyilnamelerde» bahçenin fennolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra teminatın başlayacağı belirtilmiştir.
HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir «yetki» tanıdığı şeklinde yorumlanamaz.
Bu durum karşısında mahkemece, «hasarın» meydana geldiği yıla ilişkin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve buna ilişkin Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlar da dosya kapsamına alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı .... vekilinin ciddi itirazlarını ve dosya kapsamında alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi» giderir mahiyette, ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10890 E. , 2016/5180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 26/02/2015
NUMARASI 2013/131-2015/41
Taraflar arasında görülen davada ........ Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2013/131-2015/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ..... nezdinde tescilli “....”, “....” ve “.....” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2007/60843 numara ile tescilli “.....” ibareli markasının müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili markalarındaki kelime ve rakam unsurlarının bir araya getirilmesiyle oluşturulduğunu, telaffuzlarının aynı sesleri içerdiğini ve anlamsal açıdan da müvekkili tescilli markaları ile karıştırılacağını, davalı markasının tescilli olduğu sınıflar ile müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıfların örtüşür nitelikte olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli “.......” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkil markası ile davacı markalarının ürün ve sınıf tescillerinin farklı olduğunu, taraf markalarının halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli ve bilinirlik düzeyi yüksek olan “....” ve “.....” markaları ile davalı adına tescilli "...." markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, taraf markalarının tescilli olduğu sınıflardaki malların kullanım amaçlarının benzer olduğu, mağazalarda aynı reyon ya da raflarda sergilenme ihtimalleri nedeniyle aralarında sınıfsal benzerlik olduğu, bu durumda taraf markalarının tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ayrıca davacının "...." ve "......" markalarının 556 sayılı KHK 8/4 anlamında tanınmış marka olduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2007/60843 numaralı "......" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, HMK'nın 266. maddesinde, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen iki adet bilirkişi raporu alınmış, mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de, mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve davalının ikinci rapora itirazları karşılanmadan, son düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/218238100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz