Şirket tüzel kişiliğinin ihyası | Şirketin ihyası

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Karar, davalı «tasfiye memuru» vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu şirketin «iflas» yoluyla her ne kadar tasfiyesine karar verildiği, davacının iddia ettiği alacağın, tasfiyeye esas alınmaması kapsamında «tüzel kişiliğinin» sona ermesinde «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz yapılması gerekir ilkesine aykırı davranıldığı, dolayısıyla davacının hatasına ve kastına dayalı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı …

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Y..(«tasfiye memuru») vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 01/07/2011 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarından «kaydının» silindiği anlaşılan Tasfiye Halindeki K.

2- Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu şirketin «iflas» yoluyla her ne kadar tasfiyesine karar verildiği, davacının iddia ettiği alacağın, tasfiyeye esas alınmaması kapsamında «tüzel kişiliğinin» sona ermesinde «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz yapılması gerekir ilkesine aykırı davranıldığı, dolayısıyla davacının hatasına ve kastına dayalı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebi TTK'nın 643. maddesinin yollaması ile 540 ve devamı maddelerin uyarınca şirketin «tüzel kişiliğinin» yeniden «ihyası» ile «ticaret sicile tescili» istemine ilişkin olduğu, davacının «tasfiye» edilen şirketten işçilik haklarına ilişkin açtığı dava tarihinin 11.08.2010 olduğu, dava «dilekçesinin tebliğinden» sonra 16.09.2010 tarihinde ortaklar kurulunun tasfiye kararı alarak şirketin 03.05.2012 tarihinde ticaret «sicilden terkin» işlemlerinin tamamlandığı, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının alacak iddiası ile …

2-Dava, dava dışı şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebi TTK'nın 643. maddesinin yollaması ile 540 ve devamı maddelerin uyarınca şirketin «tüzel kişiliğinin» yeniden «ihyası» ile «ticaret sicile tescili» istemine ilişkin olduğu, davacının «tasfiye» edilen şirketten işçilik haklarına ilişkin açtığı dava tarihinin 11.08.2010 olduğu, dava «dilekçesinin tebliğinden» sonra 16.09.2010 tarihinde ortaklar kurulunun tasfiye kararı alarak şirketin 03.05.2012 tarihinde ticaret «sicilden terkin» işlemlerinin tamamlandığı, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının alacak iddiası ile …

Şirketi'nin «tüzel kişiliğinin» yeniden ihyasına, şirketin yeniden «ticaret sicile tescili» ile Ticaret Sicil Memurluğu'nca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilanına» karar verilmiştir.

M..'nün 25067 sicil numarasında kayıtlı iken 03.05.2012 tarihinde «terkin» işlemi yapılan U..

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu şirketin «iflas» yoluyla her ne kadar tasfiyesine karar verildiği, davacının iddia ettiği alacağın, tasfiyeye esas alınmaması kapsamında «tüzel kişiliğinin» sona ermesinde «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz yapılması gerekir ilkesine aykırı davranıldığı, dolayısıyla davacının hatasına ve kastına dayalı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı …

Karar, davalı «tasfiye memuru» vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.

Zira, istem üzerine «ihyaya» ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Bu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Dava, TTK'nın 36. maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekir.

2-Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince «tasfiye memuru» ya da memurları atanıp tescil ve «ilan» ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Karar, davalı «tasfiye memuru» vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu şirketin «iflas» yoluyla her ne kadar tasfiyesine karar verildiği, davacının iddia ettiği alacağın, tasfiyeye esas alınmaması kapsamında «tüzel kişiliğinin» sona ermesinde «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz yapılması gerekir ilkesine aykırı davranıldığı, dolayısıyla davacının hatasına ve kastına dayalı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı …

1- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin ...'ya borcu bulunduğu, bu nedenle tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.

1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.

1- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu «temsilcisi» temyiz etmiştir.

Mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı Ticaret Sicil Memurluğu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.