İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8900 E. 2015/12009 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu dava arkadaşlığı↗ dava dilekçesinin tebliği↗ davanın açılmamış sayılması↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ usulden reddi↗ tebligat↗ ilan↗ dahili dava↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b maddesindeki düzenleme gereğince davacıya aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince verilen kesin süre içinde, davalılardan ..., ..., ...'un tebligata yarar açık adreslerini bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen davalılardan ..., ... ve ...'un adreslerini bildirmemesi nedeniyle adresleri dava dilekçesinde bulunan davalılardan dahil davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir. Öncelikle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, ..., ... ve ...'un dışındaki davalıların adreslerinin dava dilekçesinde yer aldığı, davacının dilekçede adreslerini belirtmediği davalıların ise verilen kesin sürede adreslerini bilmediğini bildirdiği dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık kesin süre içerisinde de davalıların adresini bulamadığı ve bulamadığını mahkemeye bildirdiği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Bu durumda mahkemece yapılan araştırmadan sonra gerekirse ilan yoluyla dava dilekçesinin tebliği gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davalılar ..., ... ve ...'un adres araştırması yapılarak adreslerinin tespit edilmesi, ancak adreslerinin tespit edilememesi halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 sayılı Yasa'nın 21, 28 ve 35. maddeleri dikkate alınarak ve adresi dava dilekçesinde bildirilen davalılarada tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, adresi dava dilekçesinde bildirilmeyen davalıların adresi için gerekli araştırma yapılmaksızın, dava dilekçesinde adresi bildirilen davalıları da kapsar şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9333 E. 2013/9501 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b maddesindeki düzenleme gereğince davacıya aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince verilen «kesin süre» içinde, davalılardan ..., ..., ...'un «tebligata» yarar açık adreslerini bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen davalılardan ..., ... ve ...'un adreslerini bildirmemesi nedeniyle adresleri dava dilekçesinde bulunan davalılardan «dahil» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde de davalıların adresini bulamadığı ve bulamadığını mahkemeye bildirdiği takdirde, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilemez.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde bahsi geçen ''davacının adresi'' nin eksik olduğunun bildirilmesine karşın, davacı vekilince bir haftalık «kesin süre» içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, TPE-YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde bahsi geçen ''davacının adresi'' nin eksik olduğunun bildirilmesine karşın, davacı vekilince bir haftalık «kesin süre» içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ve «kesin süre» içerisinde davacı asilin adresini bildirmemiş ise de, dava dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletnamede davacı asilin adresi belirtilmiş olduğundan, sırf yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Marka hakkına tecavüzün önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5492 E. 2013/21835 K.
Ortak:dava dilekçesinin tebliği · davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · usulden reddi · tebligat · ilan · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b maddesindeki düzenleme gereğince davacıya aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince verilen «kesin süre» içinde, davalılardan ..., ..., ...'un «tebligata» yarar açık adreslerini bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen davalılardan ..., ... ve ...'un adreslerini bildirmemesi nedeniyle adresleri dava dilekçesinde bulunan davalılardan «dahil» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde de davalıların adresini bulamadığı ve bulamadığını mahkemeye bildirdiği takdirde, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilemez.
Benzer bu kararda… in bildirilmediği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede de davalıların adresleri tespit edilemediği gibi davacı vekilince davalılarla ilgili bildirilen adreslere «tebligat» yapılamadığı, HMK'nın 119. maddesinin «son» fıkrasında belirtildiği üzere, dava dilekçesinde bulunacak hususlar bölümünde, b bendinde davacının yanında davalının adı, soyadı ve adresinin bulunması zorunluluk arz etmekte olup, 119. maddenin son fıkrası gereğince dava dilekçesindeki eksik olan bu hususun tamamlanması için bir haftalık «kesin süre» verilmesine rağmen, davacı vekilince eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen davalıların adreslerini bildirmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, «dava açılmamış sayılmaz».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… in bildirilmediği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede de davalıların adresleri tespit edilemediği gibi davacı vekilince davalılarla ilgili bildirilen adreslere «tebligat» yapılamadığı, HMK'nın 119. maddesinin «son» fıkrasında belirtildiği üzere, dava dilekçesinde bulunacak hususlar bölümünde, b bendinde davacının yanında davalının adı, soyadı ve adresinin bulunması zorunluluk arz etmekte olup, 119. maddenin son fıkrası gereğince dava dilekçesindeki eksik olan bu hususun tamamlanması için bir haftalık «kesin süre» verilmesine rağmen, davacı vekilince eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5205 E. 2015/6460 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b maddesindeki düzenleme gereğince davacıya aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince verilen «kesin süre» içinde, davalılardan ..., ..., ...'un «tebligata» yarar açık adreslerini bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen davalılardan ..., ... ve ...'un adreslerini bildirmemesi nedeniyle adresleri dava dilekçesinde bulunan davalılardan «dahil» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde de davalıların adresini bulamadığı ve bulamadığını mahkemeye bildirdiği takdirde, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilemez.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · keşide tarihi · çek iptali · ara karar · zayi · ihtar · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9419 E. 2013/8579 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b maddesindeki düzenleme gereğince davacıya aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince verilen «kesin süre» içinde, davalılardan ..., ..., ...'un «tebligata» yarar açık adreslerini bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen davalılardan ..., ... ve ...'un adreslerini bildirmemesi nedeniyle adresleri dava dilekçesinde bulunan davalılardan «dahil» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde de davalıların adresini bulamadığı ve bulamadığını mahkemeye bildirdiği takdirde, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilemez.
Benzer bu karardaOysa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup, ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan birinin eksik bırakılması veya yazılmaması durumunda mahkemenin davacıya eksikliğin tamamlanması için «kesin süre» vereceği, aksi halde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesinde davacının adresinin bildirilmediği, verilen süreye rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/b maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın verilen süre içinde davacı asilin adresini bildirmediği gerekçesiyle, HMK’nın 119. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4548 E. 2020/1225 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · usulden reddi · tebligat · ilan · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b maddesindeki düzenleme gereğince davacıya aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince verilen «kesin süre» içinde, davalılardan ..., ..., ...'un «tebligata» yarar açık adreslerini bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen davalılardan ..., ... ve ...'un adreslerini bildirmemesi nedeniyle adresleri dava dilekçesinde bulunan davalılardan «dahil» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde de davalıların adresini bulamadığı ve bulamadığını mahkemeye bildirdiği takdirde, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilemez.
Benzer bu kararda1-Dava, çalıntı çekler nedeniyle değişik çekleri ellerinde bulunduran davalılardan bu çeklerin «istirdadı» talebine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafın, verilen «kesin süreye» rağmen davalılardan sadece ... ve ...’in adreslerini bildirmemesi nedeniyle tüm davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… malarının yapılarak adreslerinin tespit edilmesi halinde bu adres tespit edilememesi halinde mernis adreslerine, bununda tespit edilememesi halinde ise gerektiğinde «ilan» yolu ile T.K hükümleri doğrultusunda «tebligat» yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, adresi dava dilekçesinde bildirilmeyen davalıların adresinin tespit edilmesi için gerekli araştırma yapılmadan, adresleri tespit edilemiyor ise ilan yolu ile tebligat yapılmadan davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bir kısım davalıların adresinin iki haftalık süre içerisinde mahkemeye bildirilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin davacı vekiline «usulüne uygun tebliğ» edildiği, davacının verilen süre içerisinde bir kısım davalıların adresini bildirmediği gerekçesi ile, HMK'nun 119/1-b maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebliğ · istirdat · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bir kısım davalıların adresinin iki haftalık süre içerisinde mahkemeye bildirilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin davacı vekiline «usulüne uygun tebliğ» edildiği, davacının verilen süre içerisinde bir kısım davalıların adresini bildirmediği gerekçesi ile, HMK'nun 119/1-b maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
1-Dava, çalıntı çekler nedeniyle değişik çekleri ellerinde bulunduran davalılardan bu çeklerin «istirdadı» talebine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafın, verilen «kesin süreye» rağmen davalılardan sadece ... ve ...’in adreslerini bildirmemesi nedeniyle tüm davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… orunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, ... ve ... dışındaki davalılardan ...’in dava açılırken dava dilekçesi ile, ...’nın ise dava açıldıktan sonra mahkemece yapılan «ihtar» üzerine adreslerinin mahkemeye bildirilmiş olduğu halde, mahkemece, davacıya ait bir kısım çekleri ellerinde bulunduran ve adresleri tespit olunan davalılar yönünden ise davaya devam olunarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5860 E. 2015/13427 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · usulden reddi · ilan · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b maddesindeki düzenleme gereğince davacıya aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince verilen «kesin süre» içinde, davalılardan ..., ..., ...'un «tebligata» yarar açık adreslerini bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen davalılardan ..., ... ve ...'un adreslerini bildirmemesi nedeniyle adresleri dava dilekçesinde bulunan davalılardan «dahil» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde de davalıların adresini bulamadığı ve bulamadığını mahkemeye bildirdiği takdirde, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilemez.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirketin adresini bildirmediği, «muhtıra» üzerine davalı vekilinin adresi bildirilmişse de dosyaya davalı şirket adına sunulmuş bir vekaletnamenin bulunmadığı, dava dilekçesinin asile tebliğinin gerektiği, Kanunla belirlenmiş sürelerin «kesin» olduğu, verilen «kesin süre» içinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından verilen «kesin süreye» rağmen davalının adresini bildirmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119 maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
… araştırılmak suretiyle tespiti ile taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın, verilen «kesin sürenin» dolması beklenmeden, yazılı şekilde davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muhtıra
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirketin adresini bildirmediği, «muhtıra» üzerine davalı vekilinin adresi bildirilmişse de dosyaya davalı şirket adına sunulmuş bir vekaletnamenin bulunmadığı, dava dilekçesinin asile tebliğinin gerektiği, Kanunla belirlenmiş sürelerin «kesin» olduğu, verilen «kesin süre» içinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12142 E. 2014/3141 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · tebligat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b maddesindeki düzenleme gereğince davacıya aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince verilen «kesin süre» içinde, davalılardan ..., ..., ...'un «tebligata» yarar açık adreslerini bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen davalılardan ..., ... ve ...'un adreslerini bildirmemesi nedeniyle adresleri dava dilekçesinde bulunan davalılardan «dahil» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde de davalıların adresini bulamadığı ve bulamadığını mahkemeye bildirdiği takdirde, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilemez.
Benzer bu karardaMahkemece, HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmemesi veya eksik olması halinde bu hüküm uygulanacağı, oysa dava dilekçesinde HMK’nın 119/1-b maddesine aykırı bir eksiklik bulunmadığından mahkemece verilen karar doğru olmadığı gibi, kabule göre de diğer davalılara «tebligat» yapıldığı halde tebligat yapılan davalılar hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacıya verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde davalı İ..
Y..'ın açık adresini bildirmediğinden ve eksiklik tamamlanmadığından HMK’nın 119. maddesinin 2. fıkrası gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8900 E. , 2015/12009 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2014 tarih ve 2014/271-2014/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirket tarafından keşide edilen ve müvekkiline teslim edilen çekin kaybolduğunu, davalıların meşru hamil olmadığını ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş; diğerleri davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b maddesindeki düzenleme gereğince davacıya aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince verilen kesin süre içinde, davalılardan ..., ..., ...'un tebligata yarar açık adreslerini bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen davalılardan ..., ... ve ...'un adreslerini bildirmemesi nedeniyle adresleri dava dilekçesinde bulunan davalılardan dahil davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir. Öncelikle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, ..., ... ve ...'un dışındaki davalıların adreslerinin dava dilekçesinde yer aldığı, davacının dilekçede adreslerini belirtmediği davalıların ise verilen kesin sürede adreslerini bilmediğini bildirdiği dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık kesin süre içerisinde de davalıların adresini bulamadığı ve bulamadığını mahkemeye bildirdiği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Bu durumda mahkemece yapılan araştırmadan sonra gerekirse ilan yoluyla dava dilekçesinin tebliği gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davalılar ..., ... ve ...'un adres araştırması yapılarak adreslerinin tespit edilmesi, ancak adreslerinin tespit edilememesi halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 sayılı Yasa'nın 21, 28 ve 35. maddeleri dikkate alınarak ve adresi dava dilekçesinde bildirilen davalılarada tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, adresi dava dilekçesinde bildirilmeyen davalıların adresi için gerekli araştırma yapılmaksızın, dava dilekçesinde adresi bildirilen davalıları da kapsar şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/185213100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz