Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12142 E. 2014/3141 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tebligat kanunu m.35↗ davanın açılmamış sayılması↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ tebligat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacıya verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalı İ.. Y..'ın açık adresini bildirmediğinden ve eksiklik tamamlanmadığından HMK’nın 119. maddesinin 2. fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmemesi veya eksik olması halinde bu hüküm uygulanacağı, oysa dava dilekçesinde HMK’nın 119/1-b maddesine aykırı bir eksiklik bulunmadığından mahkemece verilen karar doğru olmadığı gibi, kabule göre de diğer davalılara tebligat yapıldığı halde tebligat yapılan davalılar hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece davalı İ. Y.’ın adresinin tespiti için çeşitli kurumlara müzekkereler gönderildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Adreste bulunmama halinde adresin nasıl araştırılacağı ve tebligatın ne şekilde yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nda düzenlenmiş olup, buna göre taraf teşkili sağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5205 E. 2015/6460 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacıya verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde davalı İ..
Y..'ın açık adresini bildirmediğinden ve eksiklik tamamlanmadığından HMK’nın 119. maddesinin 2. fıkrası gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmemesi veya eksik olması halinde bu hüküm uygulanacağı, oysa dava dilekçesinde HMK’nın 119/1-b maddesine aykırı bir eksiklik bulunmadığından mahkemece verilen karar doğru olmadığı gibi, kabule göre de diğer davalılara «tebligat» yapıldığı halde tebligat yapılan davalılar hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · keşide tarihi · çek iptali · ara karar · zayi · ihtar · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9688 E. 2016/3338 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın HMK 114. maddesinin 1/f ve 119. maddesinin 1/ç maddeleri gereğince «usulden reddine» dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4861 E. 2013/12969 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/255 E. 2015/4739 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacıya verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde davalı İ..
Y..'ın açık adresini bildirmediğinden ve eksiklik tamamlanmadığından HMK’nın 119. maddesinin 2. fıkrası gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmemesi veya eksik olması halinde bu hüküm uygulanacağı, oysa dava dilekçesinde HMK’nın 119/1-b maddesine aykırı bir eksiklik bulunmadığından mahkemece verilen karar doğru olmadığı gibi, kabule göre de diğer davalılara «tebligat» yapıldığı halde tebligat yapılan davalılar hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin «kesin süre» içerisinde müvekkilinin açık adresini bildirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından UYAP kanalı ile e-imzalı olarak dava dosyasına, 6100 sayılı HMK'nın 119/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre i …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · zayi
Benzer bu karardaDava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından UYAP kanalı ile e-imzalı olarak dava dosyasına, 6100 sayılı HMK'nın 119/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre i …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12142 E. , 2014/3141 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/05/2013
NUMARASI 2012/807-2013/397
Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2012/807-2013/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan İ.. S..'ın bankadan işletme kredileri kullandığını, diğer davalıların da müşterek-müteselsil borçlu bulunduklarını ve imza attıklarını, bu kredinin borcunun ödenmediğini, temerrüt oluştuğunu, noterden ihtar gönderdiklerini, hesabın katedildiğini, davalıların yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, kredinin ana borcunun faizi ve masrafları ile birlikte toplam 17.253,51 TL olduğunu ileri sürerek, bu alacağın işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Bediri ve İ.. S.., davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
[…]. Y..’ın davaya katılımı sağlanamamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacıya verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalı İ.. Y..'ın açık adresini bildirmediğinden ve eksiklik tamamlanmadığından HMK’nın 119. maddesinin 2. fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmemesi veya eksik olması halinde bu hüküm uygulanacağı, oysa dava dilekçesinde HMK’nın 119/1-b maddesine aykırı bir eksiklik bulunmadığından mahkemece verilen karar doğru olmadığı gibi, kabule göre de diğer davalılara tebligat yapıldığı halde tebligat yapılan davalılar hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece davalı İ. Y.’ın adresinin tespiti için çeşitli kurumlara müzekkereler gönderildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Adreste bulunmama halinde adresin nasıl araştırılacağı ve tebligatın ne şekilde yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nda düzenlenmiş olup, buna göre taraf teşkili sağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101772100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz